РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1384/2025 по иску фио, ФИО1 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 14.06.2024 г. произошло очередное залитие квартиры № 59, расположенной на 5-м этаже в пятиэтажном многоквартирном доме по адресу: адрес. Согласно акту обследования квартиры от 25.06.2024, составленному с участием ведущего инженера, заместителя начальника участка № 5, мастера участка № 5 ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в результате указанного залива квартире истцов был причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Волан М». Согласно экспертному заключению № 51/08-14гг от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

На основании вышеизложенных обстоятельств, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате досудебного оценочного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания не просил, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. Квартира расположена на пятом (последнем) этаже многоквартирного дома.

ГБУ адрес Хорошево-Мневники» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.

Согласно акту обследования квартиры от 25.06.2024, составленному с участием ведущего инженера, заместителя начальника участка № 5, мастера участка № 5 ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в результате указанного залива квартире истцов был причинен ущерб.

Согласно указанному акту повреждения помещению нанесены вследствие течи с кровли. Помещению нанесены следующие повреждения: кухня 5 кв.м. - потолок натяжной порван в следствии тяжести от скоплении воды, отслоение ванилиновых обоев, образование плесени на стенах и потолке; комната 8 кв.м. - потолок натяжной порван в следствие тяжести от скопления воды, отслоение ванилиновых обоев от основания, отслоение штукатурки и шпаклевки, образование плесени, повреждение паркета на полу; комната 18 кв.м. - потолок натяжной порван в следствие тяжести от скопления воды.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу адрес, истцы обратились в ООО «Волан М». Согласно отчету ООО «Волан М» рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет сумма

Истцы направили ответчику досудебную претензию, в которой потребовали возместить причинённый имущественный ущерб. Однако, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, причинённый имущественный ущерб истцам не возмещён.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч.2 п.10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить:

температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций;

чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения (п. 3.3.1)

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1).

Для определения стоимости ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК ИНТЕРПРАВО».

Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта на дату залива – сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспорили.

Место течи относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечки, произошедшие в результате ненадлежащего состояния чердачного помещения, должно нести ГБУ адрес Хорошево-Мневники», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества. Ответчик не оспаривал сам факт и причины залития квартиры.

В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истцов, тем самым нарушил их права как собственников и потребителей услуг управляющей организации.

Таким образом, сумма ущерба составляет сумма и подлежит взысканию с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу ФИО2, ФИО1

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить в сумме сумма

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с заявлением ООО «Группа компаний «Интерправо», стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила сумма и до настоящего времени ответчиком не оплачена. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Группа компаний «Интерправо» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГБУ адрес Хорощево-Мневники» в пользу фио, ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу ООО «Группа компаний «Интерправо» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья Е.В. Гейзлер