Дело об административном правонарушении № 12-А13/2023

УИД 48RS0022-02-2023-000236-94

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года с. Измалково

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Лазарева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. по ИАЗ отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Измалковскому району ФИО2 от 23 мая 2023 года (УИН 18810048220000641625) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ст. по ИАЗ отделения Госавтоинспекции Отд МВД Росси по Измалковскому району от 23 мая 2023 года (УИН 18810048220000641625) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся актом должностного лица, ФИО1 обратилась в Елецкий районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление сотрудника ГИБДД, указала, что неправомерно привлечена к административной ответственности, в ее действиях состава административного правонарушения не имелось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление сотрудника отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что подпись в оспариваемом постановлении от ее имени выполнена ей лично. В момент, когда надо было подписать постановление о привлечении ее к административной ответственности, она пояснила должностному лицу, вынесшему постановление, что она с постановлением не согласна, спросила должностное лицо, где это можно отразить.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании свои объяснения поддержал, возражал против отмены постановления. Дополнительно в судебном заседании объяснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновна ФИО1. 23 мая 2023 года он, увидев впереди автомобиль, который двигался в прямом направлении с малой скоростью, начал совершать обгон. По направлению его движения обгон не был запрещен. ФИО1 при совершении поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра на нерегулируемом перекрестке. В момент возникновения опасности, стал уводить свой автомобиль от столкновения.

Представитель потерпевшего ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству потерпевшего, ФИО4 в судебном заседании объяснила, что оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется. Механизм столкновения автомобилей был следующим: потерпевший ФИО3 двигался в попутном направлении, начал обгонять впереди двигающийся автомобиль под управлением ФИО1, которая сначала включила сигнал поворота направо, потом налево, при этом сразу начав совершать поворот налево. ФИО3 находился в тот момент на полосе встречного движения и начал уводить свой автомобиль от столкновения. Автомобиль ударил в правую пассажирскую часть в районе стойки, от удара автомобиль потерпевшего откинуло на обочину и в кусты, автомобиль несколько раз перевернулся.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оформляла дорожно-транспортное происшествие вместе с сотрудником ФИО5 в с. Аафнасьево Измалковского района. При личной беседе ФИО1 пояснила ей, что сначала хотела повернуть направо, но из-за того, что на обочине стоял автомобиль, а ребенку ФИО1 нужно было в туалет, ФИО1 остановилась, убедилась, что никого нет, и повернула налево. На момент оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не говорила, что у нее была температура 38,5, что она плохо себя чувствует. При оформлении дорожно-транспортного происшествия потерпевший и лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, на месте становились и указывали, где стояла машина. Она и сотрудник ДПС ФИО5 несколько раз уточняли у ФИО1, где находился ее автомобиль в момент столкновения. В здании ГИБДД ФИО1 говорила о том, что автомобиль потерпевшего находился в «мертвой зоне». При составлении схемы на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была с ней согласна. Потерпевший двигался со скоростью равной 90 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляинспектор ФИО9 показал, что оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и ФИО3. В основу вывода о виновности ФИО1 были взяты объяснения участников дорожно-транспортного происшествия о том, что ФИО1 сначала намеревалась повернуть направо, потом налево, схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена со слов потерпевшего ФИО3, возражений от ФИО1 при подписании схемы не было. Вина ФИО1 заключается в том, что она не заблаговременно включила сигнал поворота налево. С учетом записи с видеорегистратора с автомобиля потерпевшего дополнительно действия ФИО1 должны быть квалифицированы и по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4, должностного лица ФИО2, показания свидетеляФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленную потерпевшим ФИО10 видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1010, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно постановлению, 23 мая 2023 года в 14 часов 10 минут на автодороге Измалково-Афансьево 5 км, ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Спектра» гос. рег. знак <***>, перед началом движения поворота налево не убедилась в безопасности дорожного движения, чем допустила столкновение с автомобилем «Лада Веста», гос. рег.знак Н040ММ/48, нарушив п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП (в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ), установленные должностным лицом, подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД Росси по Измалковскому району от 23 мая 2023 года;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2023 года;

- постановлением ст. по ИАЗ отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Измалковскому району;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 23 мая 2023 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 23 мая 2023 года;

-показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы;

- объяснениями должностного лица ФИО2;

- фотоматериалом места дорожно-транспортного происшествия в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2023 года с участием ФИО7 ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО6;

- видеозаписью с видеорегистратора с автомобиля Лада Веста, представленной потерпевшим ФИО3 в судебное заседание, из которой усматривается, что до автомобиль ФИО3 находился на встречной полосе, когда ФИО1 показала сигнал левого поворота и сразу же повернула налево;

- ответом начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Измалковскому району от 11 июля 2023 года и дислокацией дорожных знаков, дорожной разметки автомобильной дороги Афанасьево- Измалково.

О таких действиях ФИО1 свидетельствуют повреждения транспортных средств потерпевшего ФИО3 (на правой стороне автомобиля) и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (оторван передний бампер). Объем, характер и локализация механических повреждений автомобилей ФИО3 и ФИО1 зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым оснований не имеется.

Анализ собранных по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2023 года доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ГИБДД сделать вывод о том, что водитель ФИО1 нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением должностного лица ГИБДД была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых приходу к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкримиринуемого ей правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности доказательств достоверно установлено, что ФИО1 при повороте налево не убедилась в безопасности дорожного движения, чем допустила столкновение, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Елецкий районный суд Липецкой области, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что она (ФИО1) Правила дорожного движения не нарушала. Данный довод жалобы не влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО3 следует, что 23 мая 2023 года впереди него по автодороге Измалково - Афанасьево двигался автомобиль Киа-Спектра. Он (потерпевший) включил сигнал левого поворота и стал его опережать. В это время автомобиль Киа-Спектра стал совершать маневр сначала вправо, а потом резко влево, при этом допустив столкновение в правую сторону автомобиля потерпевшего. От удара он (потерпевший) не справился с управлением и его автомобиль опрокинулся в кювет.

Аналогичные по содержанию показания были даны потерпевшим ФИО3 в судебном заседании. Кроме того, дополнительно пояснил, что в его присутствии сотрудники ГИБДД составляли схему дорожно-транспортного происшествия, которая была всеми подписана без возражений.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, которые она подтвердила в судебном заседании, 23 мая 2023 года она ехала в сторону с. Афанасьево. Решила остановиться и съехать на обочину. Включила левый поворотник, сбросила скорость, остановилась перед перекрестком. Когда начала поворачивать налево, в переднее крыло ее автомобиля с водительской стороны ударил автомобиль. По инерции ее автомобиль продолжил движение прямо.

В данной конкретной ситуации водитель ФИО1 при совершении поворота налево надлежало выполнить требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В этой же связи не могут быть приняты судом во внимание и объяснения ФИО1 о том, что она не видела автомобиль Лада Веста под управлением ФИО3.

Довод ФИО1, заявленный в судебном заседании, о том, что ее письменные объяснения 23 мая 2023 года не соответствуют действительности, поскольку она первый раз оказалась участником дорожно - транспортного происшествия, находилась в стрессовом и болезненном состоянии, опровергаются объяснениями должностного лица ФИО2, потерпевшего ФИО3 о том, что после дорожно-транспортного происшествия и в момент вынесения постановления в здании ГИБДД ФИО1 жалоб на плохое самочувствие не высказывала, и судом не принимаются во внимание. При этом ФИО1 не выразила несогласие с составленными по факту дорожно-транспортного происшествия документами, никаких дополнений не указала, подписала все документы без замечаний. Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она вынесла постановление, так как ФИО1 была согласна с правонарушением, а иначе бы она составила протокол об административном правонарушении. Из письменных объяснений также не следует, что ФИО1 оспаривала вменяемое ей нарушение.

Кроме того, ФИО1 личной подписью на постановлении по делу об административном правонарушении подтвердила, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Подписав постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 в данном случае самостоятельно избрала способ реализации своих прав, согласившись с привлечением ее должностным лицом к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что, что на схеме места совершения административного правонарушения отражено иное место столкновения, а она (ФИО1) указывала сотруднику ГИБДД ФИО6 другое место столкновения, подлежит отклонению. Указанная схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими участниками, фиксирует траекторию движения обоих транспортных средств, ширину проезжей части, а также место столкновения транспортных средств. Схема подписана ФИО1 без каких-либо замечаний. Потерпевший ФИО3, свидетель ФИО6 не подтвердили, что ФИО1 высказывала несогласие при составлении схемы на месте дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах оснований судить том, что на схеме неверно установлено место столкновения транспортных средств, не имеется.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит.

Обжалуемое постановление составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, предусмотренные статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене состоявшихся по делу решений не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД и удовлетворения жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ст. по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Измалковскому району от 23 мая 2023 года (УИН 1881004822000064625) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Лазарева