Апелляционное определение по делу № 2-309/2023 от 28.09.2023

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-5446/2023

№ 2-309/2023

55RS0004-01-2022-006235-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2023 года г.Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильчиковой Д.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> о назначении судебной экспертизы, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Васильчиковой Д.Д. к БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи", БУЗОО "Городская больница № <...>" о взыскании компенсации морального вреда, комплексную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Обоснованно ли выставлен диагноз Васильчиковой Д.Д. с учетом жалоб пациентки, обследований и заключений специалистов, в период ее нахождения на амбулаторном лечении с <...> по <...> в БУЗОО "Городская больница № <...>"?

Является ли рекомендация о неотложной госпитализации, содержащиеся в протоколе исследования МСКТ от <...> проведенного ООО МЦ «Евромед» основанием для госпитализации Васильчиковой Д.Д. при обращении в БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи" и проведения диагностических исследований?

Соответствовали ли действия сотрудников БУЗОО "Городская больница № <...>", оказывавшего амбулаторную медицинскую помощь Васильчиковой Д.Д. порядкам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям, в т.ч. при проведении лекарственной терапии, какие дефекты оказания медицинской помощи имеются?

Имеется ли причинно-следственная связь между действиями сотрудников БУЗОО "Городская больница № <...>" (выявленными дефектами) и наступившими последствиями в виде острого илеоферморального флеботромбоза слева. Массивной ТЭЛА на фоне приема оральных контрацептивов (<...> при поступлении в БУЗОО «ОКБ» ?

<...>

Соблюдены ли на этапе скорой медицинской помощи оказанной Васильчиковой Д.Д. (в даты вызовов бригады скорой медицинской помощи <...>, <...>, <...> и <...> ) порядки, стандарты, установленные приказом Министерства здравоохранения РФ от <...> № <...>н «Об утверждения Порядка оказания скорой, в т.ч. скорой специализированной, медицинской помощи», какие дефекты оказания медицинской помощи имеются?

Обоснованно были выставлены диагнозы Васильчиковой Д.Д. при вызовах бригады скорой медицинской помощи <...>, <...>, <...> и <...> ?

Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников БУЗОО «ССМП» и наступившими последствиями (выявленными дефектами)?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» (ООО МБЭКС) (<...>, (телефоны 8-(383) 375-75-70, № <...>, № <...>).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов настоящее определение, материалы гражданского дела № <...>, медкарту Васильчиковой Д.Д. № <...>, карты вызова бригады скорой медицинской помощи в количестве 5 штук, карту № <...> из МЦ ООО «Евромед», с диском МСКТ, рентген снимок Васильчиковой Д.Д., карту из БУЗОО «ОКБ» № <...>.

Расходы по производству экспертизы возложить за вопросы № <...>,4,5 на БУЗОО "Городская больница № <...>", за вопросы № <...>,3 на Васильчикову Д.Д, за вопросы № <...>,7,8 на БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи"

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов

Установить срок проведения экспертизы до <...>

В случае нарушения сроков проведения экспертизы, либо ее готовности сообщить суду письменно на электронный адрес octobercourt.oms@sudrf.ru и по телефону (3812) 54-81-28

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи", БУЗОО "Городская больница № <...>" о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой по ее лечению.

Судом для правильного рассмотрения дела была назначена <...> судебно-медицинская экспертиза в АНО «Региональное экспертное бюро».

Экспертное заключение с делом поступило в суд.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчиков, в том числе после опроса в судебном заседании при помощи ВКС судебного эксперта АНО «Региональное экспертное бюро» Граховского С.Н., поступили ходатайства о проведении комплексной судебной медицинской экспертизы. Ответчики полагают, что проведенная судебная экспертиза АНО «Региональное экспертное бюро» не соответствует требованиям ФЗ «Федеральный закон от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена одним экспертом Граховским С.Н., тогда как данная экспертиза является сложной и требует привлечения иных экспертов для дачи ответов на поставленные вопросы.

Кроме того как следует из ходатайства БУЗОО ГБ № <...> необходимо истребовать стационарную карту Васильчиковой Д.Д. из БУЗОО «ОКБ», где последняя проходила лечение.

В ходе изучения судебной экспертизы от стороны ответчиков поступили дополнительные вопросы, которые ранее не были заявлены, список вопросов предоставлен суду в письменном виде.

Представитель Лебединская О.Н. (по доверенности) просила проведение экспертизы поручить БУЗОО «БСМЭ», не возражала о несении расходов в той части вопросов, которые подготовлены БУЗОО ГБ № <...>.

Представитель БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи" Сердюкова ВА. предоставила суду ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы с перечнем вопросов. Также согласна нести расходы на ее проведение в части вопросов поставленных БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи".

АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Омский филиал Хохлова А.В. данный вопрос оставила на усмотрение суда, своих вопросов суду не предоставила, как и экспертное учреждение.

Истец Васильчикова Д.Д., представитель Министерства здравоохранения Омской области, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Представитель истца Пестов Д.В. (по доверенности) в судебном возражал против проведения повторной судебной экспертизы, полагал, что экспертиза проведенная АНО «Региональное экспертное бюро» соответствует требованиям ГПК РФ и назначение повторной экспертизы не требуется. В части назначения экспертизы в БУЗОО «БСМЭ» возражал, т.к. считает, что данное экспертное учреждение находится в подчинении Министерства здравоохранения Омской области, последнее по делу привлечено в качестве третьего лица, в связи с чем имеется заинтересованность в проведении в данном учреждении судебной экспертизы со стороны ответчика. Предложил в качестве экспертного учреждения Красноярский государственный университет имени профессора Войно-Ясенецкого Минздрава России.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Васильчикова Д.Д. полагает определение суда незаконным в части возложения оплаты за производство экспертизы на нее. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не приведено оснований для проведения повторной экспертизы, а также неверно распределены на её проведение расходы по оплате. Судом не учтено что сторона истца не заявляла ходатайство о проведении экспертизы и не формулировала вопросы для экспертов. Кроме того, опрос эксперта Граховского С.Н. в судебном заседании никоим образом не свидетельствует о неполноте или неясности заключения, а говорит о несогласии стороны ответчиков с выводами эксперта. Полагает, что указание на те же самые вопросы, которые были предметом экспертного исследования по делу, не дает оснований для возложения расходов на истца, ходатайствующего лишь о проведении первой экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материала следует, что Васильчикова Д.Д. обратилась в суд с иском к БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», БУЗОО «Городская больница № <...>» о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда <...> судебно-медицинская экспертиза была назначена, каждая сторона, в том числе истец, поставили эксперту свои вопросы, суд поручил проведение экспертизы АНО «Региональное экспертное бюро» (<...>). Расходы по экспертизе в части 2,3 вопроса возложены на истца Васильчикову Д.Д., в остальной части на ответчиков.

Данная экспертиза была проведена, дело с экспертным заключением поступило в суд.

В связи с возникшими сомнениями у ответчиков в выводах эксперта, он был опрошен судом первой инстанции.

После его опроса определением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> назначена по данному гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 комплексная судебно-медицинская экспертиза, расходы по производству которой возложены за вопросы № <...>,4,5 на БУЗОО "Городская больница № <...>", за вопросы № <...>,3 на ФИО1, за вопросы № <...>,7,8 на БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи", проведение экспертизы поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» (<...>) (л.д.14-17).

С постановленным по делу определением в части возложения расходов по оплате экспертизы не согласилась ФИО1, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части.

Оценив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Вместе с тем, ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что судом не приведено оснований для назначения повторной экспертизы, не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Данные доводы подлежат оценке при оспаривании судебного акта по существу, если таковой будет принят не в пользу истца. При этом следует отметить, что в мотивировочной части определения суда от <...> имеется ссылка на ст. 82 ГПК РФ, которая регламентирует процессуальные основания назначения комплексной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции ранее на основании определения Октябрьского районного суда г.Омска от <...> по ходатайству истца, ответчиков была назначена судебно-медицинская экспертиза в АНО «Региональное экспертное бюро », расходы по проведению которой возложены за вопросы № <...>,4 на БУЗОО "Городская больница № <...>", за вопросы № <...>,3 на ФИО1, за вопросы № <...>,6 на БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи"

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции после опроса в судебном заседании судебного эксперта ФИО2 исходил из того, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в области медицины, ввиду чего по ходатайству стороны ответчиков пришел к выводу о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» (ООО «МБЭКС» ).

Согласно обжалуемому определению на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Обоснованно ли выставлен диагноз ФИО1 с учетом жалоб пациентки, обследований и заключений специалистов, в период ее нахождения на амбулаторном лечении с <...> по <...> в БУЗОО "Городская больница № <...>"?

Является ли рекомендация о неотложной госпитализации, содержащиеся в протоколе исследования МСКТ от <...> проведенного ООО МЦ «Евромед» основанием для госпитализации ФИО1 при обращении в БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи" и проведения диагностических исследований?

Соответствовали ли действия сотрудников БУЗОО "Городская больница № <...>", оказывавшего амбулаторную медицинскую помощь ФИО1 порядкам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям, в т.ч. при проведении лекарственной терапии, какие дефекты оказания медицинской помощи имеются?

Могли ли такие риски как избыточная масса тела, манипуляции в области малого таза, а так же прием оральных контрацептивов привести к развитию тромбоза?

Соблюдены ли на этапе скорой медицинской помощи оказанной ФИО1 (в даты вызовов бригады скорой медицинской помощи <...>, <...>, <...> и <...> ) порядки, стандарты, установленные приказом Министерства здравоохранения РФ от <...> № <...>н «Об утверждения Порядка оказания скорой, в т.ч. скорой специализированной, медицинской помощи», какие дефекты оказания медицинской помощи имеются?

Обоснованно были выставлены диагнозы ФИО1 при вызовах бригады скорой медицинской помощи <...>, <...>, <...> и <...>?

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по оплате расходов за вопросы № <...>,3 на ФИО1, поскольку эти вопросы ранее были заданы истцом при назначении первой судебной экспертизы. Оплата за вопросы № <...>,4,5 возложена на БУЗОО "Городская больница № <...>, за вопросы № <...>,7,8 на БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи"(л.д.14-17).

Согласно представленной ООО «МБЭКС» информации общая стоимость экспертизы составила 134 050 руб. На основании определения суда расходы по производству экспертизы возложены на стороны в следующем порядке: БУЗОО «Городская больница № <...>» за вопросы № <...>,4,5 – 50 269 руб.; БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» за вопросы № <...>,7,8 – 50 269 руб., ФИО1 № <...>,3 – 33 512 руб.. Оплата за производство экспертизы была произведена БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в размере 44 683 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Данная судебная экспертиза ООО «МБЭКС» выполнена, гражданское дело № <...> по иску ФИО1 возвращено в Октябрьский районный суд г.Омска. Одновременно с направлением дела экспертным учреждением подано в Октябрьский районный суд заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 -33 512 рублей, БУЗОО «Городская больница № <...>» - 50 269 рублей, БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» - 5 586 рублей.

<...> исковые требования ФИО1 разрешены судом по существу, в судебном заседании вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № <...>» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 29 333 руб., всего 79 333 руб.. Взыскана с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 14 667 руб., всего 29 667 руб.

Взыскана с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № <...>» в бюджет г. Омска государственная пошлина 300 рублей.

Взыскана с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» в бюджет г. Омска государственная пошлина 300 рублей.

Взысканы с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № <...>» в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС») расходы на проведение судебной экспертизы 72 610 руб..

Взысканы с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС») расходы на проведение судебной экспертизы 16 756 руб..

В удовлетворении остальных требований отказано.

Таким образом, на основании решения Октябрьского районного суда г.Омска от <...> судебные расходы за 2,3 вопрос проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 33 512 руб., которые были возложены определением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> на ФИО1, распределены при разрешении спора в долевом соотношении на БУЗОО Омской области «Городская больница № <...>», БУЗОО Омской области «Станция скорой медицинской помощи».

По итогам рассмотрения спора на истца расходы на оплату комплексной судебно-медицинской экспертизы от <...> не возложены.

Поскольку на день рассмотрения частной жалобы районный суд распределил судебные расходы за 2,3 вопрос судебной экспертизы, ФИО1 данная оплата в экспертное учреждение не вносилась, то права истца не могут считаться нарушенными.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

То есть, следствием отмены определения о распределении судебных расходов является принятие судом апелляционной инстанции решения о взыскании этих расходов с лиц, участвующих в деле.

Однако, поскольку на день рассмотрения частной жалобы районный суд (<...>) распределил судебные расходы по обжалуемому определению с истца на ответчиков, то права истца не могут считаться нарушенными, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года