Мировой судья Золотухина Е.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «PECO - Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «PECO - Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1850 рублей.
Также суд взыскал с САО «PECO - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1619 рублей, в пользу ООО «МЕГАТЕК» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, САО «PECO - Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае если суд не найдет оснований для отмены решения суда, просил решение мирового судьи изменить, применив ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа до 1 000 рублей и судебных расходов.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не было, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Кроме того, размер неустойки и штрафа, взысканный в пользу истца, является завышенным, а также исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.
Доводы представителя ответчика о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, суд считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос разрешен по существу, определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по подсудности оставлено без изменения.
Так, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «PECO - Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1850 рублей.
Также суд взыскал с САО «PECO - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1619 рублей, в пользу ООО «МЕГАТЕК» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «PECO - Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
Потерпевший обратился в страховую компанию CAO «PECO - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 300 рублей.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Так, согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 165,57 рублей.
В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 20 500 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 35 875 рублей. Однако выводы финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения опровергаются материалами дела.
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.
С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «МЕГАТЕК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119 100 рублей.
Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Суд апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно было б усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 47 300 рублей в счет страхового возмещения.
Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок САО «Ресо-Гарантия» в материалах дела не имеется.
Более того, ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было.
Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно при взыскании неустойки и штрафа применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.
Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы САО «Ресо-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания с Общества страхового возмещения состоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения — оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья Ленинского районного суда
г. Краснодара Д.О. Пасленова