УИД: 23RS0058-01-2022-006953-34
К делу № 2-500/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации города Сочи, о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования.
В обоснование своих требований истец при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть Н., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по улице Шаумяна в Хостинском районе города Сочи.
Истец указывает, что он в установленном порядке получил свидетельство о праве на наследство на жилой дом, и зарегистрировал за собой возникновение права собственности на данный жилой дом.
При этом он, как наследник указанного имущества, по тем обстоятельствам, что права наследодателя на объект недвижимости в виде земельного участка не были зарегистрированы в установленном порядке, не смог в порядке наследования оформить и свои права на данный объект недвижимости.
Однако фактически наследство после смерти наследодателя он принял, при чем, и в отношении земельного участка.
Вместе с тем, нотариусом ему отказано о выдаче ему свидетельства о прав на наследство на земельный участок.
В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском, настаивая на признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 3140 кв.метров, расположенный по улице Шаумяна в Хостинском районе города Сочи.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель органа муниципальной власти возражал против удовлетворения иска.
Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Суд, выслушав представителя истца, представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, вместе с тем не представил надлежащих и исчерпывающих доказательств, которые могли бы быть положены в основу удовлетворения данных требований.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть Н., что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.17).
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью данного гражданина открылось наследство.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, указывает, что в состав наследственного имущества Нубаряна З..С должен войти жилой дом и земельный участок, расположенные по улице <адрес> в Хостинском районе город Сочи.
Фактически он указанное наследственное имущество принял, в том числе, и жилой дом.
При этом, из представленных доказательств следует, что истец по делу является наследником умершего, что подтверждается вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 18), и он, как наследник в соответствии с полученным свидетельством о праве на наследство на жилой дом, зарегистрировал возникновение за собой права собственности на данный жилой дом ( л.д. 25 и 13).
При этом, истец, обратившись в суд с настоящим иском, настаивая на признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, площадью 3140 кв.метров, указывает, что данный земельный участок на праве собственности принадлежал наследодателю.
Настоящим судом данные доводы истца тщательно проверены в ходе исследования представленных им доказательств.
При этом из совокупности данных доказательств не представляется возможным сделать вывод о законности и обоснованности заявленных требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 3140 кв.метров.
Относительно указанного земельного участка на л.д. 29 имеется копия справки, выданная ФИО2, о том, что, далее дословно: «он имеет в наличии личное подсобное хозяйство размером 0, 26 га, которое расположено на ул. Щаумяна,6».
Справка выдана ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако при этом в данной справке отсутствуют сведения о том, когда и каким органом ФИО2 был предоставлен указанный земельный участок.
В соответствии с пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Указанное доказательство по правилам, предусмотренным ст.ст. 71 и 60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу удовлетворения заявленных истцом требований, при чем, не только по форме, но и по своему содержанию.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска в полном объеме.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд разъясняет истцу, что он вправе во внесудебном порядке обратиться в орган муниципальной власти с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, право собственности на который за ним зарегистрировано в настоящее время.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 1112, 1113 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости в виде земельного участка в порядке наследования, -
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2023 года.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.