УИД 29RS0014-01-2022-005740-35
стр. 154, г/п 00 руб.
Судья Тарамаева Е.А.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-3925/2023 4 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3952/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения от 10 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», общество, страховщик) о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Пассат» с гос. рег. номером № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Седмица». ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт автомобиля на указанном СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику претензию об устранении недостатков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к обществу с претензий об устранении выявленных недостатков ремонта в соответствии с экспертным заключением, требовал возместить расходы. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 700 руб. и возместить расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, с чем истец не согласен. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 101700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО14, действующим по доверенности, исковые требования о взыскании неустойки были уменьшены до суммы 101 000 руб., уточнен период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО19 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что выплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 22 600 руб. является страховым возмещением, именно на нее подлежит начислению неустойка в размере 1 % за нарушение сроков выплаты страхового возмещения либо исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, которая исчисляется с момента первоначального обращения потерпевшего за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено нарушением страховщиком обязанности по проведению качественного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком не обжаловано. В данном случае истец действовал добросовестно, сумма доплаты определена по экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки некачественного ремонта, ждал направления на ремонт, не дождавшись, обратился к финансовому уполномоченному за решением. Полагает, исходя из действий сторон, длительности нарушений прав истца, оснований для снижения неустойки по причине несоразмерности не имеется.
Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, согласно письменному отзыву с иском не согласен по доводам, изложенным в нем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения от 10 марта 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ сер. №) неустойку в размере 15 138 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 750 руб., всего взыскать 15 888 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, требований о взыскании судебных расходов по составлению претензии отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 606 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ сер. №) расходы на оплату услуг представителя в размере 2 250 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать».
С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно установил период и сумму неустойки, а также не принял во внимание решение финансового уполномоченного, который установил факт злоупотребления правом со стороны ответчика в связи с не организацией страхового возмещения в нарушение сроков и качества ремонта со стороны страховщика. Считает, что неустойка должна быть взыскана на 21 день с момента подачи заявления об организации страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО15, управляющего транспортным средством «Volkswagen» с гос. рег. номером №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Kia» с гос. рег. номером <***>.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, истца ФИО1 - АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и ответчиком заключено соглашение об организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ООО «Седмица».
Согласно заказ-наряду № транспортное средство принято СТОА для осуществления восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о ранее выданном направлении на ремонт, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.
В соответствии с актом приемки-передачи транспортного средства в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № отремонтированное транспортное средство было принято истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил СТОА расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 10 440 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями об устранении недостатков некачественного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве имеются недостатки восстановительного ремонта. Собственник автомобиля (истец) отказался от подписания акта осмотра.
Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводы о возможности либо невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об устранении недостатков некачественного ремонта, выплате неустойки в сумме 17 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 5.3 Правил ОСАГО срока, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу и водителю автомобиля направление на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о ранее оформленном направлении на СТОА для устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта на основании экспертного заключения ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., по дефектовке в сумме 1 500 руб., юридических расходов в сумме 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца и его представителя о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства на СТОА для осмотра с целью установления недостатков некачественного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не предоставлено не осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца и его представителя о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства на СТОА для осмотра с целью установления недостатков некачественного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с уведомлением о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку последний находится в отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление с просьбой согласования осмотра транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства на СТОА для осмотра с целью установления недостатков некачественного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве имеются недостатки восстановительного ремонта.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта.
Решением финансового уполномоченного ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца взыскано страховое вымещение в размере 22 600 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежную сумму в размер 22 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 95 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от 12..05.2022 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано по взыскании неустойки, в связи с чем последний в установленный законом срок обратился в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив, что имело место некачественное проведение ремонта транспортного средства истца на СТОА - ООО «Седмица» по направлению ответчика, а в дальнейшем имелись нарушения со стороны страховщика в виде несвоевременной выдачи направления на ремонт для устранения недостатков, исходя из того, что требования истца о выплате денежных средств подлежали удовлетворению в десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, возникшего в связи с отказом потребителя от натуральной формы страхового возмещения по причине некачественного ремонта автомобиля станцией технического обслуживания, в размере 0,5% от страхового возмещения в виде стоимости работ и материалов, определенной в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 440 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете неустойки исходя из ставки 0,5% от стоимости проведенного ремонта, и приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 51, п. 59 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из положений п. 5.3 Правил ОСАГО, в установленный 5-дневный срок страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, однако акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводы о возможности либо невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта. Поскольку имелись нарушения со стороны страховщика в виде несвоевременной выдачи направления на ремонт для устранения недостатков, истец вправе был заявить требования о выплате денежных средств.
Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по устранению недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта установлен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, этим же решением с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков ремонта как страховое возмещение в размере 22600 руб.
В этой связи, поскольку взысканная в пользу истца сумма в размере 22600 руб. по своей правовой природе является страховой выплатой, она должна была быть произведена не позднее 20-го дня с момента обращения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об устранении недостатков некачественного ремонта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего фактически страховщиком сделано не было.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Выплата страхового возмещения в виде ущерба, необходимого для устранения недостатков некачественного ремонта, произведена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71416 рублей (22600 х 1% х 316 дней).
При этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Исходя из анализа п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Данный вывод не противоречит положениям ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Доводы истца о периоде взыскания неустойки по истечении 20 дней со дня первоначального обращения с заявлением о страховом возмещении основаны на неверном толковании закона, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства был организован страховщиком своевременно.
Оснований полагать, что определенный к взысканию судом размер неустойки не соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщикам обязательства (316 дней) и общей суммы невыплаченного страхового возмещения (22600 руб.) у судебной коллегии не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. При этом факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, как указывалось ранее, установлен вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.
В силу положений ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии страховщику о выплате неустойки на сумму 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный размер юридических услуг отвечает требованиям разумности, стоимости аналогичных услуг в регионе.
Поскольку судом удовлетворено 71 % от заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 3550 руб.
Размер вознаграждения представителя составил 20 000 руб., услуги по договору оказаны.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, указанная сумма расходов на представителя является разумной и обоснованной. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, исходя из того, что требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя 14200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2342 руб.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения от 10 марта 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ сер. №) неустойку в размере 71416 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 3550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2342 руб.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
А.А. ФИО2 Эпп