№2-343/2023

УИД: 05RS0040-01-2023-000420-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г.,

при секретаре судебного заседания Омаршаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «В/ч 52295» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «В/ч 52295» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июля 2021 года по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>, которое принадлежит ФГКУ «В/ч 52295». ДТП произошло в результате столкновения ТС с велосипедистом (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении от ФИО2 переулка в сторону ул. Маросейка. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учреждение обратилось в экспертную организацию ООО «ЗелЭксперт Сервис», которая провела независимую автотехническую экспертизу. Стоимость автотехнической экспертизы составила 5 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 01881-1 от 14 июля 2021 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Шкода Октавиа регистрационный номерной знак <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 200,00 рублей. На основании данного экспертного заключения учреждением был заключен государственный контракт с подрядной организацией на осуществление восстановительного ремонта ТС. Стоимость указанного ремонта составила 100 200,00 рублей. Учитывая вышеизложенное, просил взыскать с ФИО1 в пользу учреждения причиненный ущерб в размере 100 200,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «В/ч 52295» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ФГКУ «В/ч 52295» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 с. 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ответу на запрос суда начальника МП ОМВД по Сергокалинскому району РД ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу ул.Буденого 50 с.Сергокала Сергокалинского района РД с 25.05.2016г.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Требования, предъявленные истцом ФГКУ «В/ч 52295» ответчику ФИО1 не относятся к указанным категориям, следовательно, суд не считает необходимым и целесообразным объявлять розыск ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О нахождении в производстве Сергокалинского районного суда РД дела, в котором ФИО1 участвует в качестве ответчика, он был уведомлен посредством почтовой связи.

Извещение судом направлялось по последнему известному месту жительства ответчика, при том, что иных сведений о его месте жительства отдел адресно-справочной работы МП ОМВД по Сергокалинскому району РД не представил. Однако извещение вернулось в суд в связи с тем, что ответчик не проживает по данному адресу.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства или пребывания.

Согласно правовым положениям ГПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные законодательством о гражданском судопроизводстве и при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от его волеизъявления.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не реализовал свое право на участие в судебном заседании, хотя был извещен посредством почтовых отправлений, суд не усматривает нарушений его прав и с учетом норм ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, назначив ответчику ФИО1 представителя.

ФИО3, назначенный судом для представления интересов ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть данное дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения по делу. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая отсутствие возражений сторон в рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства, о чем в ходе судебного заседания вынесено отдельное определение от 31.07.2023 г.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из исследованного судом свидетельства о регистрации транспортного средства 9924 134816 собственником автомобиля Шкода Октавиа с регистрационным знаком <***> 2020 года выпуска (VINXW8AC4NE4LH032015) является ФГКУ «В/Ч 52295».

Из исследованного судом определения 77 ОВ 0584026 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования усматривается, что 01.07.2021г. в 9 часов 5 минут по улице Лубянский проезд д.13/3 произошло ДТП – наезд автомобиля Шкода Октавиа <***> грз под управлением ФИО4 на велосипедиста ФИО1, который двигался во встречном направлении по Лубянскому проезду от ФИО2 переулка в сторону ул. Маросейка.

Из исследованного судом протокола 77 МР 0057362 осмотра места совершения административного правонарушения усматривается, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.5.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2022 г. следователем 4 отдела следственной части следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве старшим лейтенантом юстиции ФИО5 установлено, что 1 июля 2021 года, примерно в 9 часов 11 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <***>, двигался по проезжей части Лубянского проезда г.Москвы, в направлении Ильинских ворот в сторону улицы Большая Лубянка, где в районе дома 13/3 по Лубянскому проезду совершил столкновение с велосипедистом ФИО1 ФИО1 своими действиями поставил себя в такие условия, при которых столкновение с ним было неизбежно, при этом совершенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими событиями.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 01881-1 от 14 июля 2021 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SKODA OCTAVIA регистрационный номерной знак <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 200 рублей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованного судом счета на оплату №106 от 25 июля 2022 года на осуществление восстановительного ремонта исполнителем на основании государственного контракта был произведен ремонт автомобиля Шкода Октавиа на сумму в размере 100 200 рублей.

Из исследованного судом платежного поручения №266665 от 10.0.2022 года указанная сумма была перечислена на основании данного акта истцом для осуществления восстановительного ремонта.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что усматривается из исследованной судом претензии от 27.01.2023г. исх. №7/7/1/374 направленной ответчику ФИО1

Сведений об исполнении указанного требования истца ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

В связи с не оспариваемыми ответчиком обстоятельствами ДТП от 01.07.2021 года и своей вины в ДТП, суд считает указанные истцом обстоятельства ДТП и вину ответчика установленной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Ответчик доказательств в силу требований ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование возражений по иску не представил; размер ущерба, заявленный ко взысканию, не оспорен; доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Принимая во внимание, что - причинно-следственная связь между данным ДТП и причинением вреда транспортному средству истца достоверно установлена в ходе исследования материалов дела; вина ответчика ФИО1 в нарушении ПДД подтверждена материалами об административном правонарушении, истцом выплачена сумма на осуществление восстановительного ремонта, что подтверждается платёжными поручениями, - к истцу переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере, произведённой выплаты на осуществление восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает исковые требования ФГКУ «В/ч 52295» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 200 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из исследованного судом счета на оплату от 14 июля 2021 г. № 47 стоимость автотехнической экспертизы составила 5 000 рублей.

Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждает платежное поручение №790713 от 28.07.2021г. на сумму 5000 рублей.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 52295» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 52295» сумму причиненного ущерба в размере 100 200 (сто тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 52295» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 52295» сумму причиненного ущерба в размере 105 200 (сто пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3204 (три тысячи двести четыре) рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абдулхаликов Ш.Г.