Дело № 2-560/2025

Поступило в суд 30.10.2024

УИД 66RS0004-01-2024-008277-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «ГорФинУрал» к ФИО3 Кадриддину, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ГорФинУрал» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований, с учетом уточнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «ГорЗаймУрал» изменил наименование на КПК «ГорФинУрал». Между истцом и ФИО2 был заключен договор потребительского З. № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ФИО2 в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 200 000 рублей, сроком на 11 месяцев, а ФИО2 обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 35 % годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленным уставом. Сумма займа была получена ФИО2, что подтверждается платежными документами, однако ФИО2 обязательства, предусмотренные договором, не исполнялись.

В обеспечение обязательств по договору потребительского займа между истцом и ФИО2, был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль: паспорт транспортного средства <адрес>, VIN №, марка, модель Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>. На момент заключения договора № №, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в сумме 471 000 рублей.

13 октября 2023 года истец обратился с исковым заявлением к залогодателю о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 25 января 2024 года иск был удовлетворен частично, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано в виде перемены собственника транспортного средства.

С 20 апреля 2023 года по 28 июня 2024 года собственником транспортного средства являлся ФИО3, которому ФИО2, без уведомления залогодержателя передал в собственность залоговое транспортное средство. С 28 июня 2024 года по настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1

Регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений была осуществлена истцом 04 марта 2022 года.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на имущество в пользу истца, заложенное по договору залога транспортного средства №№ от 04 марта 2022 года, предметом которого является автомобиль: паспорт транспортного средства №, VIN №, марка, модель Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца КПК «ГорФинУрал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства и месту пребывания ответчика, установленным по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которые вместе с почтовым конвертом возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между и истцом и ФИО2 был заключен договор потребительского З. № от 04 марта 2022 года, по которому истец передал ФИО2 в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 200 000 рублей, сроком на 11 месяцев, а ФИО2 обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 35 % годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленным уставом. Сумма займа была получена ФИО2, что подтверждается платежными документами, однако ФИО2 обязательства, предусмотренные договором, не исполнялись (л.д.12-14).

В обеспечение обязательств по договору потребительского займа между истцом и ФИО2, был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль: паспорт транспортного средства №, VIN №, марка, модель Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р № RUS. На момент заключения договора № №, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в сумме 471 000 рублей (л.д.10).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2024 года рассмотрены требования КПК «ГорЗаймУрал» к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному выше договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, требования в взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, при этом, в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д.9, оборотная сторона л.д.9).

Как следует из карточки спорного транспортного средства, предоставленной по запросу суда из ГУ МВД России по Новосибирской области, с 20 апреля 2023 года по 28 июня 2024 года собственником транспортного средства являлся ФИО3, которому ФИО2 передал в собственность залоговое транспортное средство. С 28 июня 2024 года по настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, является единственным способом защиты прав взыскателя, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчиков следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, паспорт транспортного средства <адрес>, VIN №, марка, модель Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р №, передав указанное имущество КПК «ГорФинУрал»

Взыскать с ФИО3 Кадриддина, ФИО1 в пользу КПК «ГорФинУрал» уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-560/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская