31RS0002-01-2025-005304-37

№2-398/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 января 2026 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Когут А.В.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО1 о возложении обязанности произвести отчуждение объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

администрация Белгородского района обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит произвести отчуждение путем продажи с публичных торгов принадлежащего ФИО1 земельного участка, площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации гаража, по адресу: (адрес обезличен), и нежилого здания, площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) с передачей собственнику вырученных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

В обоснование требований представитель указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на приграничной территории Российской Федерации. ФИО1 является гражданином Украины. Земельным законодательством РФ запрещено нахождение в собственности иностранных граждан земельных участков, расположенных на приграничных территориях. Указанные объекты недвижимости не были отчуждены ответчиком в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, в связи с чем, они подлежат принудительной продаже. Отчуждение земельного участка без расположенного на нем жилого дома невозможно.

Истец, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ.

Перечень таких территорий утвержден Указом Президента РФ от 09.01.2011 №26. В данный перечень под №179 включен муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области.

Положение п. 1 ст. 238 ГК РФ обязывает собственников приобретенного по предусмотренным законом основаниям имущество, которое не может им принадлежать, произвести отчуждение данного имущества в течение года с момента возникновения права собственности, если законом не установлен иной срок.

В силу п. 2 ст. 238 ГК РФ в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

В обосновании иска представитель истца сослался на принадлежность ответчику на праве собственности с 09.02.2021 года земельного участка, площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации гаража, по адресу: (адрес обезличен), и нежилого здания, площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик ФИО1 является гражданином Украины.

Таким образом, указанный земельный участок не может находиться в собственности ФИО1

Истец полагает, что правообладателем ФИО1 не произведено отчуждение земельного участка в предусмотренный законом срок, требование о его принудительном отчуждении подлежат удовлетворению. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ бывшему собственнику подлежит передаче вырученная сумма за вычетом затрат на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации в части обязании ответчика произвести отчуждение земельного участка, земельного участка, площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации гаража, по адресу: (адрес обезличен), путем продажи с публичных торгов, с передачей бывшему собственнику вырученных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда, подлежат удовлетворению.

Требование о принудительном отчуждении расположенного на спорном земельном участке нежилого здания не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, необходимо исходить из того, что ограничительные нормы должны быть формально определенными, четкими, не допускающими расширительного толкования, а значит, и произвольного их применения. Государство при этом должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, чтобы исключить несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации (постановления от 30.06.2011 №14-П, от 30.10.2014 №26-П, от 08.12.2015 №31-П, от 17.01.2019 №4-П и др.).

Соответственно, п. 3 ст. 15 ЗК РФ, будучи специальной нормой, не подлежащей расширительному толкованию, содержит единственное ограничение для иностранных граждан - невозможность обладания на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях. Данный вывод согласуется и с п. 1 ст. 22 ЗК РФ, в силу которого иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, а потому нахождение в их собственности зданий, сооружений, расположенных на арендуемых ими земельных участках, включая участки, входящие в состав приграничных территорий, не запрещено законом.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1); собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (п. 3).

Таким образом, как отметил Верховный Суд РФ, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено (определение Судебной коллегии по административным делам от 17.08.2018 №18-КГ18-122).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 №2970-О «По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации» принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании ст. 271 ГК РФ.

Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, ст. 238 ГК РФ, предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в п. 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества, во всяком случае, должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Таким образом, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же п. 3 ст. 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 №2970-О «По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Белгородского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина иностранного государства (номер обезличен)) о возложении обязанности произвести отчуждение объектов недвижимости удовлетворить частично.

Произвести отчуждение путем продажи с публичных торгов земельного участка, площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации гаража, по адресу: (адрес обезличен), с выплатой собственнику указанного объекта недвижимости ФИО1, вырученных от продажи денежных средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст заочного решения изготовлен: 22.01.2026.