Резолютивная часть
оглашена 01.12.2022
Мотивированное решение
изготовлено 21.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород
Московская область 01 декабря 2022 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Кирилловой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и возмещении судебных издержек,
установил:
24.03.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком три договора подряда № 1704 от 17.04.2020, № 14/12 от 14.12.2020, № 14/12 от 21.12.2020, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по изготовлению изделий (гранитные столешницы), обеспечению безвозмездного хранения материалов и выполнению работ по их установке, а истец, как заказчик, принял обязательство по оплате производства работ тремя этапами на сумму 844 000 руб. ФИО1 указывал, что банковскими переводами на имя Егора К. 12.12.2020 переведена сумма 120 000 руб., 14.12.2020 – 330 000 руб., 31.01.2021 – 201 000 руб., 22.07.2021 – 93 000 руб. (оплачивал сын истца – ФИО3), а 21.12.2020 по приходно-кассовому ордеру, выданному ИП ФИО2, наличными средствами передано 550 000 руб. Также истцу 29.08.2021 и 30.08.2021 выданы расписки ФИО4 в том, что последний получил сумму 844 000 руб., на момент оформления расписки от 30.08.2021 ФИО4 пояснил, что необходимые материалы для производства работ были приобретены (кварцевый агломерат), однако были разбиты при транспортировке, обязался в срок до 15.09.2021 закупить необходимый материал и изготовить изделия для ФИО1 Ссылаясь, что надлежащим образом обязательства исполнены не были, истец на основании Закона о защите прав потребителя заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и требовал возврата уплаченных по договору денежных средств.
Исковые требования были первоначально предъявлены к ИП ФИО2, не уточнялись, а в судебном заседании 20.06.2022 ФИО2 представил свидетельство о смерти ФИО4 (л.д. 89).
21.07.2022 в порядке ст. 14 ГПК РФ дело принято в производство иным составом суда.
В ходе судебного разбирательства, ФИО1, заменив представителя и приняв личное участие в судебном заседании, исковые требования поддерживал в полном объёме, в обоснование требований сторона истца настаивала на том, что фактически заключенные договоры имеют один предмет исполнения и фактически являются одним договором, согласно спецификации по договору №14/12 от 21.12.2020 были оговорены конечные к результату работ изделия, их количество. Не отрицал, что всего денежных средств ФИО4 было переведено 744 000 руб., также 100 000 руб. было передано сыном ФИО5 наличными и утверждал, что 550 000 руб. не входит в указанную сумму, так как ИП ФИО2 выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 550 000 руб., следовательно, они передавались наличными. Факт перечислений денежных средств для исполнения по договору ФИО4 сторона истца обосновала тем, что, по мнению истца, ФИО4 являлся сотрудником ИП ФИО2 ФИО1 настаивал на том, что в интересах ответчика действовал именно ФИО4, пояснив, что знакомые рекомендовали ему обратиться для выполнения работ к ФИО4, последнему было сообщено, что оформление договорных отношений возможно только с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал (л.д. 134-135), сообщив, что денежные средства по договору не получал, наличие у ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру, а у себя - корешка данного ордера на сумму 550 000 руб., объяснил тем, что по просьбе своего знакомого приятеля - ФИО4 он оформил данные платежные документы, однако являлся номинальным исполнителем по подписанному договору, никаких работ не выполнял, является действующим индивидуальным предпринимателем и имеет другую сферу деятельности (автотранспорт). В судебном разбирательстве представитель ФИО2 - ФИО6 настаивала на том, что фактически денежные средства в размере 550 000 руб. в качестве предоплаты к договору № 14/12 по квитанции от 20.12.2020 ответчиком не получены, данные денежные средства получены лично ФИО4, что, по ее мнению, подтверждается двумя расписками ФИО4 и пояснениями самого истца, который не оспаривает факта того, что передавал денежные средства ФИО4.
В судебном заседании 20.10.2022 представитель ФИО2 – ФИО6 заявила встречное исковое заявление, принятое к производству суда (л.д. 171-174), о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 443 405 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ, свои требования мотивировал тем, что 17.04.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 1704. Предметом договора является обязанность Подрядчика по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и доставке деталей из материала: кварцевой агломерат Н-20 (п.1.1.). Стоимость товара приобретенного для ФИО1 согласно акту приёма-передачи составляет 443 405 руб. Работы выполнены в полном объёме, о чем имеется акт выполненных работ, однако оплата не произведена до настоящего момента.
ФИО1, его представитель ФИО7 и ФИО8, с учетом уточнений от 01.12.2022 (л.д. 287), настаивали на взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по заключенному договору – 1 091 676 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 135 577,18 руб., денежной компенсации морального вреда – 100 000 руб., возмещении судебных издержек на представителя в размере 200 000 руб. Встречные исковые требования находили необоснованными по тем доводам, что фактически договоры №1704 от 17.04.2020, № 14/12 от 14.12.2020, № 14/12 от 21.12.2020 являются одним договором, так как с момента заключения договора №1704 от 17.04.2020 менялся объём работы, также работы приостанавливались ввиду ограничительных мер, вызванных вирусной инфекцией COVID-19, соответственно сумма в размере 443 405 руб. по акту приема-передачи товара на хранение от покупателя продавцу вошла в сумму 550 000 руб. по квитанции 21.12.2020, из полученных при жизни ФИО4 объяснений в полиции установлено, что никакого результата работ не сдавалось, поскольку материал был утрачен (расколот) при транспортировке, а поэтому находили, что правовых оснований для заявления подобных требований не имеется.
В ходе уточнения позиции по уточненному иску ФИО1 сообщены полученные судом данные о супруге умершего ФИО4., истец заявил, что самостоятельных требований к наследникам ФИО4 в настоящем процессе он предъявлять не намерен.
Поддержав в настоящем заседании дополнительные возражения (л.д. 290), ФИО2 также пояснил, что на принадлежащем личном автомобиле (микроавтобусе) он помогал ФИО4 перевозить шаблоны (лекала) для примерки на объекте, поэтому на номер его автомобиля оформлялся пропуск в Жилой комплекс по адресу нахождения объекта; в переговорах по обсуждению условий договора не участвовал, вся переписка, представленная истцом, велась с ФИО4
Предложение суда о применении в настоящем споре примирительных процедур сторонами не реализовано.
Заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО9 (супруга ФИО4), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и полном отказе в удовлетворении требований встречного иска.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).
Требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Правильная квалификация спорных правоотношений осуществляется судом исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, разрешение требований производится по результатам совокупной оценки собранных и представленных суду доказательств.
В рассматриваемом споре суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 на основании положений Гражданского кодекса РФ о договоре подряда и Закона РФ «О Защите прав потребителей» ввиду следующего.
В соответствии с действующим законодательством (статья 8 ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В порядке статей 12, 56 ГПК РФ суд вынес на обсуждение сторон вопрос о незаключенности договора и наличии правовых оснований для перечисления/получения денежных средств.
В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В обоснование требований по доводам исков суду представлены договоры подряда с физическим лицом № 1704 от 17.04.2020, № 14/12 от 14.12.2020, № 14/12 от 21.12.2020, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д. 14-23).
Из содержания и анализа данных трех договоров установлено, что они заключены между одними и теми же сторонами, имеют аналогичный предмет и условия исполнения обязательств, договор № 14/12 от 21.12.2020 фактически в спецификации (приложение № 1) содержит уточненное наименование и количество изделий (столешница и фартук + подоконник – 3 шт. на сумму 621 000 руб., подоконники – 3 шт. на сумму 184 764 руб.), итого на сумму стоимостью изделий и работ (изготовление, монтаж и доставка) – 851 000 руб.
Таким образом, суд находит, что фактически заказчик рассчитывал на исполнение договора в редакции от 21.12.2020, подлинник которого предъявлен суду как стороной истца (л.д. 113-115), так и ответчиком (л.д. 138-141).
Согласно пояснениям истца ФИО1 и представленным платежным поручениям он-лайн банка, установлено, что денежные средства на сумму 744 000 руб. перечислялись непосредственно ФИО4 безналичными переводами: 12.12.2020 – 120 000 руб. (л.д. 24), 14.12.2020 – 330 000 руб. (л.д. 25), 31.01.2021 – 201 000 руб. (л.д. 27), 22.07.2021 – 93 000 руб. (л.д. 28).
Также истцом представлена квитанция к ПКО б/н от 21.12.2020 на сумму 550 000 руб. (л.д. 112), ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 21.12.2020 на сумму 550 000 руб. без отрывной части (л.д. 137).
ФИО5 пояснил, что денежных средств ответчику ФИО2 лично никогда не передавал, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 550 000 руб. истцу ФИО1 передал Егор Круду, она была оформлена по требованию сына истца.
ФИО2 заявил, что денежных средств от Б-вых не получал.
Суду представлена выписка по счету за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, а также справка о том, что ИП ФИО2 наемных работников не имеет (л.д. 141, 142-147).
В материалы дела также представлены две расписки, составленные ФИО4 29.08.2021 и 30.08.2021 (л.д. 29, 30), из содержания которых следует, что именно ФИО4 получил от ФИО1 и ФИО3 денежные средства в общей сумме 844 000 руб. в счет оплаты услуг (выполненных работ) по Договору подряда № 14/12 от 14.12.2020, заключенному с ИП ФИО2, со ссылкой на вышеперечисленные платежные документы. В расписке от 30.08.2021 ФИО4 сообщает, что по указанному договору им был закуплен кварцевый Агломерат в соответствии с п.п. 4-5 Приложения № 1 к Договору и кварцевый Агломерат п. 3 Расчета стоимости № 2, однако он был разбит в ходе перевозки. «Свою ответственность осознаю, обязуюсь в течении двух недель до 15.09.2021 закупить указанный камень (аналог) в необходимых объемах, изготовить изделия и произвести монтаж в соответствии с вышеуказанным Договором.».
Исполнений условий договора ФИО4 также подтверждается электронным письмом (л.д. 251).
В ходе разбирательства также установлено, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы, постановлением от 21.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом из объяснений ФИО1 следует, что договорные отношения обсуждались с ФИО4, последний в ходе проверки дал следующие объяснения: не производил работы в срок по договору, так как отсутствовало сырье для изготовления деталей данного заказа, у ФИО4 имеются материальные трудности и выполнить условия договора или возместить полученные денежные средства он не имеет возможности (л.д. 33-34).
Как установлено материалами дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16.11.2021 умер (л.д. 89), суду также представлена копия актовой записи о смерти (л.д. 195).
Из пояснений истца ФИО1 определено, что ФИО4 ему рекомендовали знакомые, которым данное лицо ранее оказывал аналогичные услуги, с момента подписания первого договора от 17.04.2020 все переговоры относительно оказания услуг, предмета и стоимости услуг велись исключительно с ФИО4
Из пояснений истца также установлено, что по мере обсуждения условий исполнения договора с учетом введенных ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, менялся объём работ, который также обсуждался с ФИО4, что следует также из представленной истцом нотариально удостоверенной переписки (л.д. 196-271).
Анализ писем электронной почты ФИО1 и ФИО4 подтверждает именно данный факт, из которой очевидно следует, что фактически услуги оказываются лично ФИО4 (производит замеры, согласовывает стоимость, ведёт переговоры с поставщиком и т.п.) (л.д. 196-271).
Также это согласуется с объяснениями ответчика ФИО2, который сообщил, что работы по договору подряда не выполнял, оказал помощь своему знакомому ФИО4, путем оформления договора с клиентом под своим именем, по просьбе ФИО4 ответчик помог последнему единожды забрать «формы» с объекта истца, так как для данной процедуры необходима большая машина, которая была у ФИО2 (марки Мерседес спринтер, г.р.з. А727 ХТ 190).
Согласно выписке ЕГРИП, основной вид деятельности ИП ФИО2 – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20) (л.д. 75-78).
ИП ФИО2 факт подписания договоров не отрицал, однако дал пояснения, что их заключение было формальным, исполнителем по таким договорам он не являлся и имеет иной род деятельности. Иных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении договора ИП ФИО2, как исполнителем по договору, судом не установлено.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Как изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Это соглашение может являться сделкой, опосредующей отношения между третьим лицом и должником, договором, соглашением и т.д.
В настоящем споре, установив, что истец, осуществив переводы денежных средств на счет ФИО4 на общую сумму 744 000 руб., и ведя все переговоры непосредственно с ФИО4, произведя совокупный анализ представленных по делу письменных доказательств, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что в договорных отношениях между истцом и ответчиком было достигнуто условие о фактическом исполнении договора третьим лицом (за его счет, его иждивением, с выполнением комплекса работ по изготовлению подоконников, столешницы и фартука из кварцевого Агломерата с последующим монтажом) и инициатива такого исполнения шла непосредственно от ФИО1, как заказчика.
Суд также учитывает показания свидетеля ФИО9 (супруга ФИО4), которая пояснила, что её муж действительно занимался изготовлением изделий из камня, делал это самостоятельно, с ФИО2 дружил, но вместе не работали.
Из анализа общих положений о договоре и существа договора подряда, следует, что на стороне подрядчика выступает лицо фактически оказывающие услуги лично, либо с привлечением третьих лиц, подрядчик для оказания услуг в той или иной сфере должен сам либо через своих сотрудников понимать специфику своих услуг, для возможности её оказания.
В данном случае с учетом объёма доказательств, их относимости и допустимости суд считает, что фактически услуги истцу оказывал ФИО4, в данном случае один лишь тот факт, что ФИО2 поставил подписи и печати от имени своего ИП не может быть достаточным для возложения на ответчика ФИО2 имущественной ответственности по договору, которая вытекала бы при условии, если бы ФИО2 являлся фактическим подрядчиком.
Ввиду смерти ФИО4 установить действительные правоотношения между ФИО4 и ФИО1, факт передачи или не передачи денежных средств ИП ФИО2 невозможно.
Иная оценка доказательств, по мнению суда, приведёт к нарушению баланса между защитой прав истца и одновременной защитой прав ответчика от незаконного привлечения к гражданской ответственности.
В указанной связи суд полагает, что для восстановления прав истца по отношению к ответчику ИП ФИО2 подлежат применению положения статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
В ходе настоящего разбирательства ответчик факт получения денежных средств отрицал.
Вместе с тем, ответчик представил суду приходный кассовый ордер на сумму 550 000 руб. с выдачей соответствующей квитанции на аналогичную сумму 21.12.2020 (л.д. 112).
Суд учитывает, что индивидуальный предприниматель, совершая юридически значимое действие в виде выдачи квитанции к приходно-кассовому ордеру, несёт риск, в том числе, наступления неблагоприятных последствий.
При тех обстоятельствах, что квитанция о получении денежных средств в сумме 550 000 руб., выдана ФИО1 и ИП ФИО10 по иным основаниям данный платежный документ не оспаривал, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по правилам неосновательного обогащения денежной суммы 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 30.11.2022 в размере 68 305,47 руб. (данные требования удовлетворены с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ – в пределах периода по расчету уточненного иска – л.д. 287-289).
Правовых оснований к удовлетворению требований по встречному иску ФИО2 к ФИО1 суд не усматривает.
Акт выполненных работ не может являться единственным доказательством исполнения обязательств договора подряда. Более того, учитывая установленные по делу обстоятельства бесспорно определено, что результат работ заказчику не передавался, следовательно требовать оплаты по договору невозможно.
При частичном удовлетворении требований ФИО1 издержки истца по оплате услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Договор возмездного оказания услуг и оплата услуг по нему подтверждены документально (л.д. 54-56), однако разумным размером возмещения с учетом заявления оппонента о завышенном размере заявленной к возмещению (200 000 руб.), следует признать сумму 20 608 руб.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета пропорционально сумме удовлетворенных судом требований следует взыскать государственную пошлину в размере 8 775,05 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и возмещении судебных издержек – оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Дата обезличена года рождения, ОГРНИП №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, денежные средства в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 30.11.2022 в размере 68 305,47 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Дата обезличена года рождения, ОГРНИП №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу Белова Сергея ЛеонидовичаДата обезличена года рождения, в счет возмещения судебных издержек 20 608 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Дата обезличена года рождения, ОГРНИП №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области » 8 775,05 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – судья О.А. Фоменкова