УИД 63RS0007-01-2024-004083-97
Дело № 2-425/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца Т.М.В., представителя ответчика - адвоката А.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к М.С.С.О.С.С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
К.И.А. обратился в суд с иском к М.С.С.О., в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 495 180 руб., из них: утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 52 700 руб., расходы по оценке в размере 6 600 руб., упущенная выгода в размере 213 280 руб., расходы на аренду подменного автомобиля в размере 222 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 руб.
Требованиям мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из-за виновных действий ответчика при управлении автомобилем BMW X5, г.р.з. № причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю CHERY TIGGO8, г.р.з. № и под его управлением. Гражданская ответственность М.С.С.О. на момент ДТП не была застрахована. Осуществляется восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля по полису КАСКО. Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 52 700 руб. Истец сдавал свой автомобиль в аренду ООО «Вектор» в целях его использования для служебных поездок по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности использования автомобиля в связи с наличием существенных повреждений. Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата составляла 40 000 руб. в месяц. В связи с наличием в автомобиле повреждений, препятствующих его использованию по назначению (перемещение автомобиля приходилось осуществлять только на эвакуаторе), истец был вынужден арендовать подменный автомобиль у Б.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства, согласно п. 4.1 которого арендная плата по договору составила 42 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль, поврежденный в ДТП, ООО «Вип Авто Самара» по договору купли-продажи. Упущенная выгода в связи с невозможностью получения дополнительного дохода от сдачи имущества в аренду составила 213 280 руб. Расходы истца в связи с арендой подменного автомобиля составили 222 600 руб.
Представитель истца по доверенности Т.М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - адвокат А.В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в соответствии с которыми ответчик сомневается в действительности договора аренды автомобиля, заключенного с Б.И.В.; относительно требования о возмещении расходов на аренду: сроки аренды подменного автомобиля совпадают с заявленными сроками по упущенной выгоде, то есть срок, когда истец имел упущенную выгоду от невозможности аренды, совпадает со сроком, когда истец не мог пользоваться своим автомобилем и пользовался подменным, таким образом, указанные требования противоречат друг другу, истец не мог одновременно сдавать автомобиль в аренду и использовать его самостоятельно в одно и то же время; ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.
Третье лицо Б.И.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в соответствии с которым не возражает против удовлетворения исковых требований, подтверждает заключение договора аренды транспортного средства между ним и К.И.А., а также получение денежных средств от истца в общей сумме 222 600 руб. Первоначальная расписка о получении денег и договор были утрачены Б.И.В. в связи с давностью, вследствие чего К.И.А. были выданы ежемесячные расписки с указанием полученных от него сумм. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, подтверждает заключение договора аренды транспортного средства между К.И.А. и ООО «Вектор». Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств BMW X5, г.р.з. №, под управлением собственника М.С.С.О. и CHERY TIGGO8, г.р.з. №, под управлением собственника К.И.А.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя М.С.С.О., который, управляя автомобилем BMW X5, г.р.з. №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, осуществив разворот с крайней левой полосы, а не с трамвайных путей попутного направления, что привело к столкновению с автомобилем CHERY TIGGO8, г.р.з. №
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра №-СИП/07.24 от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.
Согласно заключения специалиста №-СИП/07.24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», величина утраты товарной стоимости транспортного средства CHERY TIGGO8, г.р.з. №, составляет 52 700 руб.
Выводы, изложенные в указанном заключении, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется. Ходатайство о вызове специалиста для допроса в судебном заседании от ответчика не поступало, как и не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.
Ответчик не представил возражений и соответствующих доказательств относительно того, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра №-СИП/07.24 от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к указанному в иске ДТП.
Таким образом, размер материального ущерба от ДТП, причиненного автомобилю истца, составляет 52 700 руб.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. трудоустроен в ООО «Вектор» на должности начальника производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки ООО «Вектор» № В-04 от ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. работал по трудовому договору в ООО «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора.
Из письменных пояснений истца следует, что он сдавал свой автомобиль в аренду ООО «Вектор» в целях его использования для служебных поездок.
Из имеющегося в материалах дела договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.И.А. и ООО «Вектор», следует, что транспортное средство CHERY TIGGO8, г.р.з. №, было передано истцом в аренду в ООО «Вектор» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 40 000 руб. в месяц.
Пунктом 3.1 указанного договора определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств и его назначению, вместе со всеми необходимыми документами.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. сдал, а ООО «Вектор» принял во временное владение и пользование транспортное средство CHERY TIGGO8, г.р.з. № в надлежащем состоянии.
Расходным кассовым ордером ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача К.И.А. денежных средств в размере 120 000 руб. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. и ООО «Вектор» расторгли договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Вектор» вернуло К.И.А. транспортное средство CHERY TIGGO8, г.р.з. №, при подписании акта стороны произвели совместный осмотр транспортного средства, автомобиль имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в определении ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием в автомобиле повреждений, препятствующих его использованию по назначению, истец был вынужден арендовать подменный автомобиль по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.И.А. принял у Б.И.В. транспортное средство BMW X1, 2017 года выпуска, VIN №, кузов № №, г.р.з. № цвет черный. Договор аренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата автомобиля арендатором (п. 2.1 договора аренды). Арендная плата по договору составляет 42 000 руб. в месяц (п. 4.1).
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. принял во временное владение и пользование транспортное средство BMW X1, 2017 года выпуска, VIN №, кузов № №, г.р.з. №.
Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что услуги по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между К.И.А. и Б.И.В. оказаны, приняты и оплачены, что также подтверждается расписками Б.И.В. в получении от К.И.А. денежных средств по аренде транспортного средства.
Актом возврата от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что К.И.А. вернул Б.И.В. транспортное средство BMW X1, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ истец продал поврежденный в ДТП автомобиль CHERY TIGGO8, г.р.з. №, ООО «Вип Авто Самара» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 800 000 руб.
Упущенная выгода К.И.А. в связи с невозможностью получения дополнительного дохода от сдачи поврежденного в ДТП автомобиля CHERY TIGGO8, г.р.з. №, в аренду составила 213 280 руб. из расчета 1 333 руб. арендной платы в день по договору аренды с ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ умноженные на 160 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Расходы истца в связи с арендой подменного автомобиля составили 222 600 руб. из расчета 1 400 руб. арендной платы в день по договору аренды с Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ умноженные на 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Получение Б.И.В. от К.И.А. денежных средств в размере 222 600 руб. в качестве арендной платы по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками Б.И.В.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как разъяснено в п. п. 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера упущенной выгоды - учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для взыскания упущенной выгоды судам следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом споре конкретными действиями и приготовлениями истца, направленными на извлечение доходов от аренды автомобиля, которые не были получены в связи с ДТП, случившемся по вине ответчика, является заключение договора аренды транспортного средства с ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного автомобиля - CHERY TIGGO8, г.р.з. №.
Учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера материального ущерба, а также упущенной выгоды вследствие повреждения его автомобиля в ДТП, суд приходит к выводу о том, что М.С.С.О. как виновный в ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу материальный ущерб и упущенную выгоду в полном объеме с учетом положений ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на составление заключения специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» об утрате товарной стоимости №-СИП/07.24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 руб., что подтверждается чеком по операции на сумму 6 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции на сумму 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 901 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом удовлетворения исковых требований в размере 495 180 руб. с истца надлежит довзыскать в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 13 397 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования К.И.А. удовлетворить.
Взыскать с М.С.С.О.С.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Азербайджанской ССР, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Башкортостан, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, убытки в размере 495 180 руб., из них: утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 52 700 руб., расходы по оценке в размере 6 600 руб., упущенная выгода в размере 213 280 руб., расходы на аренду подменного автомобиля в размере 222 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 руб.
Довзыскать с К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Башкортостан, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 13 397 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин