Решение по делу № 2А-665/2023 от 15.06.2023

Дело №2а-665/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Отрадная 15 июня 2023г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО9 к судебному приставу - исполнителю Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя

установил:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6 О.Г. от 27.10.2021г. об окончании и возвращении ИД взыскателю (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным и отменить постановление от 29.04.2023г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства), (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным и отменить постановление от 18.11.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного истца вынести постановление Административного ответчика об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО8 <адрес> по делу №, согласно ст.6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 «об исполнительном производстве», мотивируя свои требования тем, что он является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбуждённому Административным ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя на имя Руководителя ФИО8 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, в которой просил: отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.Г. об окончании и возвращении ИП взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести, новое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО8 <адрес> по делу №, согласно ст.6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 «об исполнительном производстве». Данная жалоба осталась без рассмотрения и удовлетворения, чем нарушены права и законные интересы административного истца. Административным ответчиком было принято Постановление №- ИП от 06.08.2021г., согласно, судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО8 <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, об удержании с должника административного истца задолженности в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расположенного по адресу: 675000, <адрес>, пер. Святителя Иннокентия <адрес> размере 127158 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1871 руб. 59 коп., а всего 129030 руб. 20 коп. (судебный приказ делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было направлено для взыскания в банк ПАО Сбербанк, для его исполнения,, после полного взыскания банком задолженности с Административного истца, в соответствии со ст. 8. ч.5 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о полном взыскании денежных средств в размере 129030 руб. 20 коп с должника административного истца с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего вышеуказанного Федерального закона, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения ПАО Сбербанк информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (административного ответчика), о чём подтверждено ПАО Сбербанк - Справкой банком ПАО «Сбербанк» по арестам и взысканиям с ФИО5, за период поступления документов для взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 Взыскание номер исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Причина: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), дата поступления в банк - ДД.ММ.ГГГГ, Орган выдавший документ: ФИО1, 352290, Россия, <адрес>, ст-ца Отрадная, <адрес>, Пристав: ФИО3, Общая сумма долга: 129 030 руб. 20 коп., была удержана банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., дата формирования: справки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № - исполнительное производства оканчивается при фактическом исполнении требований, содержащиеся в исполнительном документе - судебный приказ о взыскании в полном объёме задолженности с должника ФИО5 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1. Согласно ч.7 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путём их перечисления на депозитный счёт службы судебных приставов. Согласно ч.7.ст 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - банк ПАО «Сбербанк» согласно исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 перечислил (банк) взысканные с должника ФИО5 денежные средства в размере 37 042 руб. 33 руб. на депозитный счёт службы судебных приставов ФИО8 РО ГУ ФССП России по <адрес>. Данные обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 согласно ч.1 ст. 110 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по перечислению денежных средств в размере 37 042 руб. 33 руб. с депозитного счёта службы судебных приставов на банковский счёт взыскателя не входит в компетенцию Должника/ФИО5. Тем не менее, в нарушении установленных требований п.1 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 110 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО3 в своём Постановлении об окончании и возвращению ИД Взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в котором, судебный пристав-исполнитель, указывает и ссылается на недостоверную информацию -. что взыскания по ИД составляет всего 28884 руб. 64 коп., якобы не полное взыскание, которое (Постановление об окончании и возвращению Ид Взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель представляет Суду и Взыскателю, недостоверную информацию находящейся в данном постановлении, которую цитирую: в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию его имущества оказалось безрезультативными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 28884,64 руб. (копия Постановления об окончании и возвращению ИД Взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к настоящему заявлению). В данном постановлении судебным приставом указан адрес в России: CAE ФИО4, (ООО «РСВ») - <адрес>\АДМИРАЛТЕЙСКАЯ <адрес> ЛИТЕР АА2, который не соответствует адресу указанному в судебном приказе судебного участка № ФИО8 <адрес>, адрес в России для корреспонденции: 634021, <адрес>. а/я 1790 для ООО «РСВ». Выписка из ЕГРЮЛ: ООО «РСВ» ИНН № ОГРН №, юридический адрес: 634049, <адрес>, ФИО7 ИРКУТСКИЙ <адрес>. В данном постановлении судебным приставом указана не достоверная информация: в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество - где судебный пристав предоставляет право Взыскателю для повторного взыскания по исполнительному документу. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО3 действует не добросовестно по отношению к Взыскателю, Суду и в частности к должнику ФИО5 с которого банком удержана задолженность в полном объёме в размере 37042,33 руб., представляет Взыскателю и Суду по вышеуказанному исполнительному производству недостоверную информацию об исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С должника ФИО5 банком ПАО Сбербанк по Исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удержана задолженность в полном объёме в размере 37042,33 руб. и которые банком перечислены на депозитный счёт, службы судебных приставов ФИО8 РО ГУ ФССП России по <адрес>. Так же, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО3 в своём Постановлении об окончании и возвращению ИД Взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, судебный пристав-исполнитель, указывает и ссылается на недостоверную информацию -. что взыскания по ИД составляет всего 28884 руб. 64 коп., якобы не полное взыскание. Из этого следует, расчёт не включённых в Постановлении об окончании и возвращению ИД Взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ - 37042,33 руб. - 28884 руб. 64 коп. = 8 157 руб. 69 коп. Возникает вопрос, куда судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО3 - дела денежные средства взысканные с должника ФИО5 по Исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 157 руб. 69 коп. (суд может по своей инициативе запросить у пристава исполнителя подробную информацию по указанным денежным средствам, так как данный запрос не входит в компетенцию административного истца).Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - не является Постановлением о взыскании исполнительного сбора, о чём изложено в разделе III письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № - Постановление о взыскании исполнительного сбора. При этом административный ответчик действуя не добросовестно в целях заведомо не законно с намерением причинить вред ФИО5 (у которого на иждивении трое несовершенно летних детей) нарушает права ФИО5 установленные в п.4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ и данное Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании и возвращению ИД взыскателю (Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) - подлежит отмене. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сумма долга: в размере 37 042 руб. 33 коп. была удержана с должника ФИО5 банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме и административный истец был уверен в том что судебным приставом исполнителем ФИО1 О.Г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава ФИО1 О.Г. был получен пакет постановлений об окончании исполнительных производств и судебных приказов согласно письменного запроса, которые должник ФИО5 надлежащим образом не получал и с которыми не был ознакомлен, в связи с тем что проживает в <адрес> в месте с семьёй. Административный истец начиная с 14 января по конец февраля 2023 г. занимался обоснованием и отменой повторного взыскания денежных недобросовестных взыскателей по исполненным исполнительным документам (дело № Отрадненский районный суд), а также обоснованием и отменой процессуального правопреемства недобросовестным взыскателям и их правопреемники по фактическим погашенной задолженности в полном объёме (Судебный участок № ФИО8 <адрес> дело №.2-298/2021, №). ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с пакетом постановлений об окончании исполнительных производств, текст которых можно было прочитать в очках и с помощью лупы (у представителя должника диабет 2-го типа и гипертония, состоит на учёте в ФИО8 ЦРБ), где в частности было Постановление, об окончании и возвращению ИД Взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в котором, судебный пристав-исполнитель, указывает и ссылается на недостоверную информацию -. что взыскания по ИД составляет всего 28884 руб. 64 коп. Исходя из этого была подготовлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.1 ст. 123 ФЗ 229 «об исполнительном производстве», административным истцом была подана жалоба в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу, а именно: Руководителю ФИО8 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 в которой административный истец, просил: отменить Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО8 об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести, нового постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО8 <адрес> по делу №, согласно ст.6, ст. 14, п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 «об исполнительном производстве». Но данная жалоба на действия судебного пристава-исполнителя на имя Руководителя ФИО8 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 для рассмотрения в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГЫ 118-ФЗ "О судебных приставах", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № - осталась без рассмотрения и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ получено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ДД.ММ.ГГГГ ст-ца Отрадная Судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3, которое противоречит основания и доказательствам изложенных в п. 1 и п. 2 настоящего заявления где доказано что все требования исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объёме, сумма взыскания с ФИО5 составила 37042,33 руб. а согласно изложенным доказательствам изложенных в п.2 настоящего заявления - поданная жалоба ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя на имя Руководителя ФИО8 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 - осталась без рассмотрения и удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО8 РО ГУ ФССП России по <адрес> злоупотребляя своим служебным положением в обход закона п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 «об исполнительном производстве», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № - Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим, ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п.4 ст.1, ст. 10 ГК РФ при этом злоупотребляя процессуальным правом, совершила незаконные исполнительные действия по повторному взысканию с ФИО5 денежные средства в размере: 8 156 руб. 69 коп., с применением мер принудительного исполнения, чем нарушила права и законные интересы ФИО5 стороны исполнительного производства, согласно ниже указанного постановления. Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ Судебного пристав-исполнителя ФИО1 ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО3 на основании исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО8 <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО5 заложенности по кредитным платежам в размере 8 156 рублей 69 коп. (копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении к настоящему заявлению). Исполнительный документ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО8 <адрес> по делу №,.об удержании с должника ФИО5 задолженности в пользу CAE ФИО4, регистрационный номер <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: Арх. МакариусДП, 195, НЕОКЛЕУС ХАУС, 3030, Лимассол, Кипр, в размере 36396 рублей 38 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 645 руб. 95 коп. итого сумма в размере 37042 руб. 33 коп. -. ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО5 в полном объёме и исполнительное производство окончено.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивал, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отрадненского РОСПП УФССП по Краснодарскому краю ФИО11 не явилась, извещена была надлежащим образом.

В суд поступили письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу ФИО13 ФИО4 (ООО "РСВ") на сумму 37042.33 рублей, на основании судебного приказа 2-833/2020 выданного Судебным участком № ФИО8 <адрес> 08.06.2020г. В ходе получения ответов на запросы установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в банке, в результате чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, в связи с чем, 22.07.2021г. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. На депозитный счет отдела ФИО1 поступали денежные средства, с последующим перечислением взыскателям, в соответствии с главой 14 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 27.10.2021г. исполнительное производство №-ИП окончено, в соответствии ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила: 28 884.64 р. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 поступило заявление от ФИО5 12.04.2023г. были даны разъяснения, ответ направлен в адрес должника, (согласно реестру). 18.11.2022г. данный исполнительный документ предъявлен повторно на исполнение в отделение ФИО1, на основании которого было возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу ФИО14 ФИО4 (ООО "РСВ") на сумму 8156.69 рублей, на основании судебного приказа 2-833/2020 выданного Судебным участком № ФИО8 <адрес> 08.06.2020г. Остаток задолженности по №-ИП составляет 6415.01 рублей. В связи с вышеуказанным оснований для отмены окончания исполнительного производства №-ИП нет. Судебным приставом - исполнителем выполняется необходимый комплекс мер для полного и правильного исполнения исполнительного документа. Учитывая вышесказанное, в связи с тем, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела истцом не доказана, полагают необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ. ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 30.11.20201 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу ФИО13 ФИО4 (ООО "РСВ") на сумму 37042.33 рублей, на основании судебного приказа 2-833/2020 выданного Судебным участком № ФИО8 <адрес> 08.06.2020г. Судебным приставом исполнителем в ходе исполнения решения суда были получены данные о наличии у ФИО5 открытых расчетных счетов в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, в связи с чем, как следует из материалов исполнительного производства, 22.07.2021г. ФИО11 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство.

За период исполнения решения суда на депозитный счет отдела Отрадненского РОСП поступали денежные средства, с последующим перечислением взыскателям, в соответствии с главой 14 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами исполнительного производства, предоставленными суду.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что после распределения поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежной суммы и распределении ее по взыскателям сводного исполнительного производства. 27.10.2021г. исполнительное производство №-ИП окончено, в соответствии ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила: 28 884.64 р. 18.11.2022г. данный исполнительный документ предъявлен повторно на исполнение в отделение ФИО1, на основании которого было возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу ФИО14 ФИО4 (ООО "РСВ") на сумму 8156.69 рублей, на основании судебного приказа 2-833/2020 выданного Судебным участком № ФИО8 <адрес> 08.06.2020г. Остаток задолженности по №-ИП составляет 6415.01 рублей. Административный истец, по мнению суда, заблуждается в порядке и способах распределения взыскиваемых с него денежных средств при наличии сводного исполнительного производства, в связи с чем, по мнению суда заявляет необоснованные требования.

Фактически, судом установлено, что с должника ФИО12 удерживаются денежные суммы с расчетного счета на депозитный счет службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства, а не по указанному административным истцом конкретному исполнительному производству. Удержанные суммы распределяются пропорционально между взыскателями, что подтверждается материалами исполнительного производства.

По мнению суда, иск ФИО12 в части обязания судебного пристава исполнителя ФИО11 вынести постановление об окончании исполнительного производства не могут быть удовлетворены, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, решение суда, на день рассмотрения судом административного иска, о взыскании задолженности с ФИО12 в пользу СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ООО "РСВ") не исполнено в полном объеме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу с п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, в том числе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что отсутствует предмет спора.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие или бездействие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 218–228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к судебному приставу - исполнителю Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, признании незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6 О.Г. от 27.10.2021г. об окончании и возвращении ИД взыскателю (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); признании незаконным и отменить постановление от 29.04.2023г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства), (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); признании незаконным и отменить постановление от 18.11.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца вынести постановление административного ответчика об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО8 <адрес> по делу №, согласно ст.6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 «об исполнительном производстве» отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Н.М.Новикова