УИД 63RS0007-01-2025-000548-48

Дело № 2-1492/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.05.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Т-90» о защите прав потребителя,

установил:

Г.Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Т-90» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и поставить ему прицеп к транспортному средству, а он оплатить товар в размере 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он произвел предоплату товара в размере 175 000 руб. Однако ответчиком нарушен установленный договором срок для изготовления и поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой возвратить предоплату за товар, но товар до настоящего времени не изготовлен и не поставлен, предоплата Истцу не возвращена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 175 000 руб., неустойку в размере в размере 25 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 5 700 руб.

Стороны, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-90» (поставщик) и Г.Н.П. (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и поставить покупателю прицеп к легковому автомобилю, а покупатель оплатить товар в размере 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату товара в размере 175 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Однако вопреки положениям п. 4.1 договора ответчиком нарушен установленный срок для изготовления и поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств в размере 175 000 руб.

Факт получения данной претензии ответчик не оспорен. Ответ на данную претензию истцу ООО «Т-90» направлен не был. Доказательства иного в деле отсутствуют.

В ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно статье 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Т-90», требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им по договору ответчиком не исполнено, то данные обстоятельства являются достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет, как 25 000 руб.

Согласно п. 5.4. договора поставки предусмотрена ответственность на основании признанной претензии, либо судебного решения в случае не поставки товара в указанные сроки виде уплаты продавцом неустойки в размере 0,1% просрочки за каждый день.

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.20205 в размере 25 025 руб. суд признает основанными и подлежащими удовлетворению.

Частью 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ООО «Т-90» в пользу Г.Н.П. подлежит взысканию штраф в размере 112 512,50 руб. (175 000 руб. +25 000 руб. + 25 025 руб. * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 700 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит стоимость услуг представителя в размере 5 200 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает с ООО «Т-90» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец не был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 001 руб., из них: 3 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), 7 001 руб. (по имущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.Н.П. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-90» (ОГРН: №) в пользу Г.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Ташлинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную по договору сумму в размере 175 000 руб., неустойку в размере 25 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 112 512,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-90» (ОГРН: №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 10 001 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин