Дело №2-368/2023 13 февраля 2023 года
29RS0023-01-2022-005476-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО8 и Skoda Fabia государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО10
ДТП произошло ввиду неисправности (некорректных сигналах) светофора, регулировавшего движение транспортных средств на перекрестке. Согласно муниципальному контракту ответственным за содержание светофора является ответчик.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 33400 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступила ФИО1 право требования возмещения ущерба в связи с ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 111505 руб. 20 коп.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 78105 руб. 20 коп., расходы на экспертизу 5600 руб., расходы на оплату услуг представителя 26000 руб. (л.д. 3-4).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 153), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
От представителя истца ФИО4 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения (л.д. 126-129).
Ответчик ИП ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 152, 155), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Третье лицо ФИО10, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 151, 154), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 148), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 66).
Представитель третьего лица Администрации Северодвинска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 150), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы дела ....., суд приходит к следующему.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО7 и Skoda Fabia государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО10 ДТП произошло ввиду сбоя в работе светофора (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак <***> обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 79-80).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил собственнику автомобиля 33400 руб. (50% от стоимости ремонта) в качестве страхового возмещения, а также 250 руб. в счет почтовых расходов (л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак ..... ФИО8 уступила право требования возмещения ущерба автомобиля в связи с рассматриваемым ДТП в пользу ФИО1 (л.д. 98).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска и ИП ФИО2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался содержать, восстанавливать и производить технические обслуживание, в том числе, светофора, по причине неисправности которого произошло рассматриваемое ДТП (дело ....., т.1, л.д. 106-126).
Таким образом, виновником рассматриваемого ДТП является ответчик ИП ФИО2, допустивший неисправность светофора.
Согласно заключению представленной истцом экспертизы ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 111505 руб. 20 коп. (л.д. 14).
Экспертное заключение ООО «Респект» ответчиком не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» признается судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП, в размере 78105 руб. 20 коп. (111505,20 - 33400).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 5600 руб. (л.д. 13 – 13 оборот).
С учетом принципов разумности и справедливости, категории настоящего гражданского дела, большого объема оказанных представителем истца юридических услуг, высокой степени процессуальной активности представителя истца, сложившимся по Архангельской области уровнем цен за оказываемые юридические услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 21000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Северодвинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 543 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 78105 руб. 20 коп., расходы на экспертизу 5600 руб., расходы на представителя 21000 руб., а всего – 104705 (сто четыре тысячи семьсот пять) руб. 20 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2543 (две тысячи пятьсот сорок три) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023