Решение по делу № 2-1248/2022 от 19.05.2023

07RS0001-02-2022-000239-73

Дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: истцов ФИО1, его представителя ФИО2 З.б., действующей на основании доверенности от 23.12.2021, ФИО3; представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 к ФИО4, ФИО8 и ФИО9 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят определить порядок пользования 5-комнатной квартирой № в <адрес> в г. Нальчике, выделив в пользование истцов жилые помещения № 7 площадью 13,9 кв.м., № 8 площадью 14,4 кв.м., № 9 площадью 18,2 кв.м., а также вспомогательные помещения: кухня комната № 10 площадью 9,1 кв.м., ванная и туалет комната № 11 площадью 4,27 кв.м., всего площадью 60,1 кв.м.

Ответчикам выделить в пользование следующие помещения: жилые помещения № 4 площадью 15,1 кв.м., № 5 площадью 18,3 кв.м. и вспомогательные № 3 коридор площадь. 1,8 кв.м., № 6 кладовая площадью 1,3 кв.м., № 12 ванная и туалет площадью 4, 2 кв.м., всего площадью 40,7 кв.м.

В общее пользование сторон выделить: прихожую № 1 площадью 13,4 кв.м. и кухню № 2 площадью 8,1 кв.м., всего – 21,5 кв.м.

Требования мотивированы тем, что спорная 5-комнатная квартира общей площадью 122,3 кв.м. находится в общей долевой собственности сторон. Доля истцов в совокупности составляет 4/7 доли в праве, ответчиков - 3/7.

Сложившийся порядок пользования лишает истцов возможности владеть и пользоваться принадлежащей им долей в полном объеме, чем существенно нарушаются их права, поскольку в соответствии с определенными долями должно находиться 62,2 кв., а у ответчиков – 46,7 кв.м.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1, его представитель и истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, который уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков ФИО8 и ФИО9, возвращена в суд за истечением срока хранения. Пояснениями представителя ответчика ФИО5 установлено, что указанные ответчики осведомлены о слушании дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников судом не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит <адрес> в г. Нальчике, общей площадью 122,3 кв.м., состоящая из пяти жилых комнат, двух санузлов, вспомогательных помещений, доля в праве на квартиру каждого составляет 1/7. Суммарно доля истцов составляет 4/7 долей в праве на квартиру, ответчиков – 3/7.

Общая площадь квартиры составляет 122,3 кв.м., в том числе жилая – 79,9 кв.м.

Ответчики, обладая 3/7 долями в праве на квартиру, занимают из общей площади 52,4 кв.м., жилой 34,2 кв.м. Истцы, имея 4/7 долей в праве на квартиру, занимают общую площадь 69,9 кв.м., жилую – 45,7 кв.м., что меньше площади помещений, приходящихся на 4/7 долей.

Соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом между участниками общей долевой собственности не достигнуто.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта определение порядка пользования квартирой № в <адрес> в г. Нальчике по варианту, в соответствии с которым: в пользование истцов выделяются жилые помещения № 7 площадью 13.9 кв.м., № 8 площадью 14.4 кв.м., № 9 площадью 18.2 кв.м., а также вспомогательные помещения: кухня № 10 площадью 9.1 кв.м., ванная и туалет № 11 площадью 4.27 кв.м., всего площадью 60.1 кв.м.; в пользование ответчиков выделяются жилые помещения № 4 площадью 15.1 кв.м., № 5 площадью 18.3 кв.м, и вспомогательные № 2 кухня площадью 8.1 кв.м., № 6 кладовая площадью 1.3 кв.м., № 3 коридор площадью 1.8 кв.м., № 12 ванная и туалет площадью 4.2 кв.м., всего площадью 48.8 кв.м.; в общее пользование выделяется прихожая № 1 площадью 13.4 кв.м., технически не представляется возможным, так как предполагает выполнение дополнительных работ по перепланировке квартиры (закладку дверного проема между жилой комнатой № 7 и кухней № 2 и пробивку нового дверного проема между жилыми комнатами № 8 и № 7), что при определении порядка пользования квартирой не допускается (выполняются при реальном разделе квартиры).

В исследовании по 2-му вопросу экспертом на усмотрение суда предложен вариант определения порядка пользования квартирой № в <адрес> в г. Нальчике, в соответствии с которым:

- в общее пользование сторон выделяются: прихожая № 1 площадью 13.4 кв.м, и кухня №2 площадью 8.1кв.м., всего - 21.5 кв.м.;

- в пользование ФИО9, ФИО4 и ФИО8 (суммарно 3/7 долей) выделяются: коридор № 3 площадью 1.8 кв.м., жилая № 4 площадью 15.1 кв.м., жилая № 5 площадью 18.3 кв.м., кладовая № 6 площадью 1.3 кв.м, и санузел (ванная+туалет) № 12 площадью 4.2 кв.м., всего - 40.7 кв.м.

Всего, с учетом 3/7 долей в помещениях общего пользования, в пользование владельцев 3/7 долей (ответчиков) квартиры выделяются помещения общей площадью 49.9 кв.м., что меньше площади помещений, приходящейся на 3/7 долей, на 2.5 кв.м.;

- в пользование ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 (суммарно 4/7 долей) выделяются: кухня № 10 площадью 9.1 кв.м., жилая № 7 площадью 13.9 кв.м., жилая № 8 площадью 14.4 кв.м., жилая № 9 площадью 18.2 кв.м., санузел (ванна+туалет) № 11 площадью 4.5 кв.м., всего - 60.1 кв.м. Всего, с учетом 3/7 долей в помещениях общего пользования, в пользовании собственников 4/7 долей квартиры (истцов) выделяются помещения общей площадью 72.4 кв.м., что больше площади помещений, приходящейся на 4/7 долей, на 2.5 кв.м.

Таким образом, в отличие от существующего на день проведения экспертизы порядка пользования квартирой, в общее пользование сторон выделяется кухня № 2, а в пользование истцов передается жилая комната

При этом назначение помещений № 7 и № 2 не изменяется, так как кухня №2 и на день проведения экспертизы используется ответчиками в качестве кухни-коридора (для установки варочной плиты и мойки и прохода к помещениям №№ 3, 4, 5, 6).

По предлагаемому варианту определения порядка пользования квартирой кухня № 2 предназначена для использования сторонами по делу в качестве:

- истцами (суммарно 4/7 долей) - для прохода к жилой комнате № 7;

- ответчиками (суммарно 3/7 долей) - для установки варочной плиты и мойки и прохода к помещениям №№ 3, 4, 5, 6.

При определении порядка пользования квартирой по данному варианту производство дополнительных работ по перепланировке не требуется.

Оценив заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы (46 лет, стаж экспертной работы – 37 лет); обследование квартиры проведено экспертом по месту нахождения объекта в присутствии сторон; экспертом выполнены необходимые измерения, фотосъемка с выполнением необходимых расчетов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Учитывая сложившийся порядок пользования и интересы каждой из сторон, суд считает, что порядок пользования спорной квартирой следует определить в соответствии с предложенным экспертом вариантом (ответ на вопрос № 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования 5-комнатной квартирой № в <адрес> в г. Нальчике:

выделить в пользование истцов ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 (суммарно 4/7 долей) кухню № 10 площадью 9,1 кв.м., жилое помещение № 7 площадью 13,9 кв.м., жилое помещение № 8 площадью 14,4 кв.м., жилое помещение № 9 площадью 18,2 кв.м., санузел (ванна + туалет) № 11 площадью 4,5 кв.м., всего площадью 60,1 кв.м.

Ответчикам ФИО4, ФИО8 и ФИО9 (суммарно 3/7 доле) выделить в пользование коридор № 3 площадью 1,8 кв.м., жилое помещение № 4 площадью 15,1 кв.м., жилое помещение № 5 площадью 18,3 кв.м., кладовую № 6 площадью 1,3 кв.м., и санузел (ванна + туалет) № 12 площадью 4, 2 кв.м., всего площадью 40,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.05.2023.

Председательствующий М.Б. Пшунокова