Судья Коробова Ю.Е. Дело № 33-8028/2023 (№ 2- 205/2023)

22RS0001-01-2023-000117-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Варнавского В.М., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3

на решение Алейского городского суда Алтайского края от 22 июня 2023 года по иску

ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее по тексту ИП КФХ ФИО4, КФХ), в котором, уточнив требования, просили признать заключенный между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ИП КФХ ФИО4 договор аренды земельного участка от 15 мая 2019 года с кадастровым номером *** местоположение: <адрес> общей площадью 1616924 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, зарегистрированный в ЕГРН 29 мая 2019 года №*** недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки путем погашения записи ЕГРН об аренде ИП КФХ ФИО4 спорного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 мая 2019 года между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ИП КФХ ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю 29 мая 2019 года.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являются стороной договора аренды, поскольку они распорядились принадлежащим им земельными долями путем их продажи ФИО1

В настоящее время ФИО2 принадлежит 1/11 доли, ФИО1 - 8/11 долей, ответчику ФИО4 - 2/11 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ФИО1 и ФИО2 договор аренды от 15 мая 2019 года не заключали, не подписывали, о наличии такого договора им стало известно не ранее 29 декабря 2022 года после ознакомления с выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Ответчик не обращался к истцам с предложением о заключении спорного договора аренды, условия договора не согласовывались, арендные платежи от ответчика истцам не поступали, об использовании ответчикам земельного участка истцы не знали.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 14,14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не проведено общее собрание собственников земельных долей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 22.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не доказана передача для подписания истцам договора аренды через сына истцов ФИО12

Представитель истцов полагает надуманным и безосновательным вывод суда о том, что истец ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, покупая земельные участки сельскохозяйственного назначения, мог предположить, что его земельная доля находится в аренде, и сообщить об этом супруге Ф.И.О. Однако брак между истцами расторгнут. Указанное обстоятельство судом не выяснялось и установлено не было.

Кроме того, истцы денежные средства по договору аренды не получали, однако суд установил, что ответчик условия такого договора исполняет.

Телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, на которую сослался суд в решении, после перерыва в судебном заседании не исследовалась, поэтому такое доказательство нельзя признать допустимым.

Выводы суда о том, что истцам на момент заключения договора аренды принадлежало 2/11 доли земельного участка, поэтому отсутствие их воли не повлияло бы на совершение сделки, в связи с чем не проведение общего собрания собственников земельных долей, не может являться основанием для признания договора аренды недействительным, основаны на неверном толковании закона. Судом установлено, что общее собрание не проводилось, следовательно, спорный договор аренды является недействительным.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что истцы не ссылались на незаключенность договора аренды, представитель истцов в жалобе указывает, что доводы о том, что договор аренды не заключен, были изложены в исковом заявлении. Кроме того, в качестве доказательства истцы представили заключение специалиста, согласно которому подписи в договоре аренды выполнены не истцами, а иным третьим лицом. Ответчик не обращался к истцам с предложением о заключении договора аренды, условия такого договора не согласовывались, истцы договор не подписывали, не передавали его на регистрацию, следовательно, договор является ничтожным, незаключенным.

Выводы суда о том, что истцы узнали о нарушении своего права с даты регистрации договора аренды в 2019 году, не подтверждены. Закон не обязывает собственника периодически запрашивать сведения в ЕГРН. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 29.12.2022, сведения портала Государственных услуг, из которых следует, что с договором аренды истцы могли ознакомиться не ранее 16.01.2023.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы и ответчик являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** местоположение: <адрес> участок расположен примерно в 5,2 км. от с.Вавилон по направлению на юг, общей площадью 1616924 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

15.05.2019 года между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, (арендодатели) и ИП КФХ ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, состоящего из земельных долей, при множестве лиц на стороне арендодателей, сроком на пятнадцать лет.

29.05.2019 указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН за номером ***

Оспаривая заключение договора аренды с ответчиком, истцы ссылались на то, что такой договор не подписывали, его условия с ответчиком не согласовывали, арендную плату от ответчика не получали, и, кроме того, при заключении договора аренды была нарушена процедура, установленная ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В обоснование своей позиции стороной истцов представлены налоговые уведомления и платежные документы об оплате земельного налога, заключение специалиста <данные изъяты> о проведении почерковедческого исследования, а также информация с сайта Портал государственных услуг Российской Федерации (л.д. 213-215, т.1).

Ответчик, возражая против предъявленного иска, ссылался на достигнутую с истцами устную договоренность о заключении договора аренды земельного участка без уплаты арендных платежей истцам с условием оплаты земельного налога, а также на то, что для подписания договор аренды был передан ответчиком истцам через сына последних, ФИО12, и после подписания истцами возвращен ответчику. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

В качестве доказательств вышеизложенного ответчиком представлены ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли за 2019-2022 годы (л.д. 163-166, т.1), платежные документы в подтверждение уплаты земельного налога (л.д. 167-172, т.1).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.166-168, 173.1, 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9,12,14,14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями п.п. 71,74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год и подлежит исчислению со дня регистрации права аренды ответчика на спорный земельный участок.

Кроме того, суд пришел к выводу, что стороны договора аренды земельного участка фактически исполняли его условия, что, с учетом принадлежности истцам на момент заключения указанного договора лишь 2/11 доли в праве собственности на земельный участок, которые не являлись выделенными долями, свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия находит решение суда по существу верным, а доводы апелляционной жалобы – не состоятельными ввиду следующего.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, предусмотрены статьей 14 Федерального закона 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 данной статьи владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 9, подпункта 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности урегулирован статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

С учетом того, что для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, необходимо решение общего собрания участников общей долевой собственности, такая сделка является оспоримой в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Судом при рассмотрении дела установлено, что общее собрание участников долевой собственности спорного земельного участка не проводилось.

Указанное обстоятельство является нарушением вышеприведенных норм закона и свидетельствует о несоблюдении процедуры заключения договора аренды земельного участка от 15.05.2019.

Вместе с тем, оспариваемый истцами договор аренды земельного участка подписан всеми участниками долевой собственности, включая истцов Тимошенко, на протяжении более чем трех лет исполнялся сторонами, при отсутствии каких-либо разногласий и споров, доказательства чему имеются в материалах дела.

Ссылаясь на не подписание договора аренды, истцы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательств указанному обстоятельству. В материалах дела имеется письменное ходатайство истцов о назначении по делу почерковедческой экспертизы, от которого при рассмотрении дела сторона истцов отказалась.

Кроме того, истцами при рассмотрении дела не представлено доказательств, что при заключении договора аренды ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял своим правом. Напротив, действия истцов, являющихся участниками долевой собственности на земельный участок, в силу чего обязанных проявлять должный интерес к судьбе такого участка, заключивших договор аренды, и впоследствии обратившихся с иском о признании такого договора недействительным, в том числе, по тому основанию, что договор ими не подписан, свидетельствуют о злоупотреблении истцами своим правом.

С учетом изложенного, несмотря на несоблюдение процедуры, установленной законом для заключения договора аренды земельного участка (не проведение общего собрания участников долевой собственности), а также учитывая, что при рассмотрении дела истцы не доказали то обстоятельство, что не заключали указанный договор, оспариваемая ими сделка не может быть признана недействительной.

Утверждение истцов о том, что они не получали арендную плату по оспариваемому ими договору опровергается доказательствами по делу, а именно: пояснениями ответчика об устной договоренности между ним и истцами о заключении договора аренды земельного участка без уплаты арендных платежей истцам с условием оплаты земельного налога, а также представленными ответчиком доказательствами - ведомостями на выдачу арендной платы за земельные доли и платежными документами об уплате земельного налога ответчиком. Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о надлежащем исполнении оспариваемого договора ответчиком в отношении истцов.

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Заключение специалиста <данные изъяты> о проведении почерковедческого исследования, на которое ссылается представитель истцов в жалобе, представлено суду стороной истцов не как доказательство, опровергающее заключение истцами оспариваемого договора, а в качестве доказательства тому, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, о чем суду поясняла представитель истцов.

То обстоятельство, что судом в решении приведено содержание на телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания, в которой участники долевой собственности ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 выразили свое отношение к заключенному договору аренды, не является основанием, влекущим отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Суд первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности по заявленным истцам требованиям следует исчислять с момента подписания оспариваемого договора аренды, то есть с 15 мая 2019 года, поскольку, подписав такой договор, истцы предоставили принадлежащие им доли земельного участка ответчику на праве аренды, регистрация указанного договора состоялась 29 мая 2019 года.

Указание истцами на то, что о договоре аренды они узнали не ранее 16.01.2023, то есть с даты получения ими выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не подтверждено.

При этом, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения, что брак между истцами расторгнут. Верных выводов суда первой инстанции указанное обстоятельство не опровергает. Из материалов дела следует, что истцы проживают по одному адресу, имеют в долевой собственности спорный земельный участок, совместно оспаривают договор аренды, и, следовательно, имеют идентичную правовую позицию и заинтересованность относительно предмета спора. В этой связи, расторжение брака между истцами юридически значимыми по делу обстоятельством не является.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2023 года