63RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 августа 2025 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ВА.новне, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском указав, что в отношении него ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом было незаконно наложено обращение взыскания на денежные средства в размере более 50%. Кроме того, в апреле 2025 незаконно было удержано 4 969,50руб.. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение о сохранении прожиточного минимума на административного истца и его несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что сохранение прожиточного минимума возможен в судебном порядке, ответ о возврате незаконно удержанных денежных средствах решен не был. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, обязать ФССП вернуть незаконно полученные денежные средства в размере 4 969,50руб., взыскать государственную пошлину в размере 3 000руб.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела установлено, что действия по рассмотрению заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ проводила судебный пристав-исполнитель ФИО4, в связи с чем суд привлек ее к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель административного ответчика – ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица – АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса№ У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 54 014,20 руб..

ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил при обращении взыскания на доходы сохранить заработную плату ежемесячно в размере 50% если доход превышает прожиточный минимум; установить прожиточный минимум на него в размере 19 329руб., на несовершеннолетних детей по 17 201руб. на каждого; вернуть удержанные денежные средства на сумму 4 969,50руб., приостановить исполнительное производство.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник также обращался в ОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Постановление направлено в соответствующие банки.

Таким образом, прожиточный минимум административному истцу сохранен ранее принятым постановлением, принятие повторного постановления не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату) в соответствии с которым постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Постановление направлено работодателю.

Вместе с тем, учитывая размер заработной платы административного истца (согласно административному иску 45 000руб.) обращение взыскания на заработную плату в размере 50 % не нарушает прав административного истца, поскольку 50 % остатка от заработка составляют больше чем размер прожиточного минимума.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлено разъяснение о том, что сохранение прожиточного минимума на детей возможно в судебном порядке.

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, административному истцу правомерно разъяснено право на обращение в суд с заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, с учетом нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Доказательств обращения в суд с требованием о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, не представлено. Вместе с тем административный истец не лишен такого права в будущем.

Требование о приостановлении исполнительного производства так же было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым в приостановлении исполнительного производства отказано. Постановление в рамках данного административного иска не оспаривается.

Рассматривая требование о возврате денежных средств в размере 4 969,50руб., суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что с административного истца указанная сумма была удержана.

Из представленной административным истцом справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства взысканы не были, ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест денежных средств в сумме 4 969,50руб., при этом денежные средства взысканы не были, на депозитный счет по исполнительному производству не переводились, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

При этом, в рамках указанного исполнительного производства поступило и перечислено взыскателю 250руб., иные зачисления на депозитный счет и перечисления денежных средств взыскателю отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, а также об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, следовательно, в отношении арестованных денежных средств в размере 4 969,50руб. ареста отменен, их списание не производилось.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи административного иска в суд, исполнительное производство было окончено поскольку установлено, что должник признан банкротом (решение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из этого, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ВА.новне, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025г.