дело 2-211/2023
УИД № 35RS0022-01-2023-000104-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.им. Бабушкина 13 июня 2023 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Варловой Е.С.,
при секретаре Поповой Е.О.,
с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации 92 214,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 966,43 рублей.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повреждено имущество страхователя по договору страхования имущества № ФИО1 в результате пожара, возникшего по причине возгорания имущества ответчика по адресу: <адрес>, и в результате тушения пожара. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 92 214,39 рублей. Истцом ответчику направлена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда, которая оставлена без ответа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечена ФИО1.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены к участию в деле собственники жилого помещения ФИО6, ФИО4, ФИО3.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в суде иск признал, пояснил, что приехал в <адрес> в свою квартиру проживать на лето. В квартире он проживал один, электричества в доме не было, он ходил к соседям греть чайник. О том, что готовил пищу на электроплитке, пояснял сотрудникам ОНД после пожара, так как был в шоке. О том, что очаг пожара возник на крыльце, поскольку он курил, не согласен, так как курил на улице. В тот день он ушел в медпункт, в доме все было в порядке, а когда вернулся, уже был пожар. Не согласен, что пожар возник по его вине. Посторонних лиц в его квартире не было, на веранду, уходя он дверь закрыл на замок, который повесил в петлю, а на ключ не закрыл. Квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ему в ДД.ММ.ГГГГ году, затем была приватизирована на него и детей. Дочь в указанной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время он проживает у дочери. С сыном Дмитрием не общается, не знает, где тот проживает. Указанной квартирой никто, кроме него, не пользовался. Жильцов он не пускал.
Ответчик ФИО3 с иском не согласился, показал, что с 16 лет не проживает в указанной квартире. О причинах пожара ему не известно, в тот день он с сестрой находились в отпуске в <адрес>. С братом Дмитрием не общается, знает, что тот квартирой в <адрес> также не пользовался. В указанной квартире летом проживал отец ФИО2
Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежаще, не явилась, об отложении слушания по делу не просила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с иском не согласна, квартира в ее собственности не находится, не знала, что являлась участником приватизации, так как была несовершеннолетней.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался по месту регистрации, конверт возвращен с отметкой «адресат не проживает».
Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО5, ФИО4, третьего лица ФИО1
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено и подтверждено договором №-ж на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2, ФИО6, ФИО3,М., ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
Собственником <адрес> указанном доме является ФИО7, квартира не жилая.
Собственником жилого дома по адресу: <адрес>-а является ФИО1 Указанный жилой дом застрахован собственником в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого вред причинен имуществу ФИО1
Согласно материалам дела, указанный случай был признан истцом страховым и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 92 214,39 рублей.
С учетом изложенного к истцу в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право на возмещение убытков в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует обязанность истца доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрены обязанности собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).
Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, пожар произошел в <адрес> по адресу: <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ). Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращения с огнем при курении ФИО2
Согласно техническому заключению № ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вероятностный очаг пожара находился во внутреннем объеме <адрес>. Вероятной причиной пожара послужило попадание (занос) маломощного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия на сгораемые материалы, находящиеся в районе установленного очага пожара.
Доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он электроприборами не пользовался, так как в доме было отключено электричество, судом отклоняются, поскольку опровергаются ответом ПАО «Россети Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ранее, ограничение режима потребления электрической энергии не производилось.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на период ДД.ММ.ГГГГ проживающий в квартире, использующий ее по назначению, в силу статьи 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание имущества.
Возгорание имущества свидетельствует о том, что ФИО2 не проявил должную заботу и осмотрительность и не предпринял необходимые и разумные меры для исключения возможности причинения вреда третьим лицам. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, как собственники квартиры, подлежат освобождению от ответственности, поскольку в квартире не проживали, их вины в возникновении пожара не установлено.
Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, рассчитана истцом в соответствии с договором страхования, и принимается судом за основу.
В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено частью 3 статьи 1083 ГК РФ, ответчик ФИО2 не ссылался, доказательств наличия таких обстоятельств не представил.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 966,43 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 92 214 рублей 39 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 966 рублей 43 копейки.
В удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.
Судья: Е.С. Варлова