Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, уточнив требования, просил о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 97 – 98).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка на территории ТСН, неоднократно не оплачивал членские и целевые взносы, тем самым образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (далее по тексту – Федеральный закон № 66-ФЗ). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как следует из статьи 1 Федерального закона № 66-ФЗ членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории ТСН «Красный Маяк», а так же членом данного ТСН.

Согласно карточке расчетов по участку №, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивал членские и целевые взносы с 2019 года, следовательно, ответчик обязан был оплатить за период с 2019-2022 год сумму в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен судом и признан правильным и арифметически верным.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате членских и целевых взносов, что привело к образованию задолженности.

Разрешая настоящий спор, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены возражения на исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по членским и целевым взносам в заявленном размере – <данные изъяты>

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что первоначально настоящее исковое заявление в Лужский городской суд <адрес> был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии передан для рассмотрения по подсудности. При этом обязательство по оплате у ответчика наступило не ранее 2019 года, тогда как истец до обращения в суд обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в связи с чем и на основании п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливалось на срок для проведения досудебного урегулирования на 6 месяцев со дня начала такой процедуры (п. 3 ст. 202 ГПК РФ).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (ч. 9 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно п. 5.2.5, 6.8. и 6.10 Устава ТСН «Красный Маяк», член товарищества обязан своевременно уплачивать предусмотренные законодательством и Уставом Товарищества членские и целевые взносы, налоги и платежи в определенных законодательством, Уставом Товарищества или решениями органов управления Партнерства размерах и сроки. Порядок уплаты ежегодных членских взносов устанавливается в 2 этапа: аванс 50% по смете предыдущего года до 01.06 текущего года, остаток денежных средств по 31 октября соответствующего года. При несвоевременной уплаты взносов в установленные общим собранием сроки взимаются пени в размере 1,0% за каждый день просрочки. Общая сумма пеней не может превышать размера задолженности по уплате взносов. Уплата пени не освобождает члена Товарищества от уплаты членского взноса.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты вышеуказанных платежей (взносов) и целевых платежей, ему правомерно начислено истцом к уплате на сумму просроченных платежей пени, исходя из периода просрочки по каждому взносу (платежу).

Факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению вышеуказанных взносов (платежей) в установленные общим собранием членов ТСН сроки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки – пени являются обоснованными.

Согласно представленному расчету истца неустойка за невнесение платы в 2019 – 2022 годы составляет <данные изъяты>

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Данный размер пени будет отвечать принципу разумности и справедливости и сохранит баланс интересов сторон.

В силу ст. 395 ГК РФ пени не могут быть взысканы одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором, а потому требование истца о взыскании таких процентов по ст. 395 ГПК РФ в размере 6 605,18 рублей подлежит отклонению судом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> было снижено судом до <данные изъяты>, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при этом суд отмечает, что за уточнение иска истец не доплачивал госпошлину, уплатил ее только на сумму <данные изъяты>, а потому требование о ее взыскании на сумму <данные изъяты> является в любом случае необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по членским и целевым взносам в 2019 – 2022 годы в размере <данные изъяты>, неустойку за невнесение платы в 2019 – 2022 годы в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.