УИД 31RS0016-01-2023-005382-96 Дело № 2-4363/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.08.2023 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,
при секретаре: Андреевой К.В.,
с участием помощника прокурора Шумовой И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, в отсутствие истца ФИО3, ФИО1, ответчика ФИО4, третьих лиц, неявляющих самостоятельных требований отностилеьно предмета спора, ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просили признать ФИО4 утратившей право пользование принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 29.10.2003. В спорной квартире зарегистрирована ФИО4, которая добровольно выехала из квартиры, её личных вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи истцов не является. Соглашение о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось. Регистрация ФИО4 в принадлежащей истцам квартире, нарушает их право в распоряжении, пользовании и владении в полной мере недвижимым имуществом.
В поступившей в суд письменной позиции от ФИО6, ФИО5, они не возражали против снятия с регистрационного учёта ФИО4
ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, которые согласно отчетам об отслеживании, получены ФИО3, ФИО1, ФИО5 18.08.2023 (<данные изъяты>), а направленные ФИО6, ФИО4 – возвращены с отметкой об истечении хранения (<данные изъяты>). В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
ФИО6, ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО1 обеспечила участие своего представителя, поддержавшего исковые требования.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.
Помощником прокурора г. Белгорода Шумовой И.Ю. дано заключение о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик на момент приватизации квартиры имел равное право пользования этим жилым помещением с Б-ными, дала свое согласие на приватизацию квартиры, а также отказалась от участия в приватизации. В силу действующего законодательства право пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения сохраняется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5 принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 29.10.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик зарегистрирована в указанной квартире с 13.09.2002.
ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, в интересах которой действовала ФИО4, обратились в администрацию г. Белгорода с заявлением о передаче в общую собственность квартиры по адресу <адрес>. В качестве лиц, имеющих право на приватизацию, указана в том числе ФИО4 В этом заявлении ФИО4 дала свое согласие на приватизацию квартиры, от доли собственности отказалась. Последствия отказа ФИО4 разъяснены и понятны.
29.10.2003 между администрацией г. Белгорода в лице начальника жилищного управления администрации г. Белгорода и ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5 заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде.
За ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5 11.11.2003 произведена регистрация права за каждым на 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
Брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут 19.08.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Как указано стороной истца, ответчик в квартире не проживает с 19.08.2019, добровольно выехала из неё, личных её вещей в квартире не имеется, бремя по содержанию квартиры ответчик не несет, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, членом семьи истцов не является.
В подтверждение доводов о непроживании ответчика в квартире стороной истца представлен акт от 16.08.2023, удостоверенный директором ООО «УК «Стройэксплуатация».
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривается, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, пока не доказано иное, следует полагать, что ФИО4, давая согласие на приватизацию квартиры без включения её в число сособственников, предполагала, что она не будет лишена в дальнейшем своего конституционного права на жилище и за ней будет сохранено бессрочное право пользования квартирой, от участия в приватизации которой она отказалась в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании утратившей прво пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО4, поскольку ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения была зарегистрирован в нем, имела равное с ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5 право пользования квартирой, давая согласие им на приватизацию квартиры без включения её в число сособственников, предполагала, что она не будет лишена в дальнейшем своего конституционного права на жилище и за ней будет сохранено бессрочное право пользования квартирой, от участия в приватизации которой она отказалась в пользу истцов и третьих лиц.
Доказательств обратного стороной истца суду не представлено и судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд считает заявленные требования истцов не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Н.А. Бригадина
Мотивированное решение составлено 14.09.2023
Судья Н.А. Бригадина