Мотивированное определение изготовлено 07.07.2023 г.
Судья Лебедева Н.В. Дело №33-3493/2023
УИД 76RS0013-02-2022-005265-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 мая 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «БВ «Правеж» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 1757209 от 14.11.2018 в размере 59 958,38 рублей за период с 14.11.2018 по 16.03.2021, расходы на государственную пошлину в размере 1 998,75 рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 1757209 от 14.11.2018 г. в размере 59 958,38 руб. за период с 14.11.2018 г. по 16.03.2021 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 998,75 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2018 г., посредством электронного взаимодействия, между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа №1757209, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 15 000 руб. Ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 14.11.2018 г. по 16.03.2021 г. задолженность по договору займа составила 59 958,38 руб., из них: основной долг - 15 000 руб., проценты за пользование займом – 44 958,38 руб. Между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования №1 от 16.03.2021 г., согласно которому право требования к должнику переходит к истцу в полном объеме. В адрес заемщика истцом было направлено соответствующее уведомление о смене кредитора. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. Также пояснил, что ФИО1 кредит не брал, кроме того, проценты начислены истцом неверно и не должны быть больше чем 1,5 раза от суммы займа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Судом установлено, что 14.11.2018 г., посредством электронного взаимодействия, между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа № 1757209 в акцептно-офертной форме. В соответствии с условиями договора займ предоставлен в сумме 15 000 руб., проценты за пользование займом составили 314,27 % годовых. Срок возврата займа – на 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств.
ФИО1 14.11.2018 привязал банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму в 1 руб. Соответственно, истцом идентификация собственника банковской карты ФИО1 была проведена.
Акцептуя настоящую оферту, заемщик подписал ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс». Данные обстоятельств подтверждаются, представленным истцом журналом смс – сообщений.
Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежную сумму 15 000 руб. на предоставленные ответчиком реквизиты.
Ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, согласно расчету задолженность ответчика по договору займа за период с 14.11.2018 г. по 16.03.2021 г. составила 59 958,38 руб., из них: основной долг 15 000 руб., проценты за пользование займом – 44 958,38 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору (оферте) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) ФИО1 не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного ответчик суду не представил. Учитывая, что между ООО МФК "Эйр Лоанс" и ООО "БВ "Правеж" был заключен договор уступки права требования №1 от 16.03.2021, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО "БВ "Правеж" в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные.
Довод жалобы о неправильном размере процентов, взысканных с ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным. Размер процентов в сумме 45 000 руб. соответствует требованиям п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции ФЗ от 23.04.2018 г. №90-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, поскольку не превышает трехкратного размера суммы займа.
Ссылка в жалобе на завышенный размер штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, поскольку требования о взыскании штрафных санкций истцом не заявлялись, судом данный вопрос не разрешался.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок истцом не пропущен.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется не позднее определенного срока (даты), исчисляется со следующего дня.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 содержатся разъяснения о том, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд, определив дату начала течения срока исковой давности (14.12.2018), дату обращения истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа (17.11.2021), не истекшая часть срока исковой давности на день вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (27.07.2022) составляет менее шести месяцев, и учитывая дату обращения истца с иском в суд после отмены судебного приказа (28.12.2022), пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19.02.2017 г. не противоречит положениям гл.12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №43.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Соответственно, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи