Дело № 2-4315/2025

74RS0002-01-2025-004785-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права преимущественной покупки на долю в квартире, о переводе прав и обязанностей покупателя на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ

.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать за ней право преимущественной покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, ФИО2 и ФИО1

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, ФИО2 продала ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в нарушение положений п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении преимущественного права покупки участников общей долевой собственности.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 164-169), сослалась на то, что истцу было предложено выкупить спорную долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и посредством направления в её известные адреса по почте предложения о выкупе доли и посредством сообщения в мессенджере WhatsApp на номер +7926761-67-27. Однако истец не выразил согласия приобрести долю в спорной квартире на предложенных ФИО2 условиях, а потому данная доля была продана ФИО3, которого устроили условиям продажи. Истцом не представлено суду доказательств наличия у истца реальных намерений на приобретение спорного имущества, денежные средства в размере стоимости спорного имущества истцом на счет Управления Судебного департамента в <адрес> ни внесены, доказательств наличия у истца денежных средств в таком объеме, суду не представлено.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещен, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 256-258), сославшись на то, что перед приобретением спорного имущества его доверитель удостоверился в том, что истцу было предложено приобрести спорное имущество за 6000000 рублей, однако истец не выразил согласия с данной стоимостью и предложил приобрести данное имущество за 5000000 рублей. Поскольку ФИО3 устраивала цена, по которой ФИО2 продавала долю в спорной квартире, а ФИО1 не выразила намерений приобрести спорное имущество на предложенных ФИО2 условиях, между ответчиками был заключен договор купли-продажи. Ответчик ФИО3 был готов обсуждать вопрос передачи прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору истцу, если последний бы компенсировал ФИО3 затраченные денежные средства, но истец ничего ФИО3 не предложил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 74:36:0515006:5247, расположенная по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру принадлежала ФИО2

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) к последнему с ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на принадлежавшую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 08.04.2025

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра на спорную квартиру (том 1 л.д. 28-33), а также материалами реестрового дела на спорную квартиру (том 1 л.д. 61-255).

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила истцу телеграмму с предложением купить долю в праве собственности на спорную квартиру за 5000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласилась приобрести долю за 5000000 рублей и уведомила об этом ФИО2 Однако после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО7 для направления повторного предложения о продаже спорной доли в квартире за 6000000 рублей. Данное нотариальное уведомление ФИО2 отправила ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp, заказное почтовое отправление с данным уведомлением ФИО1 не получала. Истец ссылается на то, что из указанного выше следует, что она не была извещена надлежащим образом о намерении ФИО2 продать ? долю за 6000000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.Положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего кодекса.

Так, в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а заключенный между ответчиками договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1-2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельны доводы истца о том, что ФИО2 не извещала в письменной форме истца о намерении продать спорное имущество за 6000000 рублей. Данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела ответчиками письменными доказательствами, а также материалами реестрового дела на спорную квартиру.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая по доверенности от имени ФИО2, обратилась к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа ФИО7, с заявлением, в котором просила передать ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>, заявлением, в котором содержится информация о продаже ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 6000000 (шесть миллионов) рублей, с обязательным условием оплаты сделки любым способом до подписания договора купли-продажи. В данное заявлении сообщалось ФИО1 о том, что она согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на покупку продаваемой доли (том 1 л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 направлено по всем известным ответчику ФИО2 адресам возможного проживания ФИО1, в том числе по месту регистрации, а именно по адресам: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>; <адрес>Г, <адрес>; <адрес>А, <адрес>, заявление представителя ФИО2 с предложением о выкупе доли в праве собственности на спорную квартиру. В письме о направлении заявления представителя ФИО2 нотариусом ФИО7 указано о том, что ответ на означенное заявление ФИО1 может переслать в нотариальную контору ФИО7, нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области по адресу: <...>.

Кроме того, в этот же день, а именно 28 января 2025 года ФИО2 направила истцу предложение о выкупе доли посредством мессенджера WhatsApp на номер +7926761-67-27.

В ответ на вышеуказанное предложение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО2 ответ на уведомление о преимущественной покупки доли в жилом помещении (том 1 л.д. 191-193), в котором сослалась на то, что она готова приобрести вышеуказанную долю, но не за 6000000 рублей, а за 5000000 рублей, сославшись на то, что цена в 6000000 рублей является явно завышенной.

Факт того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была извещена о том, что ФИО2 намерена продать долю в спорном имуществе за 6000000 рублей подтверждается и перепиской между ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 205-2208), из которой следует, что ФИО1 выражала намерения приобрести спорное имущество за 4000000 рублей, не соглашаясь с предложенной ФИО2 ценой.

Таким образом, доводы истца о том, что истец не был извещен о том, что ФИО2 намеревалась продать квартиру за 6000000 рублей, опровергаются материалами дела, в том числе, содержанием самого искового заявления, в котором ФИО1 указала, что она получала посредством мессенджера WhatsApp предложение ФИО2 о продаже доли в квартире за 6000000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при продаже 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО2 выполнила требования положений п. 2 ст. 250 ГК РФ, а именно письменно известила истца о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены, по которой продается доля.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Однако заявив требования о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, истец не представил суду доказательств наличия у истца денежных средств в размере 6000000 рублей, необходимых для передачи покупателю в случае перевода прав и обязанностей по вышеуказанному договору, а также доказательств внесения указанной суммы на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, хотя в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца разъяснялась судом необходимость внести на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 6000000 рублей на случай удовлетворения иска.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом истца отказано, подлежат оставлению без удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права преимущественной покупки на долю в квартире о переводе прав и обязанностей покупателя на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025

Судья М.Н.Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Решение вступило в законную силу 28.10.2025г.