№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 9 марта 2023 г.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе по доверенности ФИО3, в отсутствие ответчика ООО «ГикБреинс», извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу 118347 рублей 94 копеек, уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 4990 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2022 заключил договор с ООО «ГикБреинс» путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте), содержащему условия договора об оказании образовательных услуг онлайн-курс «Пакет Разработчик», оплатив стоимость курса в размере 119400 рублей. Просмотрев один урок, принял решение, что курс и его формат не подходят.

4.10.2022 направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

5 ноября 2022 года в адрес ООО «ГикБреинс» направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, направил возражения, в соответствии с которыми с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что все обязательства, предусмотренные договором, Обществом были выполнены. Оснований для возврата уплаченных денежных средств в размере 119400 рублей не имеется, поскольку истцу был предоставлен доступ к 60 урокам, посетил 3 из 268 уроков, пока он не отказался от договора. Поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату, в любом случае не может превышать 93630,22 рублей, из расчета 119400 руб./268х(268-60). Но, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 0,01%.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истцов, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности ФИО3, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 22 сентября 2022 года заключен договор об оказании услуг.

Согласно Договору оферты (Пользовательскому соглашению) Платформа - Сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «Платформа GeekUniversity Pro» (информационная система), исключительное право на который принадлежит Исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу geekbrains.ru или gb.ru, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса обучения Пользователя по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления Слушателю возможности использования различных данных и команд.

В соответствии с п. 1.5 Договора оферты (Пользовательского соглашения), так как Платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д. через процесс самообучения путем взаимодействия с Платформой, информация, предоставленная на Платформе, является образовательной и при полном прохождении Программы/Курса (если это предусмотрено в описании Программы/Курса), Пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом установленного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ.

Стоимость договора составила 119400 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом с использованием кредитных средств.

Выбранная истцом программа обучения на факультете Пакет Разработчик включала 268 уроков.

Из представленного ответчиком скриншота из CRM- системы ответчика усматривается, что истец прошел обучение у ответчика на трех уроках, после чего 4 октября 2022 года направил ответчику обращение, в котором отказался от договора и просил о возврате денежных средств. Обращение ФИО1 осталось без ответа.

Согласно п. 10.4 Договора оферты (Пользовательского соглашения) в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение N 1 к Договору) (л.д. №).

Согласно п. 5 Приложение № 1 к Договору - сумма денежных средств, подлежащих возврату Пользователю, определяется как сумма, уплаченная Пользователем Исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание Пользователю Услуг.

В соответствии с п.6 вышеуказанного Приложения- стоимость фактически оказанных Исполнителем Услуг на дату получения заявления от Пользователя определяется с учетом общего количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа Пользователя от оказанных услуг, периодом доступа Пользователя к Платформе, иных факторов, влияющих на определение объема оказанных Услуг.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) ФИО1, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

При этом суд исходит из того, что в данном случае не имеют юридического значения основания отказа истца от договора.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с реализацией ФИО1 своего права на досрочный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, истец вправе претендовать на возврат уплаченных им в пользу ответчика денежных средств за вычетом фактически понесенные им расходов.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату, в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Из представленных представителем ответчика возражений следует, что ФИО1 посетил 3 из 268 уроков Курса, что подтверждается расчетом баланса ГУ и Профессия. Данный факт не оспорен истцом.

Таким образом, денежные средства в размере 93630,22 руб. (119400 руб. (полная стоимость услуг по договору) -25769,78 руб. (стоимость пройденного курса) подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность по предоставлению истцу образовательных услуг за данный период со стороны ответчика не была исполнена.

Доказательств другого размера расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 49315, 11 рублей = (93630,22 + 5 000) х 50%.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата юридических услуг. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на юридическое сопровождение от 28.10.2022, заключенный между ООО «ДестраЛигал Тех», как исполнителем и ФИО1 заказчиком (л.д. 125-126). По условиям указанного договора Исполнитель обязался оказать услуги: подготовить проект претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, консультирование Заказчика по вопросам разрешения спора с ООО «ГикБреинс». Согласно п.3.1 данного договора стоимость услуг по договору составляет 4990 рублей.

10.01.2023 между Исполнителем ООО «ДестраЛигал Тех» и Заказчиком ФИО1 подписан акт об оказании услуг (л.д.№

Согласно кассового чека № 8 от 28.10.2022 года истец оплатил ООО «ДестраЛигал Тех» 4990 рублей (л.д.№).

Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 4990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на оказанные юридические услуги суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных работ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с ООО "ГикБреинс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3309 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс», дата регистрации 12.07.2016 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 93630 (девяноста три тысячи шестьсот тридцать) руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг юриста 4990 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в доход бюджета Губкинский городской округ госпошлину в сумме 3309 (три тысячи триста девять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>