Решение по делу № 2-4586/2023 от 21.12.2023 - о признании полиса страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества недействительным, по иску <ФИО> к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023

66RS0006-01-2023-003362-88

2-4586/2023/2-5380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н. с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, ответчика (истца) ФИО2, представителя третьего лица АО «ДОМ.РФ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» к ФИО2 о признании полиса страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества недействительным, по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

АО Страховая Компания «Пари» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании полиса страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества недействительным, в обоснование исковых требований указав, что 09.07.2020 в АО «СК «Пари» были застрахованы ФИО2 и С.Д.Х. по полису страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества < № > от 09.07.2020. Страхователем по полису является ФИО2, застрахованным лицом является С.Д.Х.. Выгодоприобретателем является АО «Банк ДОМ.РФ».

12.05.2022 в АО «СК «Пари» с заявлением на выплату страхового обеспечения обратилась страхователь - ФИО2, в связи с наступлением смерти застрахованного лица - С.Д.Х.. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку из собранных медицинских документов (копия посмертного эпикриза, копия патологоанатомического вскрытия), следует, что смерть С.Д.Х. наступила в больнице вследствие отека головного мозга, кровоизлияния внутримозгового в полушарие субкортикальное, гипертензии артериальной. В заявлении-анкете на страхование С.Д.Х. не указано никаких отклонений в состоянии здоровья. Заявление-анкета собственноручно подписано страхователем и застрахованным лицом в подтверждении того, что сообщенные сведения являются правдивыми, полными и соответствуют действительности. При рассмотрении собранных документов (выписки из медицинской карты амбулаторного и стационарного больного) установлено, что заболевание, которое послужило причиной смерти было диагностировано до заключения договора страхования и С.Д.Х. о нем знал, но не сообщил страховщику при заключении договора.

Таким образом, при заключении договора страхования 09.07.2020 застрахованным лицом была предоставлена заведомо недостоверная информация в заявлении-анкете, что является основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии со ст. 944 ГК РФ.

Истец, с учетом утонения исковых требований (л.д. 134-135 дело 2-4586/2023), просил признать полис страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества < № > от 09.07.2020 недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней в отношении застрахованного лица 2- С.Д.Х..

ФИО2 обратилась в Красноуфимский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "СК "Пари" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 09.07.2020 истцом совместно с супругом С.Д.Х. был оформлен ипотечный договор < № > в АО «Банк ДОМ.РФ» для приобретения квартиры. При подписании кредитного договора был оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества со страховой компанией. При подписании договора был вручен полис. 12.05.2022 обратилась в АО «СК «Пари» с заявлением на выплату страхового обеспечения по полису страхования < № > от 09.07.2020 в связи с наступлением 12.04.2022 смерти застрахованного лица - С.Д.Х.. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что С.Д.Х. не сообщил и не указал в заявлении при оформлении страховки о наличии заболеваний. С данным ответом истец не согласна, так как истец лично присутствовала при подписании вышеуказанного договора страхования и уведомляли о наличии проблем со здоровьем, но сотрудник сказал, что можно не указывать в анкете наличие заболеваний. 24.06.2023 служба финансового уполномоченного постановила о прекращении рассмотрения обращения, поскольку размер денежной суммы превышает 500000 рублей.

С учетом уточнения требований, истец ссылаясь на положения п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч. 1 ст. 934 ГК РФ просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства в размере 1594306 рублей 78 копеек в качестве страховой выплаты, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 500000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.09.2023 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2023 гражданские дела по иску АО «СК «Пари» к ФИО2 о признании полиса страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества недействительным, и по иску ФИО2 к АО «СК «Пари» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, объединены для совместного рассмотрения.

Представитель АО «СК «Пари» ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объем, дополнительно указала, что какого-либо заключения по медицинским документам застрахованного С.Д.Х. не проводилось, полагала, что представленные документы свидетельствуют о наличии заболеваний, наличие которых скрыло застрахованное лицо, что само по себе является основанием для признания договора страхования недействительным. Относительно искового заявления ФИО2 указала, что в удовлетворении требования необходимо отказать, поскольку договор страхования является недействительным, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования страховой компании не признала, просила в иске отказать, поскольку при заключении договора ипотеки сотрудник банка распечатал анкету-заявление и все документы по страховке, которые уже были заранее заполнены, ни истец, ни её супруг С.Д.Х. не были намерены скрывать состояние своего здоровья, сообщили о наличии заболеваний представителю банка. При заключении договора сообщить о состоянии здоровья представителю страховой компании не было возможности, в виду отсутствия данного представителя. В дальнейшем ФИО2 заходила в приложение страховой компании, установленном на телефоне, и просто выполняла оплату за следующий срок. Куда сообщать об изменении состояния здоровья её не проинформировали. Полагала, что её иск подлежит удовлетворению, а страховое возмещение взысканию с ответчика, поскольку страховой случай наступил.

Представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования АО СК «Пари» не признал, полагал, что отсутствовал умысел на сокрытие информации о состоянии здоровья застрахованного лица, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. Требования искового заявления ФИО2 поддержал, на доводах изложенных в иске настаивал.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО3 исковые требования страховой компании считала необоснованными, полагала, что истцом не представлено доказательств наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана у С.Д.Х., при этом для вывода о недействительности сделки недостаточно факта предоставления несоответствующей информации о состоянии здоровья, страховая компания вправе делать соответствующие запросы и проверять предоставленные застрахованными лицами данные. Требования ФИО2 считала обоснованными и подлежащим удовлетворению, а страховое возмещение в сумме 1594306 рублей 78 копеек (равной 100% страховой суммы, установленной для С.Д.Х. на второй период страхования) подлежащей выплате в пользу выгодоприобретателя АО «Банк ДОМ.РФ» путем его перечисления на счет выгодоприобретателя по кредитному договору < № > от 09.07.2020 на приобретение готового жилья.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2, С.Д.Х. заключен кредитный договор < № > от 09.07.2020, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 474 134 руб. сроком на 288 месяцев, а заемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Целью кредита является приобретение предмета ипотеки стоимостью 2 915 000 руб. путем заключения договора купли продажи квартиры по адресу < адрес >, кад. < № >, продавец М.М.В. В соответствии с п. 11.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанной квартиры. По состоянию на 18.09.2023 задолженность по кредитному договору не погашена, составляет 2 401 671,63 руб., в том числе 2 389 768,62 руб. - основной долг, 11 903,01 - проценты за пользование кредитом. Просроченная задолженность отсутствует.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что заявление по ипотечному страхованию от 09.07.2023, а также сведения о застрахованном лице (приложение № 1.1) выполненные печатным способом (с проставлением отметки о наличии каких-либо заболеваний – «нет») подписаны ФИО2 Также сторонами не оспаривалось, что сведения о застрахованном лице С.Д.Х. (приложение № 1.2), выполненное печатным способом (с проставлением отметки о наличии каких-либо заболеваний – «нет») подписано С.Д.Х. собственноручно.

09.07.2020 в АО «СК «ПАРИ» были застрахованы ФИО2 и С.Д.Х. по полису страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества < № > от 09.07.2020 (л.д. 9 дело 2-4586/2023). Страхователем является ФИО2, выгодоприобретателем является АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно полису (раздел № 1 Страхование о несчастных случаев) застрахованным лицом-1 является ФИО2, застрахованным лицом-2 С.Д.Х.. Страховые случаи (риски) - 1.3.1 Смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1. Правил); 1.3.2 Инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.5 Правил). При этом данные события являются страховыми, при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 Правил.

Согласно п. 2.4.1.1 Правил Комплексного ипотечного страхования ОА «СК «Пари», утвержденных приказом от 26.07.2018 < № >, в соответствии с настоящими правилами страховыми случаями могут являться следующие события - смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование.

Срок действия полиса – вступает в силу при условии оплаты первого страхового взноса с 10.07.2020. Полис действует до 09.07.2044 (включительно). Дата окончания срока действия полиса определяется как дата окончания действия денежного обязательства в соответствии с п. 6.3 Правил. Срок страхования делится на периоды страхования в соответствии с п. 6.4.2 Правил. Дата начала и окончания периода указываются в счете на оплату.

Страховая сумма: застрахованное лицо-1 - 41%, что составляет 1115834 рубля 43 копейки; застрахованное лицо-2 – 59%, что составляет 1605712 рублей 40 копеек. Страховая премия по разделу страхование от несчастных случаев составляет 13152 рубля 97 копеек.

Согласно п. 7.1.1. Правил страхования, при заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование и в письменном запросе страховщика (при его наличии).

Согласно п. 3.1. Правил страхования, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

12.05.2022 в АО «СК «ПАРИ» с заявлением на выплату страхового обеспечения по полису страхования < № > от 09.07.2020 обратилась страхователь - ФИО2, в связи с наступлением смерти застрахованного лица - С.Д.Х. – 17.04.2022 (л.д.64).

Требование удовлетворено не было.

29.05.2023 ФИО2 обратилась в АО «СК «Пари» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 19 дело 2-5380/2023).

09.06.2023 в ответ на претензию страховая компания сообщила, что в ходе исследования обстоятельств наступления события установлено, что заболевание, в связи с которым наступила смерть С.Д.Х. было диагностировано у него до заключения договор страхования, о чем он знал, но не сообщил страховщику, в связи с чем, смерть застрахованного лица не признана страховым случаем и выплате отказано (л.д. 20 дело 2-5380/2023).

Никем не оспаривается, подтверждается свидетельством о смерти серии V-АИ < № > от 20.04.2022, что С.Д.Х. умер 17.04.2022 (л.д. 9 дело 2-5380/2023).

В посмертном эпикризе от 17.04.2022 ГАУЗ СО «ГКБ №14» указано, что пациент С.Д.Х. находился на стационарном лечении 16.04.2022 по 14:45 17.04.2022. Доставлен бригадой скорой медицинской помощи из дома. Остро развилась клиника ОНМК, ослабли левые конечности, нарушилось сознание. Упал в ванне. Родственники вызвали СМП. Экстренно доставлен в приемный покой ГАУЗ СО ГКБ № 14 на ИВЛ. Проводилась комплексная ПИТ РАО. Несмотря на проводимую терапию 17.04.2022 произошло резкое ухудшение состояния, в 14:15 наступила клиническая смерть. Основанное заболевание ЦВБ: ОНМК, геморагический инсульт с формированием острой ВМГ-ствола мозга с переходом на правую подкорковую область, тетрапарез, Бульбарный синдром. ФИО5 6. НН5. Осложнения: Прогрессирующая полиорганная недостаточность, (дыхательная сердечно-сосудистая, церебральная, почечная). Отек вещества головного мозга. Сопутствующие заболевания ГБ 3 ст., 3 ст., р. 4, ХСН 2 ФК. (л.д.101 д. 2-4586/2023).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требования АО СК «Пари», поскольку страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что застрахованное лицо С.Д.Х. при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. При рассмотрении дела истец ФИО2 не оспаривала наличие заболеваний у застрахованного лица С.Д.Х. на момент заключения договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достаточности, наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана у С.Д.Х. отсутствуют, поскольку из пояснений сторон следует, что представитель страховой компании при заключении договора не присутствовал, застрахованным лицам были переданы для подписания уже заполненные анкеты, с прославленными в графах машинным способом ответами «нет», при этом застрахованные лица не были проинформированы надлежащим образом о последствиях сообщения неполных данных о состоянии здоровья, кроме того не проинформированы застрахованные лица, несмотря на заключение договора страхования до 2044 года куда сообщать об изменении состояния своего здоровья.

Доказательств того, что заболевание от которого наступила смерть застрахованного лица, находится в причинно-следственной связи с имеющимися у последнего на момент заключения договора страхования иными заболеваниями и иными обращениями в медицинские учреждения АО «СК «Пари» не представлено. Судом разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебно-медицинской экспертизы, однако сторона истца данным правом не воспользовалась, полагая возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, после обращения ФИО2 ещё в мае 2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования по риску "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни", страховщику были известны обстоятельства и причины наступления смерти С.Д.Х., однако, с исковыми требованиями о признании договора страхования недействительным страховщик обратился лишь 03.07.2023, после получения повторных претензий от истца.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения исковых требований о признании полиса страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества < № > от 09.07.2020 недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней в отношении застрахованного лица 2 – С.Д.Х., не имеется.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой риск (смерть в результате заболевания) наступил, на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором в сумме 1594306 рублей 53 копейки в установленном договором порядке.

Заявление истца о страховом событии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно сведениям АО «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на 12.04.2022 задолженность по кредитному договору составляла 2441370 рублей 76 копеек, в том числе 2433290 рублей 90 копеек – основной долг, 8079 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом, просроченная задолженность отсутствовала.

Таким образом, в соответствии с разделом 1 полиса комплексного ипотечного страхования страховое возмещение в сумме 1594306 рублей 78 копеек (равная 100% страховой суммы, установленной для С.Д.Х. на второй период страхования) подлежит выплате в пользу выгодоприобретателя АО «Банк ДОМ.РФ» путем его перечисления на счет выгодоприобретателя по кредитному договору < № > от 09.07.2020 на приобретение готового жилья.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" указано: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истица является страхователем и застрахованным лицом-1 по договору страхования, следовательно, является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что АО «СК «Пари» нарушены права потребителя ФИО2 на выплату страхового возмещения. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить ко взысканию в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, а также то, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны потребителя, суд находит справедливым взыскать с АО «СК Пари» в пользу ФИО2 100 000 руб. - штраф.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, количества судебных заседаний, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с АО «СК «Пари» 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска, составляет 16471 рубль 53 копейки, с учетом госпошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Пари» к ФИО2 о признании полиса страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества < № > от 09.07.2020 недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней в отношении застрахованного лица 2 – С.Д.Х., отказать.

Исковые требования ФИО2 (< № >) к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать акционерного общества «Страховая компания «Пари» в пользу выгодоприобретателя Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» денежные средства в размере 1594306 рублей 78 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 09.07.2020.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать акционерного общества «Страховая компания «Пари» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16471 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова