Дело № 2-500/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июня 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А.,
при секретаре Бутовской М.А.,
помощник судьи Мельничук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ЗАТО Северск, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее ООО «ЖЭУ-1»), в котором с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации ЗАТО Северск, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы на лечение в размере 13947 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2200 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 02.12.2024 около многоквартирного дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, в связи с плохим состоянием придомовой территории, а именно крыльца и территории около подъезда, его обледенение в результате ненадлежащей уборки территории, истец, выходя из подъезда указанного МКД, поскользнулась и упала. В результате чего получила травму, **.
Определением Северского городского суда Томской области от 29.04.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ЗАТО Северск.
В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 2061050 от 16.01.2025, после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнений к исковому заявлению. Дополнительно указала, что истец находилась в гостях у своей дочери, при выходе из подъезда, истец поскользнулась на последней ступени и упала около подъезда. Вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «ЖЭУ-1».
Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск ФИО3, действующий на основании доверенности №110 от 18.12.2024, после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что согласно представленному заключению - определено место падения истца. При этом, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, для определения причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и причинением вреда. С учетом конкретных обстоятельств по указанному гражданскому делу, для определения причины причинения вреда истцу необходимо выявить источник, который вызвал этот вред, соответственно необходимо определить место расположения источника причинения вреда, а не место падения истца, поскольку само по себе падение, вызванное обледенением каких-либо элементов и территории может быть совершено на каком-либо расстоянии от источника причинения вреда. При этом, Администрация ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск не участвовали при определении фактических обстоятельств на месте причинения вреда, для составления соответствующего заключения, и таким образом подвергает сомнению достоверность составленного заключения. Надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу является управляющая организация ООО «ЖЭУ-1», осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>. При этом, ООО «ЖЭУ-1» является надлежащим ответчиком независимо от принадлежности территории, на которой расположен источник причинения вреда. В случае, если источник причинения вреда расположен на придомовой территории, ООО «ЖЭУ-1» является надлежащим ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, а именно, в связи с ненадлежащей уборкой крыльца и примыкающей лестницы к крыльцу подъезда. Необходимо учитывать, что сама по себе лестница, примыкающая к крыльцу, в случае если именно данный элемент является источником причинения вреда, отдельным объектом недвижимости не является, поскольку имеет вспомогательное значение, призван обслуживать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и таким образом относится к многоквартирному дому по адресу: <...>. В случае, если источник причинения вреда расположен на муниципальной территории, собственником которой является Администрация ЗАТО Северск, ООО «ЖЭУ-1» является надлежащим ответчиком в связи с ненадлежащем исполнением условий заключенного муниципального контракта от 29.12.2023 № 3 на выполнение работ по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий (квартал № 47, на котором расположена территория, примыкающая к указанному многоквартирному дому). Администрация ЗАТО Северск оспаривает требование истца о взыскании вреда в размере 100 000 руб. Истцом, наряду с требованием о взыскании 100000 руб. за вред, причиненный здоровью, уже заявлено требование о взыскании расходов на лечение, что само по себе и является компенсацией вреда здоровью. 29.12.2023 между УЖКХ ТиС и ООО «ЖЭУ-1» был заключен муниципальный контракт №3 на выполнение работ по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск в 2024 году (кварталы № 46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56). Согласно подпункту 4.4.6 пункта 4.4. указанного контракта исполнитель ООО «ЖЭУ-1» обязан выявлять и незамедлительно принимать меры по устранению обледенелых участков внутриквартальных проездов, которые могут перекрыть проезд либо нанести ущерб имуществу заказчика или третьим лицам. Данные доводы, согласуются с доводами, приведенными в отзыве на исковое заявление
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, в ходе рассмотрения дела возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» ФИО4 указала, что ООО «ЖЭУ-1» был организован выход на место происшествия. В результате встречи и обсуждения место непосредственного причинения вреда здоровью Истца так и осталось неустановленным, что сделало невозможным разрешение возникшего спора по существу в досудебном порядке. ООО «ЖЭУ-1» обслуживает и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД исключительно в рамках действующего договора управления домом. Согласно заключению кадастрового инженера, точка, указанная истцом как место ее падения при обстоятельствах, отраженнных в исковом заявлении, находится на территории общего пользования. Территория общего пользования - территории, которой непрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и относятся к не разграниченной и находится в собственности, которой распоряжается Администрация ЗАТО Северск Томской области. Таким образом, ООО «ЖЭУ-1» является ненадлежащим ответчиком по стоящему делу, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.05.2025, в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, все работы по содержанию МКД выполнялись надлежащим образом, муниципальный контракт выполнялся в срок и надлежащим образом. Претензий к управляющей компании со стороны жильцов не было. Ранее истец кадастровому инженеру поясняла, что падение произошло около ступеней, примыкающих к подъездной двери, а не на ступенях. Истец не воспользовалась перилами и выбрала не безопасный способ спуститься по ступеням. Из фотографий усматривается, что ступени не имеют признаков обледенения. Требование о возмещении затрат на лечение также не обосновано, поскольку, приобретенные препараты врачом не были назначены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск ФИО6, действующая на основании доверенности №19 от 16.12.2024, в судебное заседание не явилась, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление представитель УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО6 считает, что из представленных материалов истцом, а также из текста искового заявления четко определено, на какой территории истец получил травму, в связи с падением, а именно спускаясь с лестницы (крыльца подъезда МКД по ул. Горького, 8). Согласно сведений Государственной информационной системы ЖКХ Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, находится по управлением и содержанием управляющей организации ООО «ЖЭУ-1», согласно заключенному договору № 529 от 01.05.2010 управления МКД по адресу: ул.Горького, 8. Осуществление регулярных осмотров территории с целью выявления аварийно-опасных ситуаций на территории, а в случае их выявления принятия мер своевременному предупреждению или устранению аварийно-опасных ситуаций входит в обязанность ООО «ЖЭУ-1», поскольку именно ООО «ЖЭУ-1» является выбранным способ управления указанным МКД. Ответчиком по указанному спору правильно и верно определено истцом и является ООО «ЖЭУ-1».
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск ФИО3, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-1» ФИО4, ФИО5, показания свидетелей ФИО16, ФИО30, ФИО17, ФИО13, ФИО14, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: необходимость расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья; отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что 02.12.2024 она находилась в гостях у своей дочери по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> при выходе из подъезда, спускаясь по лестнице, она поскользнулась и упала, вследствие чего получила травму руки.
При обращении 02.12.2024 в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ФИО1 была оказана услуга рентгенографии левого луче-запястного сустава. ФИО1 выставлен диагноз **.
Истцу ФИО1 выдана справка № 5582, в которой даны рекомендации по применению препарата Кетодексал/ФИО7 при болях.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с положениями п.1, 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как усматривается из постановления главы Администрации ЗАТО Северск № 2116 от 24.08.2006 Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск необходимо сформировать земельный участок из земель поселений, находящихся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, общей площадью 704 кв.м, для эксплуатации и обслуживания жилого многоквартирного дома, в границах согласно схеме, инв. № ЗЗ-061041; обеспечить постановку на кадастровый учет земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области (Северский филиал).
В приложении к названному постановлению указана схема земельного участка, который следует сформировать для эксплуатации и обслуживания жилого многоквартирного дома.
Заключением кадастрового инженера ФИО15 от 22.04.2025, определено местоположение падения истца (отмечено точкой на схеме, которая является приложением № 1 к заключению). В своем заключении кадастровый инженер приходит к выводу, что точкой, указанной лично истцом как место падения по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении – находится на территории общего пользования. Территория общего пользования – территория, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц и относятся к неразграниченной государственной собственности, которой распоряжается Администрация ЗАТО Северск.
Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск ФИО3, указывая, что Администрация является ненадлежащим ответчиком ссылается на то обстоятельство, само по себе падение, вызванное обледенением каких-либо элементов и территории может быть совершено на каком-либо расстоянии от источника причинения вреда.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б»). Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; (подпункт «з»). Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно- технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
01.05.2010 собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Горького, д. 8, г. Северск, ЗАТО Северск, Томская область и ООО «ЖЭУ-1» заключен договор управления много квартирным домом № 520.
Предметом названного выше договора управления МКД является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту, управлению общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.1.4 управление многоквартирным домом включает в себя содержание и ремонт общего имущества заказчиков в многоквартирном доме; организацию обеспечения заказчика коммунальными услугами непосредственно ресурсноснабжающими организациями; организацию капитального ремонта общего имущества дома в соответствии с решением собрания собственников в рамках обеспечения финансирования производства работ; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Состав общего имущества многоквартирного дома, утвержден общим собранием собственников, приведен в приложении №2 к настоящему договору (п. 2.2. договора).
Как усматривается из приложения № 2 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен МКД, площадью 704 кв.м.
В приложении № 3 к договору приведен перечень работ по содержанию общего имущества дома.
Согласно приложению № 4 к договору управления МКД в п. 18 и 19 указано, что сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопада производится 1 раз в неделю, а сдвижка и подметание снега при снегопаде производится по мере необходимости.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которым, в том числе установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами (пункт 3.6.2); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23); время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (пункт 3.6.24); размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (пункт 3.6.25); обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка (пункт 3.6.26); организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (пункт 3.7.1); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (пункт 3.8.10).
Согласно пункту 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования, утвержденному и введенному в действие с 1 июля 2015 г. приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст, в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период, в том числе включается: - сдвигание и подметание снега. Первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводятся до 7 часов утра или иного времени, если такое время установлено органами местного самоуправления, на территории которого находится многоквартирный дом. Уборка выпадающего снега начинается при достижении высоты снежного покрова более 2 сантиметров, если высота снежного покрова менее 2 сантиметров, то сразу после окончания снегопада. При непрекращающемся в течение суток снегопаде должно быть выполнено не менее 2 циклов "уборка снега, посыпка противогололедными средствами - подметание"; - формирование снежных валов с необходимыми промежутками между ними. В целях сохранения зеленых насаждений не разрешается складывать снег с тротуаров и пешеходных дорожек, смешанный с песком и солью, на газоны, зеленые полосы, палисадники и другие участки с кустарниками и деревьями; - устранение скользкости. При появлении гололедицы дорожки и тротуары посыпаются противогололедными реагентами или чистым песком. Обработка поверхностей тротуаров, дорожек и внутридворовых дорог и автостоянок противогололедными материалами производится с выполнением правил по их применению. При наличии сплошных наледей на тротуарах и во избежание несчастных случаев разрешается, в порядке исключения, посыпать тротуары пескосоляной смесью, просеянным песком, смешанным с солью в количестве не более 3% от веса песка и (или) специальными противогололедными смесями. Скопившиеся остатки песка и (или) противогололедных смесей своевременно собираются и вывозятся. Нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3 часов; - удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований. В первую очередь убирается снег около подъездов, с тротуаров, пешеходных дорожек, потом с проезжих дорог, стоянок автомашин и иных сооружений, расположенных (имеющихся) на придомовой территории. Тротуарные и пешеходные дорожки должны убираться по мере необходимости таким образом, чтобы не нарушалось пешеходное движение по ним, и быть всегда чистыми от снега до поверхности их покрытия. Весь снег с тротуаров сдвигается к лотку проезжей части для последующего вывоза.
Так, согласно подпункту 3.1.1. указанного договора Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством по поручению, в интересах и за счет собственников. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и услуг по управлению МКД в зависимости от фактического состояния общего имущества.
Согласно подпунктам договора 3.4.1, 3.4.4 собственники имеет право на своевременное и качественное предоставление коммунальных услуг, организуемых их обеспечение управляющей компанией по внутренним инженерным сетям дома и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в том числе на устранение аварий и неисправностей на имуществе, относящемся к общему имуществу собственников в сроки, установленные нормативными документами и заключенными договорами. На возмещение убытков, понесенных по вине Управляющей компании или субподрядчиков, работающих по договору с Управляющей компанией.
Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.
Кроме того, 29.12.2023 между УЖКХ ТиС и ООО «ЖЭУ-1» заключен муниципальный контракт №3 на выполнение работ по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск в 2024 году (кварталы № 46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56).
Согласно подпункту 4.4.6 пункта 4.4. указанного контракта исполнитель ООО «ЖЭУ-1» обязан выявлять и незамедлительно принимать меры по устранению обледенелых участков внутриквартальных проездов, которые могут перекрыть проезд либо нанести ущерб имуществу заказчика или третьим лицам.
Из приложения № 4 к Контракту следует, наличие на внутриквартальных проездах скользких мест, не обработанных противогололедными материалами не допускается.
Согласно подпункту 4.4.16 пункта 4.4. указанного контракта исполнитель ООО «ЖЭУ-1» обязан компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами, ущербом, нарушением имущественных прав третьих лиц, возникших в процессе выполнения либо не выполнения работ исполнителем- ООО «ЖЭУ-1» в соответствии с техническим заданием (приложение№3).
В материалах дела имеются фотографии и видеоматериалы, с изображением места падения истца, произошедшего 02.12.2024, на которых изображено крыльцо и территория около подъезда дома №8 по ул. Горького в г. Северске, из которых следует, что ступени имеют снежный покров и очищены не до бетонной плитки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он и истец выходили из подъезда в МКД, расположенном по адресу: <...>, он шел за истцом, а впереди нее шло еще два человека. При спускании по лестнице, так как крыльцо подъезда расположено высоко, ФИО1 поскользнулась на ступеньке, пытаясь сохранить равновесие, она спустилась еще на две ступени и падение истца пришлось на территорию около лестницы на расстоянии метра. Лестница около подъезда после снегопада управляющей компанией очищена не была. Имела признаки обледенения, на которых лежал снежный покров.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что истец приходиться ей матерью. При спуске по лестнице от подъездной двери истец придерживалась за нее и на последней ступени ФИО1 поскользнулась, пыталась сохранить равновесие и падение пришлось на территорию около ступеней. Было понятно, что истец получила травму, при обращении за медицинской помощью обнаружен **. Ступени перед подъездной дверью были в обледенении и сверху покрыты снежным покровом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, пояснила, что является сотрудником ООО «ЖЭУ-1» в ее обязанности входит осмотр территории запыление документов. В зимний период предусмотрен обход территории каждые 10 часов на предмет сосулек, гололеда и обледенения. В день падения истца, территория около МКД, расположенного по адресу: <...> была осмотрена, лестница, около подъезда, где произошло падение истца не имела признаков обледенения. Уборка территории производиться дворниками ежедневно. После обозрения фотографий, свидетель пояснила, что снег, расположенный на ступенях, свежевыпавший. Также пояснила, что производиться посыпка реагентом. Акты осмотра не составляются, только по факту падения граждан.
ФИО18, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что при подходе к подъезду видела, как по ступеням спускались две женщины и два мужчины. На последней ступени одна из женщин поскользнулась и упала вперед около лестницы. Было понятно, что женщина получила травму. Она начала подниматься по ступенькам к подъезду и поняла, что ступени, ведущие к подъезду, имеют признаки обледенения.
Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что является сотрудником ООО «ЖЭУ-1» и осуществляет уборку территории. 02.12.2024 уборка территории осуществлялась ей, и место падения истца не имело признаков обледенения. Свои обязанности по очистке территории она выполнила в полном объеме. Уборка снега осуществляется не до асфальтового покрытия. Территория от подъездных лестниц также чистится. При обозрении фотографий, представленных в материалы дела, свидетель пояснила, что на снимках усматривается наличие наледи на ступенях.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд не усматривает, поскольку они не имеют заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как усматривается из акта от 02.12.2024, составленного комиссией, при осмотре входа в подъезд дома, расположенного по адресу: <...>, на ступеньках подъезд убран, вход в подъезд очищен, нарушений не выявлено, наледь отсутствует, перила в надлежащем состоянии.
Механизм падения в зимний период предполагает, что с учетом конкретных обстоятельств, необходимо выявить источник, который вызвал этот вред, соответственно необходимо определить место расположения источника причинения вреда, а не место падения истца, поскольку само по себе падение, вызванное обледенением каких-либо элементов и территории может быть совершено на каком-либо расстоянии от источника причинения вреда.
С учетом представленным материалов, и объяснений свидетелей, можно сделать вывод о том, что истец поскользнулся на лестнице, примыкающей к крыльцу многоквартирного дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>.
Кроме того, сама по себе лестница, примыкающая к крыльцу, в случае если именно данный элемент является источником причинения вреда, отдельным объектом недвижимости не является, поскольку имеет вспомогательное значение, призван обслуживать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и таким образом относится к многоквартирному дому по адресу: <...>.
Поскольку обстоятельства получения травмы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, суд считает установленным, что падение истца произошло в результате того, что ФИО1 поскользнулась на лестнице, примыкающей к крыльцу многоквартирного дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>
Доказательств падения истца при иных обстоятельствах, суду стороной ответчика ООО «ЖЭУ-1» не представлено.
Поскольку ответчиком ООО «ЖЭУ-1» доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных законом, добросовестного исполнения обязательств по обеспечению надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан при содержании общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> не представлено, ответственность за причинение вреда здоровью истцу должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ЖЭУ-1».
В связи с изложенным доводы ответчика ООО «ЖЭУ-1» о том, что Администрация ЗАТО Северск является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ЖЭУ-1» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, и, как следствие, наличию оснований для возложения на ООО «ЖЭУ-1» гражданско-правовой ответственности.
Поскольку ФИО1 поставлен диагноз **, ей понесены расходы на лечение в сумме 13947 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд проанализировал справку **, в которой ФИО1 даны рекомендации по применению препарата Кетодексал/ФИО7.
В подтверждение расходов на лечение истцом представлены товарный чек и кассовый чек от 30.12.2024 о приобретении препарата ФИО9 лиоф, три шприца, кассовый чек от 20.12.2024 о приобретении Иньектрана р-р, Максидола р-р, таблеток Мумие, чек от 09.12.2024 о приобретении Мексидола аип, шприца одноразового, спиртовых салфеток, чек от 03.12.2024 о приобретении Иньектрана р-р, таблеток Найз, шприца, спиртовых салфеток, Бифисета, чек от 30.12.2024 о приобретении шприца, таблеток Мумие, пластыря перцового, а также кассовые чеки от 10.01.2025 из которых усматривается, что ФИО1 оказана услуга рентгенографии и архивации изображения, стоимость которой составляет 1200 руб.
Определяя размер ущерба на покупку лекарственных средств, суд пришел к выводу, что ущерб на приобретение указанных лекарственных средств не подлежит возмещению, поскольку необходимость приобретения указанных средств не подтверждается назначением врача. Суд учитывает, что часть не назначенных и приобретенных истцом лекарств имеет действующее вещество, аналогичное назначенным, однако данное обстоятельство не является основанием для возмещения расходов на его приобретение, поскольку выбор лекарственного средства для назначения конкретному пациенту является исключительной компетенцией врача.
Правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении понесенных истцом расходов по оплате платных медицинских услуг в размере 1200 руб., суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи в рамках ОМС, в материалы дела истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании расходов на лечение в размере 13947 руб. удовлетворению не подлежит.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (пункт 2).
Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и тяжесть физических и нравственных страданий причиненных истцу, все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и устанавливает размер компенсации в сумме 70000 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Поскольку судом исковые требования истца ФИО1 о возмещении вреда здоровья оставлены без удовлетворения, требования о компенсации морального вреда удовлетворены, в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЖЭУ-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность 70 АА 2061050 от 16.01.2025, сроком на три года, выдана ФИО1 представителю ФИО2 не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в иных организациях, перечень которых указан в настоящей доверенности.
Расходы ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. подтверждены доверенностью 70 АА 2061050 от 16.01.2025, из которой следует, что заявителем уплачено за совершение нотариального действия 2200 руб., а кроме того квитанцией от 16.01.2025 врио нотариуса ФИО19 на сумму 2200 руб.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «ЖЭУ-1» расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, поскольку доверенность 70 АА 2061050 от 16.01.2025 выдана не на ведение конкретного дела, а является общей.
Интересы ФИО1, при рассмотрении настоящего гражданского дела, представляла ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 2061050 от 16.01.2025.
В материалы дела представлен договор на оказания юридических услуг от 30.11.2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов ( в том числе составление претензии) для передачи в суд первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по исковому заявлению по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-1» о возмещении вреда, причиненного здоровью; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов в судах первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-1» о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Пунктом 3.1. договора согласована стоимость оказания юридических услуг и составляет 60000 руб.
Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления данной суммы на расчетный счет исполнителя в течении 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2. договора).
Вместе с тем, истцом, в подтверждение факта и основания несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела доказательств не представлено, документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., не представлено, таким образом, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика ООО «ЖЭУ-1» денежных средств в сет возмещения данных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исковые требования ФИО1 к Администрации ЗАТО Северск о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2025-000230-42