<данные изъяты> № 22-2327/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Астрахань 22 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,
адвоката Стрельниковой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галимовой И.Е., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2023 г., которым
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации,
мера пресечения на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть по 9 мая 2024 г.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Стрельникову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 14 ноября 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств, принадлежащих Т.Е.А., на общую сумму более 3 000 000 рублей.
14 ноября 2022 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1
16 ноября 2022 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 14.11.2023.
27 октября 2023 г. инкриминируемое ФИО1 деяние переквалифицировано и 30 октября 2023 г. ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации.
10 ноября 2023 г. уголовное дело по обвинению ФИО1, К.Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации, поступило в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2023г. мера пресечения обвиняемому ФИО1 на период судебного разбирательства в соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения в виде заключения под стражу, с продлением срока её действия на 6 месяцев, то есть по 9 мая 2024 г.
В апелляционной жалобе адвокат Галимова И.Е. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации и подлежащим отмене.
Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не может свидетельствовать о том, что он может скрыться от суда.
Обращает внимание, что в постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Данные предположения суда носят субъективный характер, поскольку достоверных фактических данных о том, что ФИО1 может скрыться от суда, не имеется. Притом, что в настоящий момент все свидетели по делу допрошены, следственные действия проведены, предварительное следствие завершено, дело передано в суд.
Указывает, что судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, в случае избрания которой на ФИО1 будут наложены существенные ограничения.
Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 228 УПК Российской Федерации, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.
В силу ч. 2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно положениям ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.
Статья 99 УПК Российской Федерации устанавливает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из представленного материала, принимая решение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1 при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу суд руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, а также не отпала необходимость ее сохранения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. Не могут служить такими основаниями имеющиеся в представленном материале данные о личности ФИО1, которыми суд первой инстанции располагал при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката об отсутствии оснований для содержания обвиняемого под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.
Все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно, объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, который по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Сведений о невозможности содержания ФИО1 по медицинским показаниям в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Лисовская