Дело № 2-2000/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Кокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1
о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика:
- задолженности по договору займа *** от 23.10.2023 года, за период с 23.11.2023 по 24.05.2024 года в размере 68 800 рублей;
- почтовых расходов в размере 146 рублей 40 копеек;
- расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей,
мотивируя требования тем, что 23.10.2023 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор займа ***, в соответствии с которым, ответчику предоставлен заём в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных месяцев, с процентной ставкой 251,85 годовых, срок возврата займа 22.11.2023 года; ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа; 24.05.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор № *** уступки права (требований); по заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула выдавался судебный приказ, который 17.12.2024 года по заявлению ФИО1 отменен; задолженность по договору займа составляет 68 800 рублей, из которых 30 000 рублей основной долг, задолженность по процентам 36 880 рублей, штрафы/пени 1 920 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, в адрес суда вернулся конверт с отметкой – «истек срок хранения».
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.10.2023 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор займа ***, в соответствии с которым, ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных месяцев, с процентной ставкой 251,85 годовых, срок возврата займа 22.11.2023 года
Обязанность по предоставлению займа исполнена, на банковскую карточку ответчика перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей.
Ответчик ознакомился с индивидуальными условиями договора микрозайма и графиком платежей, о чем свидетельствует подтверждение об ознакомлении через сайт (п.14 индивидуальных условий).
По условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, ответчик обязался возвратить 36 210 рублей, из которых проценты за пользование займом 6 210 рублей, основной долг 30 000 рублей.
Кроме того, в п. 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора, начисляется неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Несмотря на то, что заемщик ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления займа и графиком платежей при их подписании, однако нарушал условия договора, что привело к образованию задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
24.05.2025 года ООО МФК «МаниМен» уступил АО ПКО «ЦДУ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав № *** и реестром должников к приложению №1 к договору уступки права требования (цессии). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 68 800 рублей.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед кредитором составляет 68 800 рублей, из которых 30 000 рублей основной долг, задолженность по процентам – 36 880 рублей, штрафы/пени – 1 920 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от 11.07.2024 года выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа *** от 23.10.2023 за период с 23.11.2023 по 24.05.2024 года в размере 68 800 рублей, отмененный определением от 17.12.2024 года на основании заявления должника.
Расчет задолженности судом проверен и ответчиком не оспаривался, контрасчет не представлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 30 000 рублей, по процентам за пользование кредитом 36 880 копеек.
Истец просил взыскать штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 920 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки составляет 20%, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает её с ответчика в размере 1 920 рублей.
Согласно абз. 8,9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению искового заявления с приложением в размере 146 рублей 40 копеек, поскольку данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества ПКО «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Акционерного общества ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа 68 800 рублей, почтовые расходы 146 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, всего 72 946 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья подпись И.А.Любимова
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Подлинник решения подшит в дело № 2-2000/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 16.06.2025 года.
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина