№ 2-75/2025
34RS0028-01-2025-000119-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 г. станица Нехаевская
Волгоградская область
Нехаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,
при секретаре Арчаковой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное обществ «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 147 500 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 425 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> собственник ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, собственник ФИО1, управлял автомобилем неустановленный водитель. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель, который при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> вин номер <данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Истец САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшего ФИО4 как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца САО «ВСК» - ФИО2 (действующая на основании доверенности №-ТД-1600-Д выданной ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не прибыла, в представленном иском заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объёме, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
С учетом данных обстоятельств и положений ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился. При этом, суд отмечает, что в адрес ФИО1, направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения настоящего дела по адресу, указанному в материалах дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждается конвертами.
Согласно, статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, ответчик тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. Поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав других участников процесса на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать ФИО1 надлежаще извещенным о слушании дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При разрешении спора судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 37 мин. по адресу: адрес, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>
Автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, управлял водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» (л.д.128), собственником автомобиля является ФИО4
Автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, управлял неустановленный водитель, который скрылся с места происшествия.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д.17). При этом лицами, допущенными к управлению принадлежащим ФИО1 транспортным средством, является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя и начато административное расследование (л.д.20). В ходе административного расследования сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что вред автомобилю <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> был причинен при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.21).
Как усматривается из решения судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут, он действительно управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, поскольку испугался.
ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.18). АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 143)
САО «ВСК» возместило АО «АльфаСтрахование» расходы по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35).
Ответственность по возмещению убытков на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает у лица, причинившего вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны в рамках договора ОСАГО, по условиям которого производится выплата в случае причинения вреда этим транспортным средством не только при его управлении собственником (владельцем) и допущенными им лицами, указанными в страховом полисе, но и в иных случаях, в том числе и в случае управления транспортным средством иными лицами, не указанными в страховом полисе, если не доказано, что транспортное средство выбыло из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц.
Факт того, что виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не освобождает страховщика САО «ВСК» от возмещения ущерба потерпевшему, при этом указанное является основанием предъявления регрессного требования к собственнику ТС (п. «г» ст. 14 Закона Об ОСАГО).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО1, который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия владело иное лицо на законном основании.
Факт вины водителя принадлежащего ответчику автомобиля в причинении вреда собственнику автомобиля Kia Rio государственный номерной знак <***>, достоверно установлен представленными в дело доказательствами, а также бесспорно установлен тот факт, что водитель скрылся с места происшествия.
При этом предусмотренное действующим законодательством право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику дорожно-транспортного происшествия, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, не ставится в зависимость от факта привлечения данного лица к административной ответственности и от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком ФИО1 как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правило распространяется также на привлечение владельца источника повышенной опасности к ответственности в порядке регресса по иску страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в случае, если лицо, управлявшее транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11).
Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК» в полном размере в денежной сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 4 июля 2025 года.
Судья О.О. Киселева