Дело №
Поступило 16.09.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
________ 23 мая 2025 года
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Романенко Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ НСО «Автотранспортный комбинат» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ГБУ НСО «Автотранспортный комбинат» обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В заявлении указал, что (дата) около 15.50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Функарго, г/н №, которым управлял ответчик, и транспортного средства Тойота Камри, г/н №, собственником которого является истец. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Тойота Камри получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Размер причиненного ущерба составляет 445 400 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 445 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 835 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер причиненного ущерба установлен судебной экспертизой, не доверять выводам которой не имеется оснований. Просил принять решение в соответствии с заключением эксперта.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... и т.п.)
Судом установлено, что (дата) в 15 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Функарго, г/н №, не выполнил требования ПДД, а именно п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, что подтверждается сведениями о ДТП, определением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО4, заключением судебного эксперта ООО «НАТТЭ» № от (дата).
Доказательств обратного, в том числе отсутствия вины в ДТП, стороной ответчика суду не представлено.
Истцу ГБУ НСО «Автотранспортный комбинат» на праве собственности при надлежит автомобиль Тойота Камри, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом от (дата).
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что также не отрицалось стороной ответчика.
В связи с изначальным несогласием стороной ответчика с суммой заявленных исковых требований, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».
Согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, на дату ДТП составляет: без учета износа – 314 190 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, именно при проведении указанной судебной экспертизы экспертам были наиболее полно представлены все доказательств, имеющиеся по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Стороны каких-либо возражений против указанного экспертного заключения не имели.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела.
Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
С учетом того, что вина ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения установлена, суд приходит к выводу, что требования ГБУ НСО «Автотранспортный комбинат» о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере, установленном заключением судебной экспертизы, 314 190 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 640 рублей и государственной пошлины в размере 9 753,67 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 70,5%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ГБУ НСО «Автотранспортный комбинат» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ НСО «Автотранспортный комбинат» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 190 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 640 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 753 рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд ________ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Белоцерковская
Решение в окончательной форме составлено (дата)
Председательствующий О.А. Белоцерковская