К делу № 2-2847/2023

23RS0041-01-2022-019212-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» мая 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара, в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.

помощника судьи Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника ФГКВОУ ВО «Краснодарское военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО1.» Министерства обороны РФ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФГКВОУ ВО «КВВАУЛ им. Героя Советского Союза ФИО1.» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, был принят (назначен) на должность начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза ФИО1.» Министерства обороны Российской Федерации (далее - КВВАУЛ или училище) 02 октября 2013 года (приказ начальника училища от 02.10.2013г. №), заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг.№ с ФИО2 02.10.2013г. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятия к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№402-ФЗ ответственным лицом по ведению бухгалтерского учета в училище является начальник финансово-экономической службы – главный бухгалтер гражданский персонал ФИО2

Согласно пункту 13 Положения о финансово-экономической службе училища, утвержденного начальником училища, начальник финансово-экономической службы – главный бухгалтер обязан организовать работу по автоматизации финансово-экономической деятельности и обучать личный состав службы по применению средств вычислительной техники и программного обеспечения общего и специального назначения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в училище была проведена аудиторская проверка (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.). Согласно Акту выездной аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №-А/1 в ходе проверки был установлен факт незаконных (неправомерных) выплат денежного довольствия и единовременного выходного пособия, лицам неуполномоченным на их получение, в общей сумме <данные изъяты>.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в нарушение требований ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998г. №145-ФЗ, пунктов 1,3,5 ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011г. №402-ФЗ, пункта 3 Инструкции по применению Единого плана счетов, утвержденной приказом Минфина России от 01 декабря 2010г. №157н, Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности, утвержденной приказом Минфина России от 28 декабря 2010г. №191н, в проверяемом периоде должностными лицами финансово-экономической службы училища не обеспечена полнота, своевременность и достоверность отражения хозяйственных операций в бюджетном учете.

В нарушение норм приказа Министра обороны Российской Федерации от 2017г. №105дсп, ФИО2 не обеспечил предоставление аудиторской группе информации (сведений, сформированных документов) из базы данных бухгалтерского учета и отчетности училища 1С за 2016-2017г. В нарушение должностной инструкции ФИО2 возложенные на него должностные обязанности, в части касающейся сохранности бухгалтерских документов и сдачи их в архив училища, по организации работы по постановке и ведению бухгалтерского учета училища, по организации работы по ведению регистров бухгалтерского учета, по обеспечению поддержания в исправном состоянии средств эксплуатированной в финансово-экономической службе вычислительной техники и выполнения мероприятий по ее техническому обслуживанию не исполнял. Вышеуказанные нарушения трудовых обязанностей повлекли причинение ущерба государству.

В нарушение пункта 6.1. Указаний Банка России №3210-У бухгалтер по кассовым операция ФИО3 выдала наличные деньги без идентификации получателей наличных денег военнослужащих учебной авиационной базы (2 разряда г. Тихорецк), инженерного батальона Усть-Лабинск без надлежаще оформленных доверенностей на общую сумму <данные изъяты> Кроме того, акты ревизии наличных денежных средств, хранящихся в кассе, а также инвентаризационные описи наличных денежных средств не оформлялись.

Таким образом, ФИО2 нарушил функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера.

Своим ненадлежащим исполнением должностных обязанностей начальник финансово-экономической службы – главный бухгалтер ФИО2 обусловил выдачу без надлежаще оформленных доверенностей наличных денег без идентификации получателей наличных денег – военнослужащих в нарушение законодательства, чем причинил ущерб государству солидарно с бухгалтером по кассовым операциям ФИО3

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части суммы материального ущерба, определив его в размере <данные изъяты>, с требованием взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу училища.

В судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и предоставил заявление о пропуске срока исковой давности истцом. В данном заявлении ответчик ссылался на то, что факт якобы незаконных (неправомерных) выплат денежного довольствия и единовременного выходного пособия, в общей сумме <данные изъяты> был установлен выездной аудиторской проверкой и оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГг., то есть три года и более пяти месяцев назад, на момент подачи иска. Истцу было предоставлено время для дачи пояснений и обоснования причины пропуска срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из искового заявления следует, что факт якобы незаконных (неправомерных) выплат денежного довольствия и единовременного выходного пособия лицам, неуполномоченным на их получение, в общей сумме <данные изъяты> был установлен выездной аудиторской проверкой. На основании этого был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, день обнаружения причиненного ущерба является ДД.ММ.ГГГГ, то есть три года и более пяти месяцев назад, с даты подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ). Обоснование причин, представленных истцом пропуска сроков исковой давности, не являются уважительными.

В соответствии с пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что гражданский персонал ФИО2 был принят на должность начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. (приказ начальника училища от ДД.ММ.ГГГГг. №). С ним был заключен Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГг. (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг.№).

В соответствии с условиями Трудового договора, начальник финансово-экономической службы – главный бухгалтер, принял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к вверенному имуществу Работодателя, предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Кроме того, он обязался исполнять иные обязанности: отвечать за работу службы, вверенной ему в руководство, отвечать за исполнительную и трудовую дисциплину подчиненных, вести работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности, обеспечивать составление отчетов об исполнении смет бюджетов и смет расходов, возглавлять работу по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, а также выполнять другие обязанности по руководству подразделением.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в Училище была проведена аудиторская проверка (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Согласно Акту выездной аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №-А/1 в ходе проверки был установлен факт незаконных (неправомерных) выплат денежного довольствия и единовременного выходного пособия, лицам неуполномоченным на их получение, в общей сумме <данные изъяты>.

На должности начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера в проверяемом периоде состоял ФИО2, который фактически исполнял свои обязанности начальника финансово-экономической службы.

Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из доводов иска, в нарушение пункта 6.1. Указаний Банка России №3210-У бухгалтер по кассовым операция ФИО3 выдала наличные деньги без идентификации получателей наличных денег военнослужащих учебной авиационной базы (2-го разряда г.Тихорецк), инженерного батальона Усть-Лабинскбез надлежаще оформленных доверенностей на общую сумму <данные изъяты> Указанная недостача повлекла причинение государству ущерба со стороны ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке, на сумму <данные изъяты>, в последствии с учетом повторного перерасчета финансово-экономической службой.

Между тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба данными действиями ФИО2

Фактически исковые требования сводятся к тому, что ФИО3 выдавала наличные денежные средства для выплаты денежного довольствия и единовременного выходного пособия лицам, доверенности которых не соответствовали закону. ФИО2 при этом не осуществил должный контроль и обусловил эту выдачу денежных средств. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства в итоге не дошли до лиц, которым предназначались, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не ставится вопрос о законности выплаты данных денежных средств или законности начисления данных выплат, а лишь говорится о том, что они выданы неуполномоченным лицам. Таким образом, данный ущерб не может расцениваться, как прямой и действительный.

В случае, если денежные средства не дошли бы до адресатов, которые имеют право на их получение (военнослужащие и иные лица, получающие денежное довольствие и единовременное выходное пособие), данные лица также имели бы право на предъявление соответствующих требований об их выплате со стороны истца. Между тем, таких объективных данных истцом не предоставлено. Сведений о предъявлении каких-либо требований к истцу о выплате данных сумм, их непоступлении или не получении военнослужащими, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности без уважительных причин, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований начальника ФГКВОУ ВО «Краснодарское военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО1.» Министерства обороны РФ к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий