Дело №2-459/2023

УИД 48RS0003-01-2022-004413-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ГУК «Привокзальная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 101 800 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., почтовых расходов в сумме 128 руб. В обоснование требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2013г. 29.09.2022 года произошел залив принадлежащей ему квартиры из квартиры №20, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 2 этаже дома. Стекавшей водой залита вся квартира: кухня, коридор, жилая комната, ванная комната и туалет. Причиной залива явилось то, что в квартире №20 со стены упал водонагреватель, который сорвал кран холодной воды (со слов ФИО3), что подтверждается актом от 30.09.2022г., составленного ООО «ГУК «Привокзальная» в составе членов комиссии ФИО14, в присутствии ответчиков и истца. В акте указано, что при обследовании квартиры № 17 по адресу: <адрес> были обнаружены следующие повреждения из-за срыва крана холодной воды при падении со стены водонагревателя:

в зале справа в углу частично отклеились обои улучшенного качества;

в коридоре на обоях улучшенного качества по всей высоте видны следы залития, на стене между ванной комнатой и туалетом обои улучшенного качества отклеились. На полу ламинат имеет следы залития - разбух, потолочные обои под покраску имеют следы залития;

на кухне с левой стороны на стене видны следы залития на обоях улучшенного качества. На потолке на обоях под покраску видны следы залития (вспучились). На полу ламинат разошелся на стыках, не работает люстра.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 20.10.2022 года был проведен осмотр экспертом ФИО15 <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № 624/10 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в ходе обследования помещений квартиры №17, было установлено, что имеются повреждения элементов внутренней отделки, причинами которых является срыва крана холодной воды при падении со стены водонагревателя в вышерасположенной квартире № 20. Внешним осмотром предъявленных помещений квартиры и производством необходимых замеров, экспертом были выявлены следующие повреждения отделки:

1. Кухня площадью 10,4 кв.м.:

- вследствие воздействия воды повреждены стеновые и потолочные обои улучшенного качества, на полу ламинат;

2. Коридор площадью 4,8 кв.м.

- вследствие воздействия воды повреждены стеновые и потолочные обои улучшенного качества, на полу ламинат.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 17 <адрес>, поврежденной в результате залива с учетом износа составляет: 101 800 рублей. Спустя некоторое время были выявлены новые повреждения в связи с залитием - отсутствует электричество в ванной комнате, туалете, в жилой комнате. Вина Ответчиков в причинении мне вреда в связи с заливом квартиры установлена в указанном акте обследования. Добровольно возместить требуемый причиненный ущерб ответчики отказались. Истец направил в адрес ответчиков письменную претензию, где просил возместить убытки в размере 108 800 рублей, однако ущерб возмещен не был.

С учётом последующего уточнения просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 101 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 128 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 600 руб., ущерб, причиненный электропроводке в квартире истца в сумме 2 936, 64 руб., государственную пошлину в сумме 3 379 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учётом их уточнения в полном объёме, наставал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме. Согласно письменному заявлению о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) ей ясны и понятны.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Привокзальная» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «ГУК «Привокзальная», поскольку согласно акту о залива квартиры, принадлежащей истцу, причиной залития явилось то, что в квартире, принадлежащей ответчикам, упал водонагреватель, который сорвал кран холодной воды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, на основании ст., 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия истца и представителя ответчика, полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положения ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Как установлено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанных положений ГК РФ позволяет сделать вывод, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельством о регистрации права № № от 12.08.2013 года (л.д. 9).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира находится у них в общей совместной собственности (л.д. 12-15).

29.09.2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Причиной залива квартиры согласно акту ООО «ГУК «Привокзальная» от 30.09.2022 года явилось то, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № упал водонагреватель, который сорвал кран холодной воды (л.д. 17).

Данные обстоятельства и вина в произошедшем заливе ответчиками не оспаривались.

Досудебным экспертным заключением <данные изъяты> №624/10 от 08.11.2022 года установлено, что имеются повреждения элементов внутренней отделки, причинами которых является срыв крана холодной воды при падении со стены водонагревателя в квартире расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № с учетом износа составляет: 101 800 руб.

Согласно объяснений истца, спустя некоторое время выявились новые недостатки, которые связаны с повреждениями электропроводки и электрооборудования.

08.12.2022 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая осталась без ответа (л.д. 19)

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не согласилась с требованием истца, связанными с повреждениями электропроводки и электрооборудования, в связи с чем определением суда от 03.04.2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО13

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 037-07-00462 от 22.06.2023 года, в связи с выявленными неисправностями требуется произвести замену электропроводки от распределительной коробки № 1, расположенной в помещении № 1 (коридор) до распределительной коробки № 2, расположенной в помещении № 6 (жилая комната), от распределительной коробки № 1 до розетки и выключателя в помещениях № 4 (ванная комната) и № 5 (туалет). Для проведения ремонта электропроводки в помещениях №№ 4,5,6 требуется провести следующие работы:

- в распределительной коробке в помещении № 1 произвести отключение жил проводов 8 шт.;

- произвести бурение отверстия 12-16 мм. в кирпичной стене из помещения № 1в распределительную коробку № 2 насквозь;

- в помещении № 1 произвести штробление стены от распределительной коробки № 1 до пробуренного отверстия;

- в помещении № 1 произвести штробление стены от пробуренного отверстия до распаячной коробки на розетку и выключатели в помещениях №№ 4,5;

- продолжить провода кабеля (АВВГ 2Х2,5 мм2) от распределительной коробки № 1 до распаячной коробки распределительной коробки № 2, от распределительной коробки № 1 до распаячной коробки на розетку и выключатели в помещениях № 4 и № 5. Произвести обратное подключение;

- восстановить штукатурный слой.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта электропроводки и электрооборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 29.09.2022 года, с учетом экспертного заключения <данные изъяты>, исключив пересекающиеся виды работ, составляет 2 936,64 руб.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Эксперт была предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Ответчиками ФИО3, ФИО2 экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании 28.07.2023 года ответчик ФИО3 признала исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признала, заявленные исковые требования, о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей понятны.

С учетом представленных доказательств, суд принимает признание иска ФИО3, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Поскольку жилое помещение находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО3, залив квартиры истца произошел ввиду ненадлежащего контроля за состоянием их совместного имущества, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за причинение вреда его имуществу.

Таким образом, суд полагает требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, ввиду отсутствия вины ООО «ГУК «Привокзальная» в причинении залива и не предъявления истцом каких-либо исковых требований к ООО «ГУК «Привокзальная», оснований для возложения на ООО «ГУК «Привокзальная» какой-либо ответственности за причинение ущерба истцу суд не усматривает.

В соответствии с положением ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 3).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как разъяснено в п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Таким образом, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ответчикам имущества был причинен вред имуществу истца, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 7 000 руб. (акт № 591 от 09.11.2022 года), судебного экспертного заключения в сумме 24 600 руб. (чеки по операциям от 02.05.2023 года на сумму 15 000 руб, от 15.06.2023 года на сумму 9 600 руб.), государственной пошлины в сумме 3 379 руб. (чек-ордер № 1 от 09.12.2022 года), почтовых расходов в сумме 128 руб. (кассовые чеки №№ 398024.04 от 16.11.2022 года).

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в солиданом порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 104 736 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 107 рублей, а всего 149 843 (сто сорок девять тысяч восемьсот сорок три рубля) 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2023 года.