Судья: Артемова Е.Н. Дело № 33-26738/2023

50RS0045-01-2022-003040-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Солнечногорска Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2023 года

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. По результатам проведенных работ по определению границ данного земельного участка установлено, что фактическая площадь участка составляет 900 кв.м. С 1998 года истец пользуется в фактических границах участком, участок огорожен по периметру забором. Фактическое местоположение границ участка не оспаривается смежными землепользователями, претензий не заявлено. На земельном участке находится жилой дом, в котором истец зарегистрирована и постоянно проживает.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом пояснила, что истцом не представлено документов, подтверждающих давность владения и пользования участком в фактических границах.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 900 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в приложенных координатах по заключению кадастрового инженера. Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации поселка <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за ФИО4, имеющей на праве личной собственности долю жилого <данные изъяты> закреплен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорный земельный участок.

<данные изъяты> указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен жилое помещение 2-комнатная квартира общей площадью 29,7 кв.м.

Согласно чертежу границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО3, фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 900 кв.м., что на 300 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающем документе.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО3, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены на местности столбами по углам земельного участка и имеют искусственное ограждение (забор) и позволяют определить местоположение такого участка. Геодезические измерения земельного участка проводились, согласно указанным границам заявителя местоположения границ (существующие на местности 15 и более лет). На земельном участке ведется хозяйственная деятельность, имеется жилой дом, а также вспомогательные постройки, на земельном участке возделывается земля и имеются плодово-ягодные деревья и кустарники.

Из представленного акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв.м. следует, что границы спорного земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Изменение площади в данном случае обусловлено уточнением местоположения границ земельного участка, что не противоречит п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты>г. № 218-ФЗ. Уменьшение площади земельного участка истца относительно фактической площади в данном случае приведет к образованию чересполосицы, что недопустимо в соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.9 ЗК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что спорный земельный участок в испрашиваемых границах существует с момента его образования, истец владеет спорным земельным участком на законных основаниях с 1998 года, споров относительно фактических границ и площади земельного участка не имеется, предложенный кадастровым инженером вариант установления границ земельного участка составлен с учетом сложившегося землепользования, расположения земель общего пользования и проездов, содержащихся в ЕГРН сведений о границах смежных земельных участков. Спора по границам со смежными землепользователями не имеется, границы земельного участка согласованы, нарушений прав третьих лиц судом не установлено, на местности границы земельного участка установлены и закреплены объектами искусственного происхождения, на земельном участке расположен жилой дом и вспомогательные постройки, уточненная площадь земельного участка истца 900 кв.м, что на 300 кв.м превышает декларированную площадь, не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств существования земельного участка в испрашиваемых границахс момента его образования судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, в обоснование своей позиции ответчик не представил опровергающих выводы суда и доводы истца доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2023 года-оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи