Гражданское дело №

УИД: 54RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183 100 рублей, неустойку в размере 76 104 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 181 269 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль HONDA LEGEND, государственный регистрационный знак М 08 КО 154 регион, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления дорожно-транспортное происшествие было признано страховым событием и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 31 900 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец обратился к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены, в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 120 800 рублей и неустойка, которая подлежала выплате в случае не исполнения решения финансового уполномоченного. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО2 является собственником транспортного средства HONDA LEGEND, государственный регистрационный знак М 08 КО 154, что подтверждается сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 214).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely GC6, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3 и автомобиля истца HONDA LEGEND государственный регистрационный знак М 08 КО 154 регион, которому был причинен вред.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно представленному извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 свою вину в совершении указанного столкновения признал.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент столкновения была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил необходимые документы (т. 1 л.д. 222-223).

В заявлении ФИО2 просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковский реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением ООО «Прайсконсалт» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению ООО « Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения только повреждения передней левой фары могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, все прочие поврежденные элементы транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествии.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Компакт Э.Ц.».

Согласно экспертному заключению №/PVU/00850/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов) составляет 62 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 31 900 рублей.

На основании указанных экспертных заключений, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 240).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, а также выплате неустойки.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом ответчика в выплате доплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-90491/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 120 800 рублей, а также, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование»» пункта 1 решения в установленный срок, неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 120 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению № У-22-90491/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 288 414,36 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 152 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения, на дату дорожно-транспортного происшествия) составляла 378 369 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выписке по счету, открытого на имя ФИО2 и, что не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 120 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 252).

Суд, исследовав представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, что при проведении экспертного исследования ООО «БРОСКО» не обладало полным объемом всех необходимых для исследования данных, по ходатайству стороны истца, назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №, Э. пришел к выводу о том, что, исходя из проведенного исследования, определено, что повреждения транспортного средства HONDA LEGEND, государственный регистрационный знак М 08 КО 154 регион, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию, образованы в результате столкновения автомобиля HONDA LEGEND, государственный регистрационный знак М 08 КО 154 регион, и Geely GC6, государственный регистрационный знак <***> регион, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а именно: при их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки, а именно следующие повреждения были получены транспортным средством HONDA LEGEND, государственный регистрационный знак М 08 КО 154 регион, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: капот – деформация более 50%, заломы металла, каркаса, смещение; решетка радиатора – разломы; блок-фара передняя левая – разломы стекла, корпуса; блок-фара передняя правая – трещины стекла, креплений; облицовка переднего бампера – отрыв фрагмента в правой угловой части; стойка рамки радиатора- изгиб; эмблема решетки радиатора – задиры; конденсор кондиционера- деформация, изгибы, заломы, смещение; радиатор ДВС – деформация, изгиб; гос.номер передний – изгиб, царапины; стойка рамки радиатора правая – изгиб.

В соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA LEGEND, государственный регистрационный знак М 08 КО 154 регион, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила: 275 500 рублей, без учета износа – 521 000 рублей.

Также Э. пришел к выводам, что проведение восстановительного ремонта автомобиля HONDA LEGEND, государственный регистрационный знак М 08 КО 154 регион, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляла 420 850 рублей. Стоимость годных остатков – 50 811 рублей.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 521 000 рублей, значительно превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 420 850 рублей, ремонтировать данное транспортное средство экономически нецелесообразно.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЮрАвтоЭксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № С-190623 было установлено, что транспортное средство HONDA LEGEND, государственный регистрационный знак М 08 КО 154 регион, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения: капот – деформация S>50% с заломами панели и каркаса – замена, окраска; петли капота левая и правая – деформированы – замена; решетка радиатора – разлом – замена; эмблема решетки радиатора – потертости – замена; фара передняя левая – разрушение рассеивателя и корпуса – замена; фара передняя правая – разрешение рассеивателя и корпуса – замена; радиатор кондиционера – деформация – замена; кожух вентилятора охлаждения – разлом, замена; стойка замка капота – деформация – ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA LEGEND, государственный регистрационный знак М 08 КО 154 регион, по устранению установленных повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 241 300 рублей.

Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость транспортного средства HONDA LEGEND, государственный регистрационный знак М 08 КО 154 регион, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 387 800 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 52 000 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения Э. суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому Э..

Данное заключение было составлено Э., имеющим большой стаж экспертной работы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела Э. прямо или косвенно не заинтересован, отводов Э. заявлено не было, Э. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает аналогичность выводов повторной судебной экспертизы тем выводам, к которым пришел Э. в ходе проведения первоначальной судебной экспертизы.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 183 100 рублей (387 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 52 000 рублей (стоимость годных остатков) – 152 700 рублей (выплаченная истцом сумма страхового возмещения), с учетом лимита, установленного положением статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 334 ((303 900 * 1 % * 62) + (183 100 * 1 % * 36)) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 91 550 (183 100 / 2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом представленного стороной истца платежного документа, подтверждающего факт оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, суд полагает возможным взыскать указанные денежные средства с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оценке, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждения заявленных требований представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-54), за составление которого истцом оплачены денежные средства в размере 5 500 рублей (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

На основании п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая системное толкование вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что расходы на проведение независимой оценки произведены до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5004 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 183 100 рублей, неустойку в размере 254 334 рублей, штраф в размере 91 550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей..

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 574,34 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова