Дело <№> (<№>)
УИД 66RS0012-01-2022-001928-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ФИО1 ( / / )8, ФИО1 ( / / )9 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние,
по апелляционной жалобе ответчика – ФИО2 на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.11.2022.
Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия
установила:
орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее по тексту – ОМС «КУМИ») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащее санитарно-техническое состояние.
В обоснование иска указано, что жилое помещение находится в муниципальной собственности. Нанимателем жилого помещения является ФИО3 В жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 Ответчикам направлено предупреждение о необходимости ограничить доступ в жилое помещение и привести его в надлежащее санитарно-техническое состояние, произвести ремонт. Согласно акту обследования от 01.09.2022 требование не исполнено.
На основании изложенного ОМС «КУМИ» просит суд обязать ФИО3, ФИО2 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в надлежащее санитарное и техническое состояние: ограничить доступ в жилое помещение, а именно, установить запорное устройство на входную дверь в жилое помещение в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; выполнить текущий ремонт жилого помещения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.
Обязать ФИО3, ФИО2 ограничить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно, установить запорное устройство на входную дверь в жилое помещение в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Ответчик ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил освободить его от уплаты государственной пошлины, ввиду того, что находится в местах лишения свободы, доходов не имеет, привести жилое помещение в надлежащее состояние по данной причине он также не может.
В дополнениях на апелляционную жалобу ФИО2 пояснил, что истец не предоставил надлежащих доказательств нахождения жилого помещения в антисанитарном состоянии, материалы дела не содержат фото и видео материалов, подтверждающих данное состояние жилого помещения. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, освободить от уплаты государственной пошлины, поскольку его пенсия составляет размер прожиточного минимума.
Истец, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, - ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилиcь, о причинах неявки не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
На основании ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера от <№>.
В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 и ФИО3 с <дата>, ранее был зарегистрирован ФИО4 с 26.04.1995 по 08.04.2020 (л.д.10).
Основанием для подачи иска в суд послужило обращение жильцов <адрес> в <адрес> к Главе Каменск-Уральского городского округа от 03.08.2022, согласно которому в <адрес> никто не проживает длительное время, на входной двери отсутствует замок, жильцы подъезда самостоятельно сделали металлическую накладку, но регулярно двери квартиры вскрываются посторонними людьми, которые устраивают в жилом помещении дебоши, ночлежки и пьянки, что нарушает покой жильцов указанного дома. Со слов посторонних лиц, они ночуют в жилом помещении с разрешения ФИО2, который находится в местах лишения свободы (л.д. 11).
18 августа 2022 года МКУ «Управлением муниципальным жилищным фондом» направило нанимателю ФИО3 и члену ее семьи ФИО2 предупреждение о прекращении нарушений законных прав и интересов граждан, ограничении доступа в жилое помещение путем установки запирающего устройства на дверь в срок до 30.08.2022, приведении жилого помещения в надлежащее состояние, с требованием произвести текущий ремонт жилого помещения в срок до 30.09.2022 (л.д. 12-14).
Согласно акту от 01.09.2022, составленному МКУ «Управлением муниципальным жилищным фондом», в ходе обследования жилого помещения установлено, что замок на входной двери отсутствует, дверь закрыта на металлическую планку, требование не исполнено (л.д. 17-18)
Таким образом, установлено, что ФИО3 – наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, член её семьи – ФИО2 длительное время содержат квартиру в антисанитарном состоянии, нарушают право соседей на безопасное проживание, игнорируют законные требования наймодателя о приведении жилого помещения в надлежащее состояние.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 67, ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр, пришел к выводу о том, что исковые требования ОМС «КУМИ» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ФИО3 и ФИО2 ограничить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно, установить запорное устройство на входную дверь в жилое помещение в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд не нашел правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности выполнить текущий ремонт жилого помещения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение необходимости выполнения такого ремонта истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства. Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.
Оценивая довод жалобы об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.36, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины или освобождения от её уплаты. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину, об отсутствии у него доходов.
Факт отбывания ответчиком наказания в виде лишения свободы по себе не подтверждает невозможность уплаты государственной пошлины, а также невозможность исполнения возложенной на него судом обязанности по ограничению доступа в жилое помещение путём привлечения при необходимости иных лиц.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в виде фотоматериалов жилого помещения опровергается материалами дела, которые содержат копии фотоснимков жилого помещения (л.д. 18, 47, 47- оборотная сторона).
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.
Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи: С.А. Волкоморов
Е.Р. Ильясова