Дело №2-454/2025

УИД № 36RS0020-01-2025-000521-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Бабешко Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ( далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с последнего в возмещение материального ущерба в результате ДТП 1 105 977 рублей, а также судебные расходы: госпошлину в размере 26 060 рублей за подачу иска в суд, госпошлину за заявление обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей и за изготовление экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

В основание иска указывал, что ответчик является виновником ДТП, произошедшего 03.10.2024, по адресу автодорога М4 Дон Лиски 19 км+500 м, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю «Хендэ HD 78», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Он получил выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей, но этих средств для ремонта оказалось недостаточно, в связи с чем он обратился к независимому оценщику и согласно экспертному заключению №241169 ООО «Экспертно-Юридического учреждения «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 1 505 977 руб.

С учетом изложенного размер ущерба составляет 1 105 977 руб. (1505 977 руб. стоимость ущерба- 400 000 руб. выплата страхового возмещения), которую он просил взыскать с ФИО3, а также судебные расходы.

В судебном заседании 03.04.2025 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена собственник автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ФИО4

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал, обеспечил явку своего представителя (л.д.4-6).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требование поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела направлением повесток по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, возражений и доказательств не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причину неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ч.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина водителя ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда имущества истца ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно вступившего в законную силу постановления Лискинского районного суда Воронежской области от 14.01.2025, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № 03.10.2024, по адресу автодорога М4 Дон Лиски 19 км+500 м нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 не учел дистанцию до впереди движущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, который от удара столкнулся с автомобилем марки «Хендэ HD 78» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и от удара автомобиль Хендэ допустил опрокидывание. В результате ДТП ФИО10 был причинен легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта №267.24 от 22.11.2024 ( л.д. 11-14).

В рассмотрении данного дела об административном правонарушении принимал участие ФИО3, который свою вину признал в полном объеме, о чем указано в вышеуказанном постановлении суда.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изложенные доказательства подтверждают вину ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, поскольку он при движении не учел дистанцию до впереди движущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, который от удара столкнулся с автомобилем марки «Хендэ HD 78» государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате данного ДТП автомобиль истца допустил опрокидывание.

Право собственности истца ФИО2 на автомобиль марки «Хендэ HD 78» государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.8).

Согласно ответа МРЭО №7 УГАИ ГУ МВД РФ по Воронежской области от 20.03.20245года автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № с 14.08.2024 года зарегистрирован за ФИО4 (л.д.58-61).

Вместе с тем, из АО «АльфаСтрахование» был истребован страховой полис, действующий в момент произошедшего ДТП в отношении автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № и как следует из данного полиса № со сроком действия с 14.08.2024 по 13.08.2025, к управлению данным автомобилем были допущены собственник ФИО4 и ответчик ФИО3 ( л.д. 89).

Также установлено, что по обращению потерпевшего его страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку ответчик ФИО3 управлял автомобилем в момент ДТП, был вписан в полис ОСАГО, то именно он признается судом законным владельцем транспортного средства. Он в свою очередь не доказал того факта, то управлял автомобилем в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей в пользу иного лица. В связи с этим на него возлагается обязанность по возмещению вреда.

Согласно экспертного заключения №241169 ООО «Экспертно-Юридического учреждения «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет: 1 505 977 руб., (л.д.22-34).

Суд считает данное заключение специалиста достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом – техником ФИО5 включенным в государственный реестр экспертов – техников, основано на личном осмотре автомобиля специалистом, к заключению приложены фотоматериалы, подтверждающие содержание акта осмотра, оно научно обоснованно, не содержит противоречий, и у суда нет оснований ему не в доверять. Ответчик не оспорил выводы этого экспертного исследования, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с него.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Ответчик не доказал того, что существует более разумный, дешевый и распространенный способ ремонта автомобиля потерпевшего. А поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с него в размере 1 105 977 руб. = 1 505 977 руб.- 400 000 руб. ( сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно представленным в дело документам истцом за оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, уплачено 20000 рублей (л.д.80).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и их фактическое несение истцом подтверждено документально.

В связи с этим суд полагает требования истца по взысканию судебных расходов по оплате заключения эксперта подлежащими удовлетворению полностью.

Также истцом были понесены убытки в виде расходов, связанных с необходимостью организации устранения последствии ДТП, эвакуацией ТС с места ДТП, транспортировкой ТС в место выполнения ремонтных работ в размере 30 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно материалам гражданского дела, а также представленным доказательствам несения судебных расходов, истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 21 000 рублей, в подтверждение чего заявителем представлены вышеуказанные квитанции об оплате, из которых участие в судебном заседании 13 000 рублей за участие в судебном заседании 03.04.2025 и 8 000 рублей составление искового заявления.

Учитывая соотношение понесенных истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, по которому имеется сформированная судебная практика, объем материалов дела, состоящего из 1 тома, продолжительность судебных разбирательств в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать судебные расходы в полном объеме, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст.ст. 98 ч.1 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, оплаченной за подачу иска в суд и за предъявления заявления об обеспечении иска в размере 36 060 рублей : 26 060 рублей+10 000 рублей=36 060 рублей (л.д.44,79).

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию: возмещение материального ущерба от ДТП в размере 1 105 977 рублей+ расходы по оплате заключения эксперта 20 000 рублей+ расходы по оплате услуг эвакуатора 30 000 рублей +судебные расходы по оплате госпошлины 36060 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, а всего 1 213 037 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в возмещение материального ущерба 1 105 977 рублей, судебные расходы размере и издержки в размере 107 060 рублей, а всего взыскать 1 213 037 (один миллион двести тринадцать тысяч тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Трофимова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2025 года.