УИД 74RS0002-01-2024-002215-65
Дело № 2-129/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е.,
при помощнике судьи Антоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом утонения требований просила о взыскании с последнего стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 165 173 руб.., расходов на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 515 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный №. 23 января 2024 года в период времени с 14 до 18 часов истец припарковала свое транспортное средство возле здания, расположенного по адресу: <...>. В указанный период времени, в связи с ненадлежащими действиями по очистке снега, наледи и сосулек с крыши данного здания, произошел сход снего-ледяной массы, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения. Согласно заключению от 07 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 165 763 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
23 января 2024 года принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № в период времени с 14 до 18 часов было припарковано возле здания, расположенного по адресу: АДРЕС, собственником которого является ответчик, где получило механические повреждения в результате схода снего-ледяной массы с крыши.
Согласно рапорту младшего лейтенанта УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по Челябинской области, 23 января 2024 года в ДЧ ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения автомобиля. Данный материал зарегистрирован в КУСП № от 23 января 2024 года. Опрошенная ФИО1 пояснила, что 23 января 2024 года около 14 часов 00 минут припарковала автомобиль мари <данные изъяты>, государственный регистрационный № по адресу: АДРЕС. Около 18:30 часов подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на нем имеются повреждения, а именно: разбитое заднее стекло с правой стороны, имеется вмятина в верхней правой части задней правой двери размером около 15?10 см с повреждением лакокрасочного покрытия, имеется вмятина в верхней левой части передней правой двери размером около 10?7 см повреждением лакокрасочного покрытия, на корпусе правого бокового зеркала имеется трещина, правое боковое зеркало отошло от корпуса автомобиля. Данные повреждения образовались в результате падения глыбы льда с крыши.
Согласно заключению специалиста № ИП ФИО5 от 07 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 165 763 рублей.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства совокупностью представленных по делу доказательств установлен факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате схода снега и наледи с кровли здания, принадлежащего ФИО2
В отсутствие доказательств содержания ответчиком в надлежащем состоянии кровли здания, в рамках исполнения возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, иных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на собственника здания – ИП ФИО2
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с не согласием со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также с целью установления возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате схода снего-ледяной массы.
Согласно заключению эксперта № ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 повреждения всех рассматриваемых деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 23 января 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату происшествия, без учета износа составляет 159 500 рублей, с учетом износа – 76 200 рублей.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, установленного заключением эксперта № ООО «Агентство «Вита-Гарант», в сумме 159 500 руб.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая допустила парковку транспортного средства в зоне действия знака 3.2 «Движение запрещено», подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Законодательство Российской Федерации понятие вины связывает с наступлением ответственности за совершение или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, законодательством установлена обязанность ответчика совершать действия по очистке наледи и снега с крыши, принадлежащего ему здания, ответственность ответчика наступает в связи с неисполнением прямо установленных в законе предписаний действовать определенным образом при скоплении снега и наледи на здании по ст. 1064 ГК РФ перед лицами, которым причинен вред в результате неисполнения такой обязанности.
Обязанность истца ставить автомобиль с учетом действий ответчика в нарушении норм права, и должная осмотрительность истца при постановке автомобиля рядом со зданием ответчика законодательством не предусмотрена.
Действия водителя по определению места парковки автомобиля не могут быть признаны состоящими в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащей и своевременной уборке снега с крыши здания.
Указание на отсутствие доказательств повреждения автомобиля истца именно на парковке около здания, принадлежащего ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Между тем доказательств отсутствия своей вины, как и доказательств получения механических повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах и в ином месте, ответчиком не представлено.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных, физических страданий действиями ответчика, нарушающими ее (истца) личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 515 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями законодательства, учитывая результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска о возмещении материального ущерба на 96,57 %), суд, принимая во внимание необходимость несения расходов 10 000 руб. на составление досудебного заключения в целях определения цены иска и подтверждения размера материального ущерба, установив, что несение указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 07 февраля 2024 года (л.д. 8), также истцом была уплачена государственная пошлина 4 515 руб. (л.д. 6), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям данных расходов на оплату заключения специалиста в размере 9 657 руб. (96,57% от 10 000 руб.), по уплате госпошлины в размере 4 348,79 руб. (96,57% от 4 515 руб.).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах от 12 сентября 2024 года, расписка от 19 июня 2025 года о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 45 000 руб.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, категории настоящего судебного спора, исходя из того, что истцом было заявлено два требования (о возмещении материального ущерба, удовлетворенное на 96,57 %, и о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 43 456,50 руб., из расчета 45 000 х 96,57% / 2.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) 159 500 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату заключения специалиста в размере 9 657 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4348,79 руб., расходы на представителя 43 456,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова