61RS0023-01-2025-001046-84

Дело № 2-1573/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., секретаря Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими деньгами, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму в размере 100 000 руб., в связи с чем была составлена расписка. Из расписки следует, что ФИО2 обязуется вернуть ранее полученные денежные средства в течение трех месяцев. По истечении трех месяцев ФИО2 не произвела возврат денежных средств, в связи с чем истец вынуждена обратиться с заявлением о выдачи судебного приказа.

11.01.2022 мировой судья судебного участка № 11 Шахтинского судебного района вынес судебный приказ № 2-11-61/22.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района судебный приказ № 2-11-61/22 отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2

В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа от 09.08.2021 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42119,20 руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 1600 руб. - за приказное производство, 5264 руб. по оплате госпошлины за исковое производство, за представительские услуги адвоката в размере 5000 руб.

Ответчик ФИО2 в порядке ст.137 ГПК подала встречное исковое заявление, в котором сообщила, что она денежных средств у ФИО1 не занимала. Появление расписки от ДД.ММ.ГГГГ может объяснить только злонамерным поведением ФИО1 – обманом. ФИО1 представляла в качестве риэлтора интересы ФИО5 при покупке дома у последней, расположенной по адресу: <адрес> Последняя вела с ней все переговоры по покупке, продаже данной недвижимости, показывала ей дом, готовила документацию. Денежные средства за приобретенный дом были ею переданы именно ФИО1 не в полном объеме, в связи с не устранением ФИО1 недостатков при продаже дома. Денежные средства в сумме 100 000 руб. это не сумма займа, а не доплата за дом, в связи с тем, что документы на дом ФИО1 доделаны не были.

Ссылаясь на нормы ст.179 ГК РФ, просит суд признать сделку по займу денежных средств заключенную между ней и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной, применив последствия недействительной сделки.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, при этом пояснила, что с 2021 года постепенно погашала задолженность, перечислив ФИО1 в общей сумме 40500 руб., но в счет расчета по договору купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана ею, но под влиянием обмана ФИО1 Заявленные ею исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., на свои личные нужды, которые ФИО2 обязуется вернуть в течение трех месяцев.

Свои обязательства по возврату долга по вышеуказанному договору займа ФИО2 до настоящего времени исполняла ненадлежащим образом. Так в соответствии с информацией, представленной ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 40500 руб. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, подлежат частичному удовлетворению в сумме 59500 руб., поскольку судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а данный размер долга подтверждается распиской, подписанной ФИО2

ФИО2 заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Суд находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

ФИО1 обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Шахтинского судебного района вынес судебный приказ № о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2 Таким образом в течении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек. То есть на протяжении 1 года 11 месяцев. К тому же последний платеж как следует из представленной информации ПАО «Сбербанк последний платеж в счет погашения задолженности перечислен ДД.ММ.ГГГГ, при установленных обстоятельствах срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом внесенных ФИО2 платежей в общей сумме 40500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32263,70 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании сделки недействительной исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 100 000 рублей не получены ФИО2, то есть безденежности сделки не предоставила и судом не установлено.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, которая получена ФИО2, определен срок возврата займа.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспаривается.

Допрошенные по делу свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили, что расписка была подписана ФИО2, задолженность постепенно погашалась ФИО2 ФИО2 пояснила, что ФИО1 применила «моральную ма6нипуляцию» следствием которой явилось то, что ФИО2 подписала расписку. Физического либо морального насилия в отношении ФИО2 с целью подписания расписки о займе не применялось.

Судом отклоняется довод ФИО2 о том, что в действительности ею погашалась задолженность по договору купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с представленным суду договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5, от имени которой действует на основании доверенности ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), последней приобретен дом по адресу: <адрес>. Согласно п.3 Договора дом и земельный участок продаются за 900 000 руб. Согласно п.4 Договора расчет между сторонами настоящего договора производится за счет собственных средств покупателя следующим образом: денежная сумма в размере 900 000 руб. в счет оплаты за приобретаемые дом с земельным участком уплачена «Покупателем» наличными средствами продавцу в день подписания настоящего Договора, что подтверждается распиской «Продавца».

Таким образом, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО2 не предусмотрена задолженность ФИО2 перед «Продавцом» в размере 100 000 руб., в связи с чем ссылка ФИО2 о том, что имелась недоплата суммы по договору купли-продажи несостоятельна.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взысканию государственную пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному ордеру Азовского филиала РОКА им. ФИО8. данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1, паспорт № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в сумме 32263,70 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025.