Дело № 2а-698/2025 УИД 34RS0018-01-2025-001359-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 059 от 01.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Калачевскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее Калачёвский РОСП) в части непрекращения исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод, обязав судебного пристава-исполнителя окончить вышеназванные исполнительные производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в указанных исполнительных документах.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является должником по исполнительным производствам: № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>; № № ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лип в размере <данные изъяты>.

Согласно расчетным листкам ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» и КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» за период с декабря 2023 года по февраль 2025 года у нее были удержаны из заработной платы денежные средства в счет погашения задолженности по указанным исполнительным производствам в общей сумме в размере <данные изъяты>

Кроме этого, согласно выписки по платежному счету ПАО Сбербанк, номер счета №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее были взысканы с указанного счета денежные средства в счет погашения задолженности по указанным выше исполнительным производствам в общей сумме в размере <данные изъяты>

Также с ее пенсии за период с февраля по март 2025 в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Общая сумма взыскания по исполнительным производствам № № от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>

При этом, согласно сведениям из официального сайта УФССП России «Банк данных исполнительных производств», исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ не окончены в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, удержанные денежные средства из ее заработной платы не зачтены в счет погашения задолженности, что привело к нарушению ее прав и интересов как должника на правильное исполнение исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела судебных приставов Волгоградской области ФИО3, старшего судебного пристава Калачевского районного отдела судебных приставов Волгоградской области были направлены заявления об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, однако, на день подачи настоящего административного искового заявления какие-либо ответы на ее заявления не получены, исполнительные производства не окончены.

Между тем, согласно статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в части непрекращения исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод, обязав судебного пристава-исполнителя окончить вышеназванные исполнительные производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в указанных исполнительных документах.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, изложив их вышеуказанным образом, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, а также представитель ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении слушания дела, а также возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк «ВТБ», будучи своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку административные ответчики, а также заинтересованное лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, а их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно главе 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с исполнительным листом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда в рамках гражданского дела № №, в пользу ПАО «Банк «ВТБ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании вышеуказанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области в рамках гражданского дела № №, возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО ПКО «Фабула» с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 вышеназванного Федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть права административного истца в данной части нарушены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части понуждения прекратить указанное исполнительное производство.

Касаемо исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено и следует из материалов дела, что задолженность по данному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> – основанная сумма задолженности по исполнительному производству; <данные изъяты> – сумма исполнительского сбора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое исполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа.

Кроме этого судом установлено, что в Калачевском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО1 возбуждены еще ряд исполнительных производств, в частности № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ и прочие, которые в настоящее время не окончены и в погашение которых производится удержание из заработной платы и пенсионных начислений должника ФИО1

По изложенным основаниям довод административного истца ФИО1 о полном исполнении ей как должником по исполнительному производству требований исполнительного документа, суд находит несостоятельным.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в части непрекращения исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением или иными действиями (бездействием) должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Калачевскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в части непрекращения исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.

Судья: С.А. Згоник