Решение по делу № 2-757/2023 от 11.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-757/2023

УИД 69RS0039-01-2023-000491-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указала на то, что 23.10.2021 в 19 часов 30 минут у д. 101 по Октябрьскому пр-кту г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства DATSUN On-do, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства SKODA Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате, направление на ремонт выдано не было. 11.11.2021 произведена выплата в размере 91800 рублей 00 копеек. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, что следует из заключения от 01.03.2022 № 3686. 07.09.2022 истец обратился с заявление о доплате страхового возмещения, но уведомление от 13.09.2022 было отказано. 09.11.2022 истец обратился с требованием к финансовому уполномоченному. 23.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 22500 рублей, неустойка не возмещена. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 154350 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

27.02.2023 в суд от финансового уполномоченного поступили материалы по обращению потребителя ФИО1 (т. 1, л.д. 55-219).

17.03.2023 поступил материалы выплатного дела от САО «РЕСО-Гарантия» возражения с ходатайством о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, но уточнили размер страхового возмещения подлежащего взысканию - уменьшив его до 45400 рублей, а неустойку до фактического исполнения решения суда. Как пояснила истец, после получения справки о ДТП, она с супругом обратилась в Тверской офис САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. Сотрудник ответчика выдала документы и просила подписать, указав на то, что надо сообщить реквизиты счета, иначе документы не примут. Какие документы были подписаны, она не помнит и не понимает, полностью доверяя сотруднику страховщика. Она не отрицает, что в соглашении на страховую выплату стоит подпись, но она полагала, что подписывает бланк с реквизитами. На требование провести ремонт, сотрудник отвечала на отсутствие возможности. Экспертизу финансового уполномоченного не оспаривали.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что впервые к страховщику обратился он, транспортное средство было осмотрено и озвучена сумма 52000 рублей за ремонт, он возмутился, так как понимал, что данной суммы недостаточно. Далее приехала супруга, они доводили до сведения сотрудника страховщика, что желают получить ремонт автомобиля, на что последний ссылался на сложности с ремонтом, отсутствие сервисов. Супруге выдали бумагу для указания реквизитов счета. Затем поступил страховая выплата.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что оснований возмещения ущерба в большем размере, чем оплачено не имеется. Между истцом и ответчиком заключено соглашение, что давало основания для выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа. Соглашение не оспорено. Сотрудниками разъясняется страхователям порядок урегулирования страхового случая, не отрицает, что имеются проблемы с ремонтом. Бланк соглашения не предусматривает размер выплаты, а только порядок. Поддержала письменные возражения.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступило.

Суд постановил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства DATSUN On-do, государственный регистрационный знак №, ФИО4 является собственником транспортного средства SKODA Kodiaq, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 53-54).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2021 в 19 часов 30 минут у д. 101 по Октябрьскому пр-кту г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля DATSUN On-do, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля SKODA Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством DATSUN On-do, государственный регистрационный знак №.

Постановлением ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 23.10.2021 № 18810069210000173693 ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано.

Факт ДТП, его участники и вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом, направленным УМВД России по г. Твери на судебный запрос (т. 2, л.д. 2-8).

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что в результате ДТП собственнику транспортного средства DATSUN On-do, государственный регистрационный знак №, то есть ФИО1 причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что 26.10.2021 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2 л.д. 101-103).

САО «РЕСО-Гарантия» в материалы гражданского дела представлены материалы выплатного дела, в котором имеется соглашение, подписанное ФИО1 26.10.2021 о страховой выплате (т. 2, л.д. 22).

26.10.2021 и 29.10.2021 по направлению САО «РЕСО-Гарантия», проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлены акты осмотра (т. 2 л.д. 97-100).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт», согласно заключению которого от 29.10.2021 № АТ11487825 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN On-do, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 108383 рублей 50 копеек, с учетом износа – 91800 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 31-63).

11.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю в сумме 91800 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 93).

11.11.2021 страховое возмещение в сумме 91800 рублей перечислено истцу (т. 2, л.д. 92)

07.09.2022 от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения в связи с не направлением на ремонт, и недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований к заявлению приложено экспертное заключение от 01.03.2022 № 3686, составленного экспертом-техником ООО «НКЭЦ» ФИО7 (т. 2 л.д. 96, т. 1, л.д. 10-26).

13.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии основания для удовлетворения требований, так как при обращении с заявлением к страховщику истец просила осуществить страховую выплату, заключила соглашение, произведен расчет восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в соответствии Единой методикой, свою обязанность страховщик исполнил в полном объеме и надлежащим образом (т. 2, л.д. 94-95).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от 11.12.2022 №У-22-133530/5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 22500 рублей.

Разрешая обращение ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между потребителем и финансовой организацией было заключено соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, соответственно, выплата страхователю страхового возмещения в размере величины восстановительного ремонта с учетом износа на комплектующие является правомерным и не нарушает права страхователя. При этом финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО9, и согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом 30.11.2022, стоимость ремонта транспортного средства марки DATSUN On-do, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 137200 рублей, с учетом износа - 114300 рублей 00 копеек, соответственно, разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, величиной ремонта с учетом износа составляет 22500 рублей (т. 1, л.д. 148-156).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на ее право получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пунктах 37, 49 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Вопреки позиции ответчика и выводов, изложенных в решении финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Так, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Имеющееся в деле соглашение от 26.10.2021 не содержит ни размер, ни срок осуществления страховой выплаты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов выплатного дела, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 просила осуществить ремонт.

В судебном заседании, истец пояснила, что ее волеизъявление было направлено на получение страхового возмещения в форме ремонта, а предоставление реквизитов счета было связано с просьбой сотрудника САО «РЕСО-Гарантия» о соблюдении порядка, она подписала представленные ей документы, добросовестно заблуждаясь относительно их содержания.

Судом в целях выяснения всех обстоятельств имеющих отношение к заключению соглашения, возложил на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обеспечить явку в качестве свидетеля сотрудника филиала ФИО13., чья подпись имеется в соглашении, однако явка свидетеля не была обеспечена, о чем указано в сообщении поступившем в суд 10.05.2023.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к убеждению о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в настоящем деле не усматривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховщик от урегулирования убытка в натуральной форме уклонился. Нарушение страховщиком обязанности произвести восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой в отсутствие к тому оснований, свидетельствуют о недобросовестности действий страховщика, нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба страховщиком путем ремонта автомобиля истца на СТОА. Потерпевший в таком случае вправе требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN On-do, государственный регистрационный знак №, расходов в виде стоимости ремонта без учета износа.

В судебном заседании сторона истца согласилась с выводами экспертного заключения ИП ФИО9, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в размере 137200 рублей 00 копеек, которому действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ придают значение судебной экспертизы.

Судом также установлено, что решение финансового уполномоченного от 11.12.2022 было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 23.12.2022, ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 22500 рублей (платежное поручение от 23.12.2022 № 677741).

С учетом установленных выше обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в сумме 22900 рублей (137200-91800-22500).

Как следует из пункта 81 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит по исковым требованиям ФИО1 в сумме 11450 рублей 00 копеек (22900/2).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по день фактической выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (постановление Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Поскольку ФИО1 обратилась к страховщику 26.10.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 16.11.2021, соответственно, неустойка подлежит начислению с 17.11.2021.

Таким образом, размер неустойки с 17.11.2021 по 11.05.2023 (по день приятия решения) составит 214114 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

с 17.11.2021 по 22.12.2022 в сумме 182054 рублей 00 копеек ((137200-91800) *1%*401);

с 23.12.2022 по 11.05.2023 в сумме 32060 рублей 00 копеек ((137200-91800-22500) *1%*140);

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка в сумме 214114 рублей 00 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также поведение истца, которая в течении длительного времени не обращалась с претензией о не согласие с выплаченной суммой страхового возмещения (около года) за общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей 00 копеек.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В дальнейшем, с учетом требований пункта «б» статьи 7, части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, подлежащая начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по страховой выплате составляющей 22900 рублей 00 копеек, но не более 185886 рублей 00 копеек (400000 рублей - 214114 рублей 00 копеек).

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 693 12 копеек, данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 5870 рублей 14 копеек (5570 рублей 14 копеек – по требованиям имущественного характера, без учета примененной к сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 300 рублей 00 копеек – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в сумме 22900 рублей 00 копеек, штраф в размере 11450 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17.11.2021 по 11.05.2023 в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 693 рублей 12 копеек, а всего 136043 (сто тридцать шесть тысяч сорок три) рублей 12 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по страховой выплате в размере 22900 рублей 00 копеек, начиная с 12.05.2023 до полного погашения денежного обязательства, не более 185886 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5870 (пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023

Судья Л.А. Шентяева