Дело №

УИД: 28RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

представителя ответчика ООО «Комфорт РСО» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Комфорт РСО» о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в результате отключения от системы централизованного теплоснабжения <адрес> пгт.<адрес> в сумме 380.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, ООО «Комфорт РСО», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником <адрес> в пгт.<адрес>. Квартира № в вышеуказанном доме принадлежит ФИО3 Жилой <адрес> двухквартирный, оборудован техническим подпольем, являющимся единым для двух квартир. Квартиры № и № вышеуказанного дома имеют смежную стену.

В 2014 году истец в своей квартире осуществил реконструкцию, выбрав единый источник отопления – печной очаг, о чем был составлен соответствующий акт, при этом указанная реконструкция прав и интересов третьих лиц не нарушала, истцом обеспечивался достаточный температурный режим в осенне-зимние периоды.

В 2020 году ООО «Комфорт РСО» на основании заявления ФИО3 произвело отключение жилого <адрес> пгт.Токур от системы центрального теплоснабжения. При этом, ФИО3 с заявлением о переустройстве <адрес> уполномоченные органы за согласованием переустройства жилого помещения не обращалась, доказательств тому, что переустройство в виде прекращения централизованного теплоснабжения квартиры ФИО3 соответствует проектной документации, техническим условиям, строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, - не имеется. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия отопления в многоквартирном <адрес> пгт.Токур, ООО «Комфорт РСО» был дан ответ исх.342 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отключение жилого дома от системы централизованного теплоснабжения произведено по личному заявлению собственника <адрес> – ФИО3, ссылаясь на то, что в данном случае согласие теплоснабжающей организации на отключение квартир от централизованного теплоснабжения не требуется.

В период существования отрицательных температур ФИО3 не обеспечивала отопление своей <адрес>, что привело к невозможности поддержания достаточного уровня тепла в квартире истца, поскольку межквартирная перегородка не обладает достаточными теплоизоляционными свойствами, и несению истцом дополнительных расходов по обеспечению комфортных температур в жилых помещениях.

Отопительный сезон 2020-2021 годов прошел для истца в сложных условиях, обусловленных промерзанием примыкающего жилого помещения, повреждением расположенных в техническом подполе систем водоснабжения и водоотведения, а также истцом неслись дополнительные расходы на приобретение топлива.

В связи, с чем в 2021 году истцом были осуществлены работы по утеплению подпольного пространства между квартирами, стоимость которых составила 60.000 рублей.

В период отопительного периода 2021-2022 годов <адрес> вышеуказанного дома не отапливалась, в результате чего была разморожена система водоотведения.

В связи с чем, в мае 2022 года истцом были организованы дополнительные работы по утеплению принадлежащей ему <адрес>: была возведена капитальная межквартирная стена, строительство септика вместо разрушенной системы водоотведения, стоимость дополнительных работ составила 320.000 рублей.

Таким образом в результате незаконных действий ответчиков по отключению жилого <адрес> пгт.Токур истцу причинен ущерб в размере 380.000 рублей, включающий стоимость восстановительного ремонта квартиры, который истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам иска, дополнительно показал, что <адрес> пгт.Токур имеет общее техническое подполье, разделяющей стены в подполье нет. При его вселении в <адрес> вышеуказанного дома ввод системы отопления, водоснабжения осуществлялся через его квартиру в квартиру ФИО3 При этом инженерные системы централизованного отопления, водоснабжения проходили через его квартиру в квартиру ФИО3 В общем техническом подполье проходили трубы централизованного отопления, водоснабжения, ввод которых осуществляется из его квартиры в квартиру ФИО3 Также в техническом подполье находились трубы системы водоотведения, слив осуществлялся в септик, расположенный на придомовой территории квартиры ФИО3 В 2014 году он отключил свою квартиру от централизованного теплоснабжения, при этом инженерные системы централизованного отопления, проходящие по техническому подполью, в том числе через его квартиру, отключены не были. В 2014 году при отключении своей квартиры от централизованного теплоснабжения он в уполномоченные органы с заявлением о согласовании переустройства своей квартиры не обращался, ФИО3 не давала своего согласия на отключение его квартиры от централизованного теплоснабжения. Каких-либо жалоб со стороны ответчика ФИО3, связанных с отключением его квартиры от централизованного теплоснабжения и переход на печное отопление, - не имелось. В период проживания в квартире ФИО3 – ФИО6 в <адрес> пгт.Токур было холодно, это было связано с плохой работой теплоснабжающей организации.

В первой половине апреля 2021 года на основании заявления ФИО3 <адрес> пгт.Токур был отключен от централизованного теплоснабжения. В связи с чем им были понесены затраты на утепление общего подпольного помещения в сумме 60.000 рублей, при этом он не может указать отдельно стоимость работ по утеплению канализационной трубы, подвода холодной воды в квартиру, утеплению подвода воды, указанных в акте о приемке выполненных работ. Акт приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не подписан сторонами, поскольку указанные в нем работы не выполнены и соответственно не оплачены.

С заявлениями об оспаривании действий по отключению <адрес> пгт.Токур от централизованного теплоснабжения, о понуждении возобновления централизованного теплоснабжения, также как и с заявлениями о несоответствии температурного режима в его квартире после отключения квартиры ФИО3 от централизованного теплоснабжения, - он не обращался.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате неправомерных действий ответчиков от централизованного отопления был отключен весь <адрес> пгт.Токур, что привело к необходимости утепления квартиры истца, и несению на это затрат.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что до 2022 года ей не было известно, что в 2014 году ФИО1 отключил свою квартиру от централизованного теплоснабжения. В 2014 году она уехала, после чего в её квартире стала проживать ФИО6, которая постоянно жаловалась на холод в квартире, на замерзание воды в трубах. В 2020 году она написала в ООО «Комфорт РСО» заявление на отключение своей квартиры от центрального теплоснабжения, при этом оставила ключи от своей квартиры ФИО1, предложив ему отапливать её квартиру имеющимися дровами, при необходимости предлагала дополнительно приобрести дрова. Ответ на ее заявление об отключении квартиры от центрального теплоснабжения ей не был дан. О том, что её квартира отключена от централизованного отопления, она узнала из настоящего иска. Сама она свою квартиру от централизованного отопления не отключала, межквартирная стена изготовлена из бруса. Внутридомовая система водоотведения и септик не ремонтировались длительное время, перемерзали до отключения её квартиры от центрального отопления.

Из письменного отзыва на иск, представленного ответчиком ФИО3 следует, что <адрес> пгт.<адрес> был построен в 1988 году, семья ответчика ФИО3 въехала в <адрес> указанного дома в 1989 году, в это время септик уже был и был расположен со стороны <адрес>. Ввод системы отопления осуществлялся через квартиру ФИО1 (<адрес>).

В июле 2014 года ответчик ФИО3 выехала из пгт.Токур, в <адрес> пгт.Токур стала проживать ФИО6, которая неоднократно звонила ответчику и жаловалась на холодные батареи и на то, что приходится дополнительно топить печь. В 2020 году она предупредила ФИО1 о том, что система отопления постоянно перемерзает, трубы лопаются, в связи с чем, она вынуждена отключить отопление. При этом, ей не было известно, что в 2014 году ФИО1 отключил свою квартиру от центрального отопления (узнала об этом из иска).

В начале сентября 2020 года она обратилась в ООО «Комфорт РСО» и попросила дать разъяснения по вопросу отключения её квартиры от централизованного теплоснабжения. На что руководитель предприятия ФИО5 пояснил, что необходимо написать заявление в произвольной форме, что ею и было сделано, после чего она уехала. Перед отъездом она сообщила ФИО1, что он может имеющимися дровами топить печь в её квартире, при необходимости дополнительно для этих целей приобретет дрова. Она достаточно часто созванивалась с ФИО1, он ни разу не сказал, что у него в квартире холодно, и что ему пришлось утеплять подпольное помещение и строить септик.

Об отложении отключения её квартиры от отопления, о том, что ФИО1 написал гарантийное письмо, в котором обязался производить оплату за отопление её квартиры, ей известно не было. Каких-либо ответов на её заявление об отключении её квартиры от централизованного теплоснабжения, - дано не было. Каких-либо предупреждений о наличии задолженности за отопление ей не направлялось.

Учитывая, что истец незаконно отключил свою квартиру от централизованного теплоснабжения в 2014 году, септик не ремонтировался более 30 лет, а также то, что представленные истцом акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец в 2014 году незаконно произвел отключение своей квартиры от центрального теплоснабжения, не отреагировал на предложенный ФИО3 способ отопления её квартиры, а также на отсутствие жалоб на то, что в квартире ФИО1 холодно, что в стене образовалась трещина.

Представитель ответчика ООО «Комфорт РСО» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражения, дополнительно пояснил, что квартира ФИО3 была отключена от централизованного теплоснабжения ООО «Комфорт РСО» в начале апреля 2021 года на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом центральное водоснабжение квартиры ФИО1 не отключалось, его квартира была подключена к центральному водоснабжению, был установлен спутник, подогревающий систему водоснабжения до границы зоны ответственности ресурсоснабжающей организации (стены дома). Никакие документы по отключению квартиры ФИО3 не составлялись. На заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ никакой ответ не давался, по месту её регистрации направлялась претензия о наличии задолженности, в которой предупреждение об отключении от теплоснабжения отсутствовало. Каких-либо заявлений от истца и от ответчика ФИО3 о том, что в их квартирах холодно, - в ООО «Комфорт РСО» не поступало. С требованием возобновить систему централизованного теплоснабжения никто не обращался.

Из письменных возражений на иск, представленных ООО «Комфорт РСО», следует, что ответчик предоставлял услуги тепло- и водоснабжения потребителям пгт.Токур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комфорт РСО» обратилась собственник <адрес> пгт.Токур ФИО3 с заявлением об отключении её квартиры от центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комфорт РСО» обратился собственник <адрес> пгт.Токур ФИО1 с заявлением, в котором просил отложить отключение квартиры ФИО3 от центрального отопления до весны, ссылаясь на то, что он не успевает произвести работы по утеплению стены подполья, подвоза воды и изготовления нового септика. При этом ФИО1 не является пользователем централизованного теплоснабжения пгт.Токур. Для выполнения работ ФИО1 было предоставлено время до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес в ООО «Комфорт РСО» гарантийное письмо по оплате услуги теплоснабжения жилого помещения по адресу: пгт.Токур, <адрес> ноября 2020 года. В связи с чем, отключение квартиры ФИО3 от центрального отопления было отложено до весны. Обязательства по оплате услуг теплоснабжения ФИО1 не исполнял, в связи с чем, весной 2021 года, точная дата неизвестна, квартира ФИО3 была отключена от центрального отопления. Каких-либо жалоб на некачественное предоставление услуг от жильцов <адрес> пгт.Токур не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность за коммунальные услуги.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательство Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Внутридомовые инженерные системы – это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсуствии централизованных теплоснабжения и (или) горячевого водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Септик, выгребная яма, канализационная труба от дома до септика, находящиеся на придомовой территории, являются собственностью жильцов дома и входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; содержание и ремонт септика, канализационной трубы от дома до септика должны осуществлять управляющая компания или иной представитель, с которым собственники жилого помещения многоквартирного дома, заключат договор на управление многоквартирным домом, либо собственники и наниматели помещений в МКД.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с 2014 года она работала в должности главы администрации пгт.Токур. В 2014 году в связи с многочисленными жалобами <адрес> пгт.Токур периодически обследовалась комиссией на предмет соответствия температурного режима в период отопительного сезона. Она также принимала участие в нескольких рейдах, на момент обследования в указанной квартире промерзала правая сторона. В 2015 году были жалобы, что замерзала канализация, проживающие в указанной квартире говорили, что топят печь и не пользуются канализацией. По результатам таких рейдов всегда составлялись акты, срок хранения которых 5 лет. Причины промерзания канализации, несоответствия температурного режима в квартире, - не были установлены. О том, что ФИО1 в 2014 году отключил свою квартиру от центрального теплоснабжения, ей известно не было.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив исковое заявление, письменную позицию ответчиков, выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО3 и её представителя, представителя ответчика ООО «Комфорт РСО», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: пгт.Токур, <адрес>, 1987 года постройки, состоит из двух квартир, имеющих общую смежную стену, общее техническое подполье. Собственниками указанных квартир являются истец (<адрес>) и ответчик ФИО3 (<адрес>).

Из технического паспорта на <адрес> пгт.Токур, представленного истцом и исследованного в судебном заседании, следует, что квартира истца оснащена центральным отоплением, печным очагом, имеет ванную комнату и туалет; полы дощатые, линолеум; наружные стены рубленные из бруса, перегородки дощатые оштукатуренные; перекрытия деревянное утепленное.

Согласно техническому паспорту на <адрес> пгт.Токур квартира ответчика ФИО3 также оснащена центральным отоплением, печным очагом, имеет ванную комнату и туалет; полы дощатые, линолеум; наружные стены рубленные из бруса, перегородки дощатые оштукатуренные; перекрытия деревянное утепленное.

Согласно акту, утвержденному директором ООО «ВостокСервисКомплект» ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> пгт.Токур отключена от тепловой энергии на основании личного заявления собственника квартиры ФИО1

Из схемы, представленной истцом и исследованной в судебном заседании, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что после отключения квартиры истца от централизованного теплоснабжения, подача теплоносителя в квартиру ФИО3 осуществлялась по внутридомовым инженерным сетям, расположенным в общем техническом подполье, ввод был расположен в квартире истца, инженерные сети проходили под полом по периметру квартиры ФИО1 и по периметру квартиры ФИО3, выход также находился в квартире ФИО1 Аналогичным образом была организована система водоснабжения, инженерные сети системы водоотведения также располагались в общем подполье, проходили по периметру квартиры истца, по периметру квартиры ФИО3 и по канализационной трубе слив осуществлялся в септик, расположенный на придомовой территории квартиры ФИО3

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира, принадлежащая ответчику ФИО3, в первой половине апреля 2021 года была отключена от централизованного теплоснабжения работниками ООО «Комфорт РСО» на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ООО «Комфорт РСО».

Истцом заявлено, что в результате незаконного отключения квартиры ответчика ФИО3 от централизованного теплоснабжения ему причинены убытки, выразившиеся в затратах на утепление межквартирной стены, общего технического подполья, восстановление системы водоснабжения, слива и обустройство септика.

В качестве доказательств несения убытков истцом представлены:

- договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 на выполнение работ по утеплению подпольного пространства между квартирами в течение июля-августа 2021 года материалами подрядчика; цена договора 60.000 рублей;

- акт о приемке выполненных работ, подписанный истцом и ФИО6, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял следующие виды работ: изготовление люка для входа в подпольное помещение; строительство стены в подпольном помещении между квартирами из пиломатериалов, пеноблоков с утеплением и изоляцией из рубероида и монтажной пены; утепление канализационной трубы электронагревательным проводом, утеплителем с изоляцией из рубероида; утепление погреба утеплителем и пространства между полами; подвод воды холодной в квартиру с улицы с подключением потребителей электроболлер, ванна, туалет, раковина; утепление подвода воды электронагревательным проводом утеплитель;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 60.000 рублей за выполнение работ по утеплению и подводу холодной воды в квартиру ФИО1;

- договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 на строительство септика, строительство стены между квартирами, стоимость работ 320.000 рублей;

- акт о приемке выполненных работ, не подписанный сторонами, наименование работ: строительство септика, рытье котлована под строительство септика емкостью 3 куб.м.; установка бетонных колец, установка люка, строительство стены между квартирами из пеноплекса, с утеплителем с изоляцией, обивка стены гипсокартоном с поклейкой обоев 9*2,6 (м);

- две фотографии подпольного помещения;

- заявление на имя главы пгт.Токур об обследовании его квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчики должны доказать, что ущерб причинен не по их вине.

В силу положений действующего жилищного законодательства (часть 2 статьи 25, части 1, 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации) демонтаж системы центрального теплоснабжения является переустройством жилого помещения и может быть произведен с соблюдением установленного законом разрешительного порядка по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, собственник жилого помещения не вправе самовольно переустраивать жилое помещение, в том числе, демонтировать и отключать обогревающие элементы, в отсутствие решения компетентного органа.

Таким образом, переустройство жилого помещения признается проведенным с соблюдением требований законодательства и, как следствие, порождающим различные правовые последствия, с момента принятия решения соответствующего органа о его согласовании.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г., по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Представленные истцом две фотографии подвального помещения, не содержат сведений о том когда и где сделаны указанные снимки, заявление об обследовании квартиры истца на имя главы пгт.Токур подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых, подтверждающие доводы иска.

Вместе с тем, согласно сведений, предоставленных администрацией пгт.Токур, а также пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Комфорт РСО» ФИО5, данных в судебном заседании, при отключении квартиры ФИО3 от централизованного теплоснабжения, ответчиками не были соблюдены требования к порядку переустройства системы отопления <адрес> пгт.Токур.

Исследованные в судебном заседании заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил отложить отключение квартиры ФИО3 от централизованного теплоснабжения и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 обязуется оплачивать стоимость услуг отопления квартиры ФИО3, также как и наличие у ответчика ФИО3 задолженности за теплоснабжение - не свидетельствуют о соблюдении порядка переустройства системы отопления <адрес> пгт.Токур, и законности отключения квартиры ФИО3 от центрального теплоснабжения.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что квартира, принадлежащая ФИО3, с момента отключения от централизованного теплоснабжения (с первой половины апреля 2021 года) не отапливалась каким-либо иным источником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартиры истца и ответчика ФИО3 имеют общую смежную стену, общее техническое подполье, перегородки в квартирах дощатые оштукатуренные (согласно техническим паспортам обеих квартир), суд находит обоснованными доводы иска о том, что в результате незаконных действий ответчиков по отключению квартиры ФИО3 от централизованного теплоснабжения, истцу причинены убытки, выразившиеся в несении расходов по утеплению общего технического подполья и утеплению межквартирной стены. Убытки истца в виде затрат на утепление общего технического подполья и утепление межквартирной стены находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков, выразившимися в несоблюдении требований к порядку переустройства системы отопления <адрес> пгт.Токур.

Доказательств, подтверждающих, что истец понес затраты на утепление общего технического подполья и межквартирной стены, не по вине ответчиков, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания затрат на утепление технического подполья и межквартирной стены подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что отключение квартиры ФИО3 от централизованного теплоснабжения, было произведено не ФИО3, а работниками ООО «Комфорт РСО», по истечении более полугода с момента обращения ФИО3 в ресурсоснабжающую организацию с соответствующим заявлением, ответ на которое ФИО3 не был дан. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 убытков, понесенных истцом на утепление общего технического подполья и межквартирной стены, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 4 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что собственник ФИО3 после отключения её квартиры от централизованного теплоснабжения, не организовала отопление своей квартиры иным источником тепла. Доказательств тому, что между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение по отоплению квартиры ФИО3 дровами самим истцом, стороной ответчика не представлено.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части несоблюдение ФИО1 требований к порядку переустройства системы отопления своей квартиры в 2014 году, поскольку доказательств тому, что вышеуказанные затраты истца обусловлены переходом истца на печное отопление в 2014 году, ответчиками не представлено. Представленная ответчиком ФИО3 и исследованная в судебном заседании аэросхема водоснабжения и отопления, не опровергает выводы суда в указанной части.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что начиная с 2014 года периодически устанавливался факт промерзания правой стороны квартиры ФИО3, не опровергают вывод суда об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков, понесенных истцом на утепление общего технического подполья и межквартирной стены, поскольку согласно показаниям ФИО6 причина промерзания правой стороны квартиры ФИО3 не была установлена.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных им на разводку холодной воды внутри своей квартиры, подключение раковин, ванны, унитаза к системе водоснабжения и слива, утепление канализации и строительство септика, суд приходит к следующим выводам.

Внутридомовые инженерные системы отопления, водоснабжения, септик, канализационная труба от дома септика, входят в состав общедомового имущества собственников жилого помещения многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ООО «Комфорт РСО» не оказывает услуги водоотведения, договор с какой-либо организацией на обслуживание внутридомовых систем отопления, водоснабжения, канализации, - не заключен.

В связи с чем, бремя содержания и ремонта общего домового имущества в многоквартирном доме ложится на собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Доказательств тому, что в первой половине апреля 2021 года квартира ФИО1 была отключена от централизованного водоснабжения, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств, в том числе обращений истца в ООО «Комфорт РСО» с заявлениями об отсутствии централизованного водоснабжения, и в судебное заседание.

Также не представлено доказательств тому, что затраты истца на разводку холодной воды внутри своей квартиры, подключение раковин, ванны, унитаза к системе водоснабжения и слива, утепление канализации и строительство септика находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков, выразившимися в несоблюдении требований к порядку переустройства системы отопления <адрес> пгт.Токур.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании убытков, понесенных на разводку холодной воды внутри своей квартиры, подключение раковин, ванны, унитаза к системе водоснабжения и слива, утепление канализации и строительство септика, при наличии не отключенной системы водоснабжения, - удовлетворению не подлежат.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, оплата по указанному договору им не произведена. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков суммы убытков, понесенных истцом на строительство стены между квартирами, по указанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, - у суда не имеется.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, никем не оспорен. Указанным договором подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению подпольного пространства между квартирами, указанным договором сторонами определен размер вознаграждения – 60.000 рублей.

Оплата по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной истцом и исследованной в судебном заседании распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки ФИО6 и акта о приемке выполненных работ следует, что подрядчиком помимо работ, указанных в договоре подряда, выполнены работы подводу холодной воды в квартиру, утеплению подвода воды, подключение ванной, туалета, электробойлера.

Истец в судебном заседании указал, что не может отдельно указать стоимость материала и работ, связанных с утеплением подпольного пространства и стоимость материала и работ, связанных с выполнением работ по подводу холодной воды в квартиру, утеплению подвода воды, подключению ванны, туалета, электробойлера.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было предусмотрено выполнение работ по утеплению подпольного пространства между квартирами, стоимость которых была определена сторонами как 60.000 рублей, выполнение работ, связанных с подводкой холодной воды и утеплением труб водоснабжения, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 60.000 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом выполнение иных, не предусмотренных договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, работ, не влечет уменьшение стоимости работ по утеплению подпольного пространства между квартирами, предусмотренной договором.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа возмещения убытков.

Учитывая, что убытки, причиненные истцу в сумме 60.000 рублей, находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями обоих ответчиков (ООО «Комфорт РСО» произвело отключение квартиры ФИО3 от централизованного теплоснабжения без соответствующих разрешающих документов, ФИО3, несмотря на то, что сама не производила отключение своей квартиры от централизованного теплоснабжения, как собственник жилого помещения, не обеспечила его содержание), суд приходит к выводу, о взыскании указанной суммы убытков с ответчиков ООО «Комфорт РСО» и ФИО3 солидарно.

Рассматривая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 7.000 рублей до принятия решения по делу.

Поскольку иск удовлетворен частично, в силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Комфорт РСО», ФИО3 в пользу истца следует взыскать солидарно государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1.105 рублей 26 копеек.

Государственная пошлина в размере 5.894 рубля 74 копейки подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Комфорт РСО» о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в результате отключения от системы централизованного теплоснабжения <адрес> пгт.<адрес> в сумме 380.000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1001 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (282-021), ООО «Комфорт РСО» ИНН <***> в солидарном порядке убытки, причинённые в результате отключения от системы централизованного теплоснабжения <адрес> пгт.<адрес> в размере 60.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1.105 рублей 26 копеек, а всего 61.105 (шестьдесят одну тысячу сто пять) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1009 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5.894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья А.П. Булат

Решение в окончательной форме принято 29 января 2023 года.