Дело № 2-1374/2025
УИД: 21RS0023-01-2025-000915-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.Д., с участием истца ФИО1, представителей истца – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., комиссии за перевод денежных средств в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 100 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата ответчик, используя его телефон, оформил на его имя два кредитных договора на общую сумму 800 000 руб., которые в последующем были списаны с его банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, с использованием системы онлайн-платежей на банковский счет ответчика, а ответчик осуществил перевод денежных средств неизвестному лицу. Указанные действия, по утверждениям истца, совершены без его распоряжения и в отсутствие каких-либо законных оснований. О совершении указанных действий он узнал в дата из поступившего в его адрес смс-оповещения о списании денежных средств на погашение кредита и о недостаточности денежных средств для полного погашения ежемесячного платежа. После чего он обратился в банк, где ему стало известно, что на его имя оформлены два кредита. Учитывая, что денежные средства с его счета были списаны на счет ответчика и ответчик распорядился ими по своему усмотрению, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представители иск поддержали по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду, пояснив также, что за выдачей кредита в Сбербанк истец не обращался, поскольку в кредитных средствах семья истца не нуждалась, лично кредитные договоры не подписывал, никакие СМС с кодом не получал. Он передал телефон ответчику по его просьбе для указания реквизитов своего счета, на который должны были поступить денежные средства ответчика, вложенные тем в какой-то инвестиционный фонд. В последующем ему стало известно, что в тот день на его имя были оформлены два кредита на общую сумму 800 тыс. руб., которые сразу же были переведены на счет ответчика, а с него на счет третьего лица, открытый в ------. По его заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство значение не имеет, поскольку ответчик самостоятельно распорядился поступившими на его счет денежными средствами и должен нести ответственность по правилам о неосновательном обогащении. Внесенный за истца ежемесячный платеж по кредитному обязательству следует рассматривать как признание иска.
В судебном заседании ответчик не присутствовал, воспользовался правом на ведение дела через представителя, наделив его в доверенности полным объемом полномочий стороны по делу.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив также, что его доверитель не обогатился за счет истца, он также потерял свои денежные средства из-за действий мошенников и признан потерпевшим по уголовному делу.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по смыслу содержащихся в ней правовых норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Так, статьи 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, кондикционное обязательство - это внедоговорное обязательство, в силу которого одно лицо (приобретатель) обязано возвратить другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество (неосновательное обогащение за счет потерпевшего), даже если основание обогащения отпало впоследствии, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разбирательстве данного дела, являются установление наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), факта, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Однако в данном споре факт незаконного сбережения ответчиком денежных средств истца на указанную в иске сумму материалами дела не подтвержден.
Так, из материалов дела следует, что дата с мобильного устройства истца произведен вход в систему СберБанк Онлайн (Мобильное предложение СБЕР) и получены два кредита на общую сумму 800 000 руб. Все деньги в последующем были списаны со счета истца и через приложение СберБанк Онлайн поступили сначала на счет ответчика, в дальнейшем через мобильное приложение переведены на счет неустановленного лица по предоставленным реквизитам в ------
Оформление кредита осуществлено истцом в системе СберБанк Онлайн после прохождения авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного банком на зарегистрированный номер мобильного телефона истца, и подтверждено смс-кодом на доверенный номер его телефона.
Из пояснений истца в рамках указанного гражданского дела следует, что все манипуляции выполнял ответчик, которому он сам предоставил свой телефон и сообщил код-пароль для входа в онлайн приложение.
Представитель ответчика суду пояснил, что его доверитель действовал по указанию человека, позвонившему ему и представившегося сотрудником инвестиционного фонда.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ----- от дата, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ответчика ФИО5, и постановлению об уточнении данных от дата, в период времени с дата по дата, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет, мессенджеры ------ умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана ФИО5 под предлогом дополнительного заработка в сети Интернет, похитило денежные средства в общей сумме 1 357 000 руб. Потерпевшему ФИО5 причинен ущерб на сумму 557 000 руб., потерпевшему ФИО1 причинен ущерб на сумму 800 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).
В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора дистанционным способом в электронной форме.
Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, в данном споре возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Факт передачи информации, необходимой для осуществления входа в систему «СберБанк Онлайн», через которую банк направлял на мобильное устройство истца смс-коды, подтверждающие заключение договора, кредитные денежные средства были зачислены на счет истца, которые затем по указанию третьих лиц переведены на счет третьих лиц, истцом не оспаривается.
Доводы истца о том, что он лично за выдачей кредита в Банк не обращался, кредитные договоры не подписывал, никакие СМС с кодом не получал, опровергаются материалами дела. При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что все указанные действия с его мобильного устройства совершил ответчик, правового значения не имеют, поскольку истец о похищении мобильного устройства не заявлял, а напротив суду пояснил, что добровольно передал ответчику свое мобильное устройство и код-пароль для входа в систему «СберБанк Онлайн». Последствия совершения указанных действий находятся в зоне ответственности истца. Доказательства наличия в действиях ответчика противоправного деяния не представлено.
Доводы истца о том, что он должен быть освобожден от ответственности перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, правовой оценке в рамках данного спора не подлежит, поскольку к предмету данного спора не относятся, что в свою очередь не лишает истца избрать иной способ защиты нарушенного права.
Вопреки доводам истца, зачисление кредитных денежных средств с его счета на счет ответчика и последующее распоряжение ими ответчиком путем перечисления неизвестному лицу в связи с введением его в заблуждение третьими лицами, не свидетельствует о незаконном обогащении ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН: -----) к ФИО5 (ИНН: -----) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., комиссии за перевод денежных средств в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 100 руб., – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Т.П. Ермолаева
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.