Решение по делу № 2-3802/2022 от 22.09.2023 - о признании завещания недействительным.

Дело №2-531/2023

24RS0041-01-2022-002323-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица нотариуса ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что истец приходится сыном, а ответчик братом ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры и денежных вкладов в банках. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено завещание, которым он завещал ответчику денежный вклад в <данные изъяты> Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО7, зарегистрировано в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, денежный вклад в банке. На момент составления завещания ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья, поскольку находился на длительном лечении в связи с онкологическим заболеванием, длящимся много лет, наблюдался у онколога, периодически находился на стационарном лечении, принимал лекарственные препараты, под воздействием которых находился не в ясном состоянии. Просит признать недействительным завещание ФИО6, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО7, зарегистрированное в реестре за № применить последствия недействительности ничтожной/оспоримой сделки.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо нотариус ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей в силу ст.48 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указывая, что в связи с тяжелым онкологическим заболеванием и тяжелым лечением (химиотерапия), а также рядом сопутствующих заболеваний, ФИО6 был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Просила восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку истец обратился за юридической помощью вовремя, а именно юрист пропустил срок исковой давности.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенности в материалах дела), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности. Поясняла, что ФИО6 работал в должности врача-анестезиолога-реаниматолога как на момент смерти, так и на момент составления завещания, а деятельность умершего предполагает быструю реакцию и способность отдавать отчет своим действиям. Поддержала возражения на исковое заявление, выводы судебной экспертизы.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что наследодатель ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть, совершал данные распорядительные действия добровольно и осмысленно, что подтверждается выводами судебной экспертизы, а потому отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

Третье лицо нотариус ФИО8 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО7 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что именно она удостоверяла оспариваемое завещание. При подписании и удостоверении завещания ФИО6 производил впечатление человека, который понимает значение своих действий и может ими руководить. Оснований сомневаться в его психическом состоянии не имелось.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 3, 5 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 ст.1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании ст.51 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (п.57 Основ законодательства РФ о нотариате).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приходится сыном, а ответчик братом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, ФИО6 завещал принадлежащее ему имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, денежный вклад в <данные изъяты> сыну ФИО5, денежный вклад в <данные изъяты> денежный вклад в <данные изъяты> - своему брату ФИО6.

Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 - ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО6 вошли квартира по адресу: <адрес>, денежный вклад в <данные изъяты> денежный вклад в <данные изъяты>

Заявления нотариусу ФИО8 о принятии наследства после смерти ФИО6 по вышеуказанному завещанию ДД.ММ.ГГГГ подали его сын ФИО5, брат ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Из информации, размещенной на официальной сайте Свердловского районного суда <адрес> следует, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с вклада в № унаследованных по завещанию ФИО6), и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно пояснениям ФИО7, исполнявшей обязанности нотариуса при удостоверении спорного завещания, она лично видела ФИО6. Исходя из поведения и внешнего вида ФИО6, у нее не возникло оснований сомневаться в его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Когда возникают сомнения в дееспособности в выражении воли лица, она направляет человека взять справку, что последний не состоит на учете у нарколога и психиатра. В данном случае оснований сомневаться в способности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими у нее не возникло, поэтому она не направляла его за получением такой справки. Основания для признания завещания ФИО6 недействительным отсутствуют.

В соответствии с пояснениями ФИО5 его отец ФИО6 не отдавал отчет значению своих действий, так как болел на протяжении десяти лет, после химиотерапии лежал, ему было плохо. Чувствовалась агрессия в отношениях. Это выражалось в том, что при разговоре, куда истец тратит свои деньги, отец говорил, что истец неправильно распределяет расходы. У отца возникали вопросы по учебе истца. Отец периодически ругался с истцом. У истца с отцом было много камней преткновения и острых тем по бытовым вопросам. Истец приезжал к отцу через день, оставался у него на ночь. Их общение происходило как у отца с сыном на бытовые вопросы.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных ею при рассмотрении дела, следует, что работает <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> Свидетель со ФИО6 состояла в браке с 1991 года до 2015 года, поддерживала с ним отношения. ФИО6 отец ее детей, они как родители заботились о детях. На фоне заболевания психическое состояние ФИО6 было изменено. В определенный период ФИО6 понял, что ему тяжело принимать препараты в кругу семьи и съехал в свою квартиру. ФИО6 приходил к детям, они приходили к нему. ФИО6 вел активный образ жизни, в семье алкоголь не употреблял, не курил, занимался активными видами спорта, много путешествовал, в том числе, с детьми. В 2012 году заболел старший сын. Свидетель с сыном лежала в онкологическом диспансере. ФИО6 проявлял равнодушие к ситуации. На тот период уже сильно изменилась его личность. Когда создавали семью, ФИО6 был заботливым мужем, в 2012 году у него появилось безразличие, так как физическое и психологическое состояние здоровья стало ухудшаться. Когда заболел ребенок, у ФИО6 возникли рецидивы. В 2015 году похоронили сына. В семье не было конфликтов. ФИО6 сказал, что ему нужен покой, поэтому он решил переехать. Свидетель проживала в Красноярске до 2020 года. В 2020 году ФИО6 находился в критическом состоянии, сильно похудел. Была резкая смена настроения от апатии до агрессии. Не реагировал на семейные события, безразлично относился к ситуации. К свидетелю и сыну ФИО6 относился ровно. В марте 2020 года ФИО6 чувствовал себя плохо физически, много лежал, много времени проводил дома, ему требовалась помощь в уборке, готовке. В этот период свидетель помогала бывшему мужу. Что касается составления завещания, то свидетель считает, что на ФИО6 оказывалось влияние со стороны родственников. С 2016 года ФИО6 установлена инвалидность. Свидетель считает, что с первой группой инвалидности ФИО6 не мог в полной мере выполнять обязанности врача-анестезиолога-реаниматолога. Заболевание, которым страдал ФИО6, проявляется в виде выраженной слабости, утомляемости, снижении мышечной массы. Например, он не мог долгое время стоять в операционной. Психологическое состояние ФИО6 с 2016 по 2020 год было стабильно тяжелое. Физическое состояние было тяжелое, не изменялось в лучшую сторону. Заболевание имело особенность рецидивировать. ФИО6 был психически подавлен. ФИО6 добился стабильного состояния, при котором мог жить, но качество жизни было крайне неблагоприятное. ФИО6 нуждался в постоянном присмотре и уходе, ему была нужна бытовая помощь в покупке продуктов, в стирке вещей, уборке. Психическое состояние ухудшалось. Это выражалось в том, что ФИО6 негативно их оценивал. Например, когда приносили ему продукты, отказывался от них, а затем, сам звонил и говорил, почему не принесли ему эти продукты. Начал забывать. Длительное употребление химиотерапии и препаратов, направленных на восстановление функций организма, влияет на состояние организма, приводит к осложнениям, сказывается на психике. Химиотерапия может повлиять на способность понимать значение своих действий. Химиопрепараты могут воздействовать на высшие корковые функции, являются токсичными, поэтому могла развиться токсическая энцефалопатия, которая проявляется в снижении мыслительных процессов, воля и эмоции также страдают. Свидетель считает, что ФИО6 требовалась помощь психолога. В 2020 году ФИО6 заботило только его заболевание, он сидел на форумах, ранее был активным, много гулял. Свидетель оспаривает, что ответчик сообщал ей о составлении завещания в октябре 2020 года. О составлении завещания свидетелю стало известно в 2021 году уже после смерти ФИО6.

Согласно пояснениям ФИО6 его брат ФИО6 вел сдержанный и скрытный образ жизни, большую часть своей жизни прожил один. После развода проживал с какой-то женщиной. У ФИО6 с истцом были трудные отношения. ФИО6 давал истцу деньги, последний проживал с матерью, то есть желание сына общаться с отцом было вызвано финансовой заинтересованностью. Как рассказывал ФИО6, истец часто не отвечал на его звонки, говорил, что сын приходит к нему на «хлеб». ФИО6 боролся за свою жизнь, при этом сильнодействующие препараты, которые могли влиять на центральную нервную систему, не принимал. ФИО6 болеутоляющие препараты не принимал. ФИО6 самостоятельно принял решение составить завещание, сообщил ему об этом, сказав, что разделит все по совести. ФИО6 хранил денежные средства на счетах в банках, поскольку думал, что денежные средства пойдут на трансплантацию. Он сдавал анализы на совместимость, чтобы стать донором для ФИО6, но по результатам анализов не смог быть ему донором. Истец отказался быть донором. ФИО6 в интернете активно искал методики лечения своего заболевания, переписывался с врачами, лежал в Алмазовском центре. Он сам врач, поэтому старался сопровождать ФИО6 в лечении. ФИО6 считал, что хорошей методикой является правильная вода, за которой с 2019 года они ездили на Базаиху, каждый раз, когда он приезжал к брату. У него со ФИО6 было редкое общение из-за занятости на работе, брат больше общался с их мамой, встречался с ней каждую неделю. Поведение ФИО6 было адекватное. Со ФИО6 разговаривал по телефону 4 раза в месяц, встречались 1-2 раза в месяц. У ФИО6 было большое количество больничных листов. Для ФИО6 была важна социализация, поэтому он продолжал работать. ФИО6 не хотел увольняться, держался за работу. ФИО6 работал врачом анестезиологом-реаниматологом. ФИО6 любил пешие походы на Столбы. В 2020 году он со ФИО6 ездил на Базаиху набирать воду. ФИО6 часто из четвертой больницы ходил домой пешком на Щорса. К психологу, психиатру ФИО6 не обращался. Он считает, что ФИО6 не требовалась помощь психотерапевта, психолога. ФИО6 говорил истцу, что составил завещание. ФИО6 мог себя самостоятельно обслуживать. В периоды, когда ФИО6 было плохо, он привозил ему продукты. Он не видел, чтобы <данные изъяты> как-то помогала ФИО6, проживала с ним, привозила ему продукты.

Как следует из ответов на судебные запросы <данные изъяты> ФИО6 на учете в указанных учреждениях не состоял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 однократно обращался в <данные изъяты> с консультативной целью. На тот момент психических расстройств не было выявлено.

В соответствии со справкой об установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно ответу на судебный запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за выполнением мероприятий по социальной реабилитации или абилитации инвалида, в том числе социально-психологической реабилитации или абилитации, предоставлением социальных услуг, в КГБУ СО «КЦСОН «Свердловский» не обращался.

В соответствии с ответом на судебный запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии реанимации <данные изъяты> Характер работы – работающий на основной постоянной работе. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N541н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N18247) утверждены должностные обязанности врача анестезиолога-реаниматолога, а именно, оценивает состояние больного перед операцией, назначает необходимые лечебно-диагностические мероприятия, связанные с подготовкой больного к наркозу, определяет тактику ведения больного в соответствии с порядком и стандартом медицинской помощи, назначает премедикацию. Организует рабочее место в операционной с учетом мер технической и пожарной безопасности; подготавливает к работе и эксплуатации наркозо-дыхательную и аппаратуру мониторного наблюдения, а также необходимые инструменты, расходные материалы и медикаменты. Осуществляет анестезиологическое обеспечение операций, диагностических и лечебных процедур, требующих обезболивания или проведения мониторинга системы дыхания и кровообращения в период их выполнения, применяя современные и разрешенные в Российской Федерации методы анестезии. Проводит общую внутривенную, ингаляционную, регионарную, многокомпонентную и комбинированную анестезию при полостных и внеполостных операциях в хирургии, урологии, акушерстве и гинекологии, травматологии и ортопедии и др. у взрослых и детей. Применяет миорелаксанты. Осуществляет принудительную вентиляцию легких маской наркозного аппарата. Выполняет интубацию трахеи. Поддерживает анестезию. Осуществляет непрерывный контроль состояния больного во время анестезии, назначает обоснованную корригирующую терапию, инфузионно-трансфузионную терапию во время анестезии с учетом особенностей детского и старческого возраста, сопутствующих заболеваний, функционального состояния сердечно-сосудистой системы, тяжести состояния пациента. Осуществляет наблюдение за больным и проводит необходимое лечение в периоде выхода больного из анестезии, а также в ближайшем послеоперационном периоде до полного восстановления жизненно важных функций, осуществляет наблюдение за больным. Проводит различные методы местного и регионального обезболивания, профилактику и лечение осложнений местной и проводниковой анестезии; владеет современными методами проведения комплексной сердечно-легочной и церебральной реанимации. Определяет показания и производит катетеризацию периферических и центральных вен. Осуществляет контроль проводимой инфузионной терапии. Проводит неотложные мероприятия при различных заболеваниях, острых и критических состояниях различного генеза у взрослых и детей. Проводит коррекцию водно-электролитных нарушений и кислотно-щелочного состояния, нарушения свертывающей системы крови. Проводит неотложные мероприятия при различных формах шока, ожоговой травме, тяжелой черепно-мозговой травме, политравме, травме груди, осложненных формах инфаркта миокарда, нарушениях сердечного ритма (с использованием электростимуляционной терапии и электроимпульсной терапии), гипертоническом кризе, комах неясной этиологии, отравлениях (медикаментами, препаратами бытовой химии, угарным газом, ФОС, этанолом и др.), столбняке, холере, ботулизме, радиационных поражениях, нарушениях функций жизненно важных систем организма; тяжелой акушерской патологии; экламптических состояниях, нефропатии, шоковых состояниях, акушерских кровотечениях, экзогенных отравлениях; владеет методами экстракорпоральной детоксикации; владеет принципами лечения неотложных состояний при инфекционных заболеваниях у взрослых и детей; феохромоцитомном кризе, недостаточности надпочечников; тиреотоксических кризах.

Таким образом, работа в должности врача-анестезиолога-реаниматолога для ФИО6 являлась основной, ему была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в связи с наличием инвалидности первой группы, при этом был предусмотрен большой круг должностных обязанностей, в том числе, проведение различных видов наркоза, применение методов регионарной анестезии, медикаментозной седации, оказания реанимационных мероприятий при развитии неотложных, угрожающих жизни состояний, участия в хирургических операциях и диагностических процедурах, требующих общего наркоза. Работа по такой специальности сопряжена с большой ответственностью, предполагает быструю реакцию и способность отдавать отчет своим действиям.

По информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ последняя операция с участием ФИО6 проведена ДД.ММ.ГГГГ, последнее дежурство по палате ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 принимал участие в операции в качестве врача анестезиолога-реаниматолога, операция была экстренная, длилась 65 минут. Это подтверждает, что ФИО6 мог выполнять свои должностные обязанности.

Из заключительного акта за 2019 года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 не выявлено медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности.

На сайте в сети Интернет <данные изъяты> имеются два положительных отзыва пациентов в отношении врача анестезиолога-реаниматолога <данные изъяты> ФИО6 датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где отмечено, что он «все предельно ясно объяснил. Благодаря ему чувствовал себя спокойно и безопасно во время операции… профи своего дела…», что свидетельствует о том, что ФИО6 не только справлялся со своими служебными обязанностями, но и делал это хорошо, без нареканий со стороны пациентов. При этом данные отзывы пациентов о профессиональной деятельности ФИО6 оставлены незадолго до составления оспариваемого завещания.

Несмотря на заявление представителем истца о подложности распечатанных отзывов из Интернета, поскольку данная распечатка с сайта не заверена надлежащим образом, стороной истца не представлено иной копии данного документа, отличающейся по содержанию. На сайте в сети Интернет действительно размещены данные отзывы пациентов. При этом датированы они маем и октябрем 2019 года, то есть размещены до подписания ФИО6 оспариваемого завещания.

Согласно представленной по запросу суда <данные изъяты> индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 мог выполнять трудовую деятельность с учетом имеющихся профессиональных знаний и навыков (врачом) по графику, согласованному с администрацией (работодателем), с введением дополнительных перерывов, соблюдением санитарно-гигиенических норм, систематического медицинского наблюдения, сокращения продолжительности рабочего времени на 5 часов в неделю (35 часов), без ночных смен.

В соответствии с представленным <данные изъяты> подлинником индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 мог выполнять элементарную трудовую деятельность со значительной помощью других лиц в специально созданных условиях.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им при рассмотрении дела, свидетель <данные изъяты> Свидетель знает ФИО6, работал с ним в 2016 году, ФИО6 приходил за трудовой рекомендацией. Состояние было тяжелое. Он требовал рекомендацию, так как на пенсию жить невозможно. ФИО6 была установлена первая группа пожизненно с формулировкой, что может выполнять труд со значительной помощью других лиц, такое применяется при первой группе. ФИО6 не мог работать анестезиологом-реаниматологом. ФИО6 мог выполнять какую-то регистрацию, записывать фамилию, имя, отчество. Это связано с нарушением мыслительных процессов, концентрации внимания, памяти. Интеллект уже не позволял работать врачом. ФИО6 не мог контролировать свои действия, по своей профессии работать не мог. Выраженные нарушения функций организма, иммунитета нет. Энцефалопатия – какие-то психологические нарушения. На момент 2016 года у ФИО6 имелись психологические нарушения. На осмотр ФИО6 приходил сам. ФИО6 знал, куда пришел, находился в подавленном состоянии. ФИО6 говорил, что хочет на работу, так как не хватает средств для существования. Была нужна рекомендация. ФИО6 тяжелобольной просился на работу. Объяснить происхождение двух программ реабилитации с различными трудовыми рекомендациями свидетель не смог. Подпись в ИПРА не его, значит он не участвовал в комиссии. При первоначальном обращении группа инвалидности была назначена, исходя из имеющего тяжелого онкологического заболевания, психическое состояние не исследовалось. После 2016 года свидетель пациента не видел, его состояние неизвестно. Как правило, у пациентов с такими нарушениями их состояние может ухудшаться. Программа реабилитации составляется пожизненно.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> свидетель <данные изъяты>. Свидетель знает ФИО6, он был на освидетельствовании в марте 2016 года и в ноябре 2016 года. Свидетель являлась психологом на той комиссии. ФИО6 был астенизирован, адинамичен, эмоционально лабилен, была выраженная астения. Под воздействием плохого самочувствия человек малоподвижен. Плохо реагирует на окружающие раздражители. Когнитивные нарушения. Страдают внимание, кратковременная память, человек становится заторможенным, но основные функции интеллекта не страдают. Человек не осознает последствия своего состояния. При ухудшении самочувствия не осознает последствия тяжести заболевания. У ФИО6 были незначительные нарушения за счет выраженной астенизации. Выраженная астения, слабость. Эмоционально был лабилен, эмоциональный фон был неустойчив с тенденцией к снижению. Критичность визуально не определяется, это только из беседы и методики. Свидетель не рекомендовала ФИО6 обратиться к психиатру, нарушений не обнаружено. Ресурс на преодоление заболевания был низкий. Его состояние могло ухудшаться или улучшаться. В том состоянии, в каком находился ФИО6, он не мог быть врачом анестезиологом-реаниматологом. По программе реабилитации от 2016 года указан примитивный труд со значительной помощью лиц. Например, люди могли заниматься шитьем. Врачом ФИО6 быть не мог. Онкология – психосоматическое заболевание, настоятельно рекомендуют работать с психологом, психиатром, проходить курсы психотерапии. ФИО6 пришел на комиссию сам, он был ориентирован во времени и пространстве. ФИО6 знал, кто он, где он находится. ФИО6 не осознавал всю тяжесть заболевания, стремился возобновить рабочую деятельность. Был одет опрятно, был адекватен, ориентировался во времени и пространстве, в своей личности, судя по записям. Комиссия утвердила ИПРА: ограничение по труду третьей степени со значительной помощью других лиц.

В соответствии с показаниями свидетеля <данные изъяты> свидетель работает в должности <данные изъяты>. Свидетель знает ФИО6, работал с ним в одном отделении в течение двух лет. ФИО6 работал в должности врача анестезиолога-реаниматолога. За месяц до смерти ФИО6 свидетель еще работал с ним. ФИО6 периодически уходил на больничный, лечился, выходил на работу и продолжал работать. У ФИО6, насколько известно свидетелю, был рак крови. Заболевание не оказывало влияние на способность общения ФИО6. ФИО6 только принимал пищу отдельно, у него была особая диета. Работали как обычно. ФИО6 не дежурил, работал на ставку в день. В должностные обязанности ФИО6 входило обеспечение анестезии при оперативных вмешательствах у людей, ответственность за жизнь пациента во время ведения операции. Эти функции врача анестезиолога-реаниматолога ФИО6 выполнял самостоятельно. За месяц до смерти ФИО6 был госпитализирован в больницу в связи с проблемами с почками и перенесенным ковидом. Ковид ухудшил состояние здоровья ФИО6, так как сильно повлиял на его иммунитет. Причиной госпитализации было не онкологическое заболевание. Свидетель думает, что проблемы с почками были на фоне онкологического заболевания. При свидетеле ФИО6 лекарства не принимал, но как врач свидетель думает, что должен был принимать какие-то препараты. ФИО6 не жаловался на боли, жаловался на тошноту, недомогание. Как известно свидетелю, при таком заболевании боли не бывает. Свидетель смог бы заметить, если бы ФИО6 находился в неадекватном состоянии, в том числе, в связи с приемом медицинских препаратов. У ФИО6 не было нарушений в психическом состоянии. ФИО6 был приветлив, разговорчив, выполнял все задания заведующего отделением. Свидетель обращался со ФИО6 только на работе. На данной должности необходимо проходить диспансеризацию раз в год, также раз в квартал обязаны сдавать анализы. Необходимость прохождения психиатра и нарколога при диспансеризации обязательна. Если врач не проходит диспансеризацию, то его не допускают к работе. ФИО6 алкоголь не употреблял. Каждый день врач расписывается за препараты, получает разрешение от МВД и ФСБ. Каждый год врач сдает экзамен, чтобы освежить сведения о регламентации наркотических средств. У ФИО6 не было случаев отстранения от работы, в обморок не падал, операции не срывал. ФИО6 в свою смену каждый раз участвовал в проведении плановых и экстренных операций.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных ею при рассмотрении дела, следует, что свидетель <данные изъяты> ФИО6 ее бывший коллега, работали с ним в городской больнице. ФИО6 проводил операции до последнего больничного. Свидетелю известно, что у ФИО6 имелась первая группа инвалидности, ФИО6 сам говорил об этом. Свидетель считает, что по состоянию здоровья ФИО6 мог выполнять свои трудовые функции, никогда не отпрашивался, отрабатывал полный рабочий день. ФИО6 был интеллигентом, в плане открытости общался по-разному с разными людьми. Со свидетелем был более открытым. Свидетель не обсуждала со ФИО6 его личную жизнь. Свидетелю неизвестно, какие препараты принимал ФИО6. ФИО6 не нуждался в уходе, он работал врачом анестезиологом-реаниматологом, который должен вести пациента каждую минуту. В операционной как врач-анестезиолог-реаниматолог работал один, отвечая за жизнь пациента. На работе у ФИО6 случаев неадекватного поведения не было. Со стороны работодателя к ФИО6 претензий относительно качества выполнения им трудовых обязанностей не было. ФИО6 со всеми мог найти общий язык. Жалобы на ФИО6 не поступали. Свидетель не замечала внешних изменений у ФИО6 до ухода на последний больничный, чтобы он резко похудел, как-то ослаб. В 2020 году ФИО6 был психически здоров. Врач-анестезиолог-реаниматолог не может быть недееспособным, так как отвечает за жизнь пациентов.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> (работает <данные изъяты>) она была лечащим врачом ФИО6, проводила ему большую часть химиотерапии. В их отделении ФИО6 лечился с 2018 года по 2020 год. У ФИО6 течение заболевания было непрерывно рецидивирующее. Ухудшение было обусловлено кожным зудом. ФИО6 сам приходил, находился в дневном стационаре. Заболевание ФИО6 в большей степени выражалось кожным зудом, он постоянно чесался, это является одним из характерных признаков этого заболевания. Поражение лимфатической системы, у ФИО6 оно тотальное. Пациент лечился с 2006 года, какое-то длительное время у него была ремиссия, но с 2013 года были постоянные обострения. ФИО6 постоянно принимал препараты. В последнее время получал иммунотерапию. Этот пациент получал самое современное лечение. Психотропные препараты ему не давали. В их отделении ФИО6 обезболивающие препараты не принимал, на боли не жаловался. У ФИО6 было специальное лечение, направленное на лечение лимфомы ФИО10. Что касается 2020 года, то свидетелю ФИО6 запомнился сильным, волевым человеком с сильным кожным зудом. Иногда ФИО6 приходил к ним после работы. Свидетель запомнила ФИО6, потому что он был врачом. ФИО6 говорил, что продолжает работать. Свидетель считает, что состояние здоровья ФИО6 позволяло ему участвовать в операциях в качестве врача. Перепады в настроении ФИО6 свидетель не заметила, он был достаточно жестким человеком, всегда стоял за себя, у него хорошая сила воли. Принимаемые препараты не могли повлиять на личность ФИО6. Клинически не доказано, что данные препараты влияют на психику. Они направляют пациентов к психотерапевтам-психологам, но ФИО6 не направляли, так как не посчитали это необходимым. ФИО6 производил впечатление человека, который отдает отчет своим действиям и может руководить ими. 2016 год не относится к их отделению. У ФИО6 были рецидивы, ему проводили терапию, притормозили заболевание, состояние улучшилось. У данного пациента был только кожный зуд. В выписке от ДД.ММ.ГГГГ указана умеренная слабость, утомляемость, периодически температура 37. Свидетель знала ФИО6 как врач своего пациента. Влияние препаратов на психику не доказано, ФИО6 был абсолютно адекватным человеком. Свидетель ФИО6 неадекватным не видела. Свидетель не помнит, как менялся вес ФИО6, но если бы он резко похудел, то запомнила бы. ФИО6 старался лечиться, хотел лечиться, хотел жить, он боец. Свидетелю неизвестно, назначали другие специалисты ФИО6 обезболивающие препараты или нет. В 2020 году ФИО6 получал лекарственную терапию, которая предполагает иммунотерапию, цитостатики. Химиотерапия входит в состав лекарственной терапии, которая заключается в иммунотерапии, таргетная терапия, эндокринная терапия и так далее. Это все противоопухолевая терапия. ФИО6 на приеме был общительный. ФИО6 из тех людей, которые могут говорить, но ничего не скажут. ФИО6 достаточно закрытый человек. Со ФИО6 разговаривали о его заболевании, свидетель его осматривала, назначала лечение, он капался, писала ему выписку, потому что были однодневные, затем отпускали на две недели. Бывало, что ФИО6 приходил к ним после дежурства, капался. После оглашения индивидуальной программы реабилитации, свидетель пояснила, что в 2016 году ФИО6 не видела, это был очередной рецидив. С 2016 года состояние здоровья могло улучшиться. ФИО6 проводили блоковую терапию, у него была ремиссия.

Анализируя две представленные ИПРА в отношении ФИО6, датированные одним числом, подписанные одним лицом, а также учитывая заявленное сторон истца ходатайство о признании ИПРА, представленной работодателем ФИО6 подложным доказательством, суд приходит к следующему.

Как пояснил свидетель <данные изъяты> являвшийся <данные изъяты> ФИО6 очень хотел работать, но ему не дали трудовых рекомендаций. ФИО6 не мог работать врачом анестезиологом-реаниматологом в силу наличия заболевания. Данные показания подтверждаются представленным суду подлинником ИПРА.

Таким образом, суд критически относится к ИПРА, представленной ФИО6 работодателю, поскольку эта ИПРА значительно отличается от содержащейся в деле МСЭ. Однако это не отменяет тот факт, что ФИО6 до последней своей госпитализации работал в должности врача анестезиолога-реаниматолога, проходил медицинские освидетельствования для допуска к работе, осуществлял свои трудовые обязанности надлежащим образом, нареканий по выполняемой работе не имел, что следует из показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> являвшихся его коллегами по работе, его лечащего врача-онколога свидетеля <данные изъяты> то есть лиц, не заинтересованных в исходе дела, характеризующих его как адекватного человека, способного в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а также выполнять свои трудовые обязанности врача, а также отзывов благодарных пациентов, которые свидетельствуют о том, что ФИО6 не только справлялся со своими служебными обязанностями, но и делал это хорошо, без нареканий со стороны пациентов.

По ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО6 при жизни на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ имелось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с другими заболеваниями (F 06.67). Об этом свидетельствует: наличие у подэкспертного в течение многих лет онкологического заболевания - лимфомы ФИО10 с поражением лимфоузлов с двумя рецидивами и курсами ПХТ без положительной динамики, неблагоприятным клиническим прогнозом и усилением группы инвалидности до первой. Несмотря на наличие постоянно прогрессирующего онкологического заболевания, подэкспертный «вел активный образ жизни, занимался активными видами спорта, много путешествовал в том числе и с детьми» (как явствует из показаний бывшей жены). Примерно с 2012 года после череды неприятностей - болезнь и смерть одного из сыновей, инвалидность другого сына, развод с женой, рецидив основного заболевания, у подэкспертного (как явствует также из показаний бывшей жены) «у него появилось безразличие, была резкая смена настроения от апатии до агрессии, не реагировал на семейные события, безразлично относился к ситуации», то есть отмечались нарушения в эмоционально-волевой сфере, что подтверждает вышеуказанный диагноз. В 2016 году, при проведении МСЭ, отмечено, что подэкспертный «передвигается и обслуживает себя с частичной и регулярной посторонней помощью», что было обусловлена в первую очередь тяжелым соматическим состоянием, борьбой с болезнью и «астенизирован, адинамичен, эмоционально лабилен», что было обусловлена психическими изменения вследствие основного заболевания. В то же время, при этом же экспериментально-психологическом исследовании были выявлены только незначительные нарушения в мнестико-интеллектуальной сфере: «продуктивность запоминания (методика 10 слов): 5-6-7-7 в ретенции 5 слов. Исследование мыслительной деятельности - нарушений не обнаружено. С методикой 4-липший, простые аналогии справился верно, самостоятельно. Переносный смысл пословиц, поговорок, метафор понимает, объясняет правильно. Рассуждает логично. Процессы абстрагирования, сравнения не затруднены. Заключение: в процессе проведения МСЭ обнаружены незначительные нарушения психических функций и эмоционально-личностной сферы по астеническому типу». Кроме того, после 2016 года подэкспертный продолжал работать врачом-анестезиологом-реаниматологом. В 2019 году на деятельность подэкспертного было оставлено два положительных отзыва, где отмечено, что он «все предельно ясно объяснил. Благодаря ему чувствовала себя спокойно и безопасно во время операции... профи своего дела...», что свидетельствует о том, что подэкспертный не только справлялся со своими служебными обязанностями, но и делал это хорошо, без нареканий со стороны пациентов. Коллеги подэкспертного также характеризовали его как приветливого, разговорчивого, интеллектуального, жесткого, волевого человека, который справлялся со своими должностными обязанностями, принимал участие в плановых и экстренных операциях, выполнял все задания заведующего отделением, «случаев неадекватного поведения не было». Во время оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ на приеме у нотариуса подэкспертный адекватно отвечал на задаваемые вопросы, свои намерения относительно совершения сделки выразил твердо, понимал значение и смысл своих действий. ФИО6 подписал завещание лично в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса. В 2020 году (в том числе и в ближайшее после составления завещания время) подэкспертный посещал врачей ООД, где отмечалось, что он «в сознании, ориентирован верно». В сентябре 2020 года, находясь в кардиологическом отделении, он сообщил врачам, что с июня 2020 года стал отмечать ухудшение соматического состояния: отмечалось повышение температуры тела, появление отеков на нижних конечностях, поэтому он самостоятельно начал прием соответствующих препаратов, потом самостоятельно сдал анализы и самостоятельно обратился в КМКБ № для лечения, что свидетельствует о его полной критики к своему заболеванию, текущей ситуации, адекватности его действий. В последующем подэкспертный перенес еще и ковид-19, поэтому уже в стационаре его состояние неуклонно ухудшалось, что и послужило причиной установления ему неврологом ДД.ММ.ГГГГ диагноза «Хроническая ишемия мозга 3 ст. смешанного (атеросклеротического, гипертонического, уремического) генеза с когнитивными нарушениями на уровне дементного синдрома, декомпенсация». ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть подэкспертного. Таким образом, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 не было выраженных нарушений памяти, внимания, волевой регуляции поведения и критичности, что позволяет комиссии считать, что он находился в таком состоянии, которое не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий, то есть по своему психическому состоянию в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ответы психолога: ответ на вопрос из определения входящий в компетенцию медицинского патопсихолога (№) в части: «с учетом возраста, интеллектуального и волевого порога понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ года». Для ответа на данный вопрос психологом были изучены материалы дела для ознакомления с биографией жизни ФИО6, с характеризующим материалом на него, состояние его физического и психического здоровья на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Проделанная работа показала следующее: согласно научным данным – воля - это психическая деятельность человека, проявляющаяся в нервно-психическом напряжении при преодолении трудностей, воля - это способность человека действовать сознательно в направлении поставленной цели. Данная психическая деятельность, выражаемая вовне, называется волеизъявлением и выражается в устной или письменной форме. У воли человека есть порок, волевая граница, а также порок воли всегда зависит от того или иного желания, от силы желаемого, от сохранности человека действовать сознательно. Психологический анализ материалов гражданского дела показал следующее: до момента смерти ФИО6 продолжал работать врачом анестезиологом-реаниматологом, его коллеги по работе, лечащий врач-онколог характеризуют его как адекватного человека, способного в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а также выполнять свои трудовые обязанности врача. У нотариуса также не возникало сомнений относительно адекватности ФИО6. По показаниям его брата ФИО6 был очень жизнелюбивым человеком, для него была очень важна социализация, он любил пешие походы на Столбы, ходил домой с работы пешком на Щорса, к психиатру, либо к психологу не обращался, в услугах психотерапевта ФИО6 не нуждался, мог сам себя полностью обслуживать. Из показаний представителя ответчика <данные изъяты> явствует, что ФИО6 работал в должности врача анестезиолога-реаниматолога как на момент смерти, так и на момент составления завещания, а деятельность умершего предполагает быструю реакцию и способность отдавать отчет своим действиям. По показаниям нотариуса ФИО11 «в ходе беседы со ФИО6 он адекватно отвечал на вопросы, свои намерения относительно совершения сделки выразил твердо, понимал значение и смысл своих действий. Осуществление своего волевого решения ФИО6 произвел добровольно, в установленном законом порядке. Это же подтверждают представители третьего лица нотариуса ФИО3 - ФИО4, ФИО7. В материалах данного гражданского дела имеются и противоположные показания о физическом и эмоционально-волевом состоянии завещателя ФИО6 со стороны истца ФИО5, со стороны бывшей жены умершего, свидетелей ФИО12, ФИО13, которые, не являясь его лечащими врачами, могли утверждать, что из-за онкологического заболевания у ФИО6 «был нестабильный эмоциональный фон». Свидетели давали противоречивые показания о том, что у ФИО6 были нарушены когнитивные функции, что он элементарных вещей не мог делать, при этом «он был опрятно одет, ориентировался в пространстве, времени, осознавал все, приходил сам, без посторонней помощи, говорил, что хочет работать, что ему нужен доход». Представителем истца ФИО1 указывается, что тяжелое онкологическое заболевание и тяжелое лечение (химиотерапия), а также ряд сопутствующих заболеваний могли лишить ФИО6 возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. О беспомощности ФИО6 также свидетельствует его жена, которая указывает на его беспомощность в последние годы, «не мог содержать квартиру в порядке, покупать продукты и готовить себе пишу». Итак, сравнительный анализ показаний заинтересованных лиц в признании завещателя недееспособным на момент написания завещания и незаинтересованных свидетелей показал, что показания явно противоположны. Но психологический сравнительный анализ показал, что даже в количественном отношении преобладают показания свидетелей, указывающих на дееспособность подэкспертного как на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент его смерти, у которого ухудшилось соматическое неблагополучие и наступила смерть из-за ковида. Следовательно, психолог, в большей степени в своих выводах опирается на показания его коллег по работе, на их профессионализм, их сотрудничество по работе, на постоянное общение со ФИО6 до последних дней его жизни, которые утвердительно и четко дают показания об интеллектуальной и эмоционально-волевой сохранности у ФИО6 до последних дней его жизни. Коллеги и лечащие доктора ФИО6 отмечают его физическую слабость, ухудшение соматического состояния за 10 дней его жизни перед смертью из-за ковида. Выводы: у ФИО6 не наблюдалось каких-либо индивидуально-психологических особенностей, либо особого эмоционального состояния, которые оказали бы существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа завещания, привели бы к формированию у него заблуждения, пороку воли относительно существа или природы завещания в исследуемой ситуации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ОГБУЗ <адрес> психоневрологический диспансер, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 о назначении повторной экспертизы отказано.

Вопреки доводам стороны истца само по себе наличие у ФИО6 инвалидности первой группы по общему заболеванию (онкологическому), стойких нарушений функций системы крови и иммунной системы не свидетельствует о каких-либо психических расстройствах, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.

Из медицинских документов на имя ФИО6 за 2019-2020 годы, а также показаний его лечащего врача-онколога <данные изъяты> усматривается, что психотропных и болеутоляющих препаратов ему не назначалась. Отмеченные в осмотрах врача-онколога жалобы на повышенную утомляемость, усталость, кожный зуд не свидетельствуют о психоэмоциональных нарушениях пациента. При этом назначаемые ему химиопрепараты воздействия на психику оказать не могли, как пояснила врач-онколог.

Суд относится критически к показаниям свидетелей <данные изъяты> утверждавших, что из-за онкологического заболевания у ФИО6 «был нестабильный эмоциональный фон», поскольку данные свидетели не являлись его лечащими врачами, давали противоречивые показания о том, что у ФИО6 были нарушены когнитивные функции, что он элементарных вещей не мог делать, при этом «он был опрятно одет, ориентировался в пространстве, времени, осознавал все, приходил сам, без посторонней помощи, говорил, что хочет работать, что ему нужен доход», их показания опровергаются выводам проведенной по делу судебной экспертизы, пояснениями нотариуса, у которой не возникло сомнений относительно адекватности ФИО6, показаниями допрошенных по делу коллег по работе, лечащего врача-онколога.

Кроме того, 2016 год вообще не является юридически значимым периодом, поскольку оспаривается завещание, удостоверенное в марте 2020 года.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля <данные изъяты> утверждавшей, что ФИО6 по своему психическому состоянию в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данный свидетель заинтересована в исходе дела, так как является матерью истца. Показания данного свидетеля, а также пояснения истца опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Тогда как свидетели <данные изъяты> являвшиеся коллегами по работе, свидетель <данные изъяты> являвшаяся лечащим врачом-онкологом, то есть лица, не заинтересованные в исходе дела, характеризуют ФИО6 как адекватного человека, способного в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а именно об интеллектуальной и эмоционально-волевой сохранности у ФИО6 на момент подписания и удостоверения завещания.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны и подтверждаются иными материалами дела, а также согласуются между собой, оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется.

Наличие двух наследников по завещанию также явствует о том, что ФИО6 в момент составления оспариваемого завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 не было выраженных нарушений памяти, внимания, волевой регуляции поведения и критичности. ФИО6 находился в таком состоянии, которое не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий, то есть по своему психическому состоянию в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО6 не наблюдалось каких-либо индивидуально-психологических особенностей либо особого эмоционального состояния, которые оказали бы существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа завещания, привели бы к формированию у него заблуждения, пороку воли относительно существа или природы завещания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при совершении оспариваемого нотариального действия по составлению и удостоверению завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № наследодатель ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть, совершал данные распорядительные действия добровольно и осмысленно, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для признания завещания ФИО6, составленного и удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Также судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 ст.1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.1 ст.1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Судом установлено, что ФИО5 стало известно о смерти наследодателя, об открытии наследства, а также о наличии завещания, составленного наследодателем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по оспариваемому завещанию). В заявлении нотариусу, подписанном истцом, имеется ссылка на оспариваемое завещание.

Однако в суд с названным иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), то есть по истечении года, когда ему стало известно о наличии завещания.

При этом каких-либо уважительных причин, по которым истец объективно был ограничен в возможности в установленный законодательством срок подготовить и направить в суд исковое заявление, не установлено.

Так истец в спорный период являлся совершеннолетним, судом недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался. Отсутствие у него юридического образования не может расцениваться в качестве уважительной причины, препятствующей ФИО5 своевременно обратиться в суд с иском.

Ссылка на то, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности по вине представителя, поздно направившего в суд иск, а потому срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, отклоняется судом, поскольку истец был обязан контролировать своего представителя, отслеживать информацию о своевременной подаче им искового заявления на сайте суда, мог заблаговременно нанять представителя, а не за две недели до истечения срока исковой давности, не был лишен возможность самостоятельно подготовить и направить в суд исковое заявление в предусмотренный законодательством срок.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется.

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10500 рублей, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы судом были возложены на истца.

Истец внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей.

Учитывая, что настоящим решением в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым указать Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 10500 рублей, внесенную ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20000 рублей).

Управлению Судебного департамента в <адрес> также надлежит возвратить ФИО5 49500 рублей, внесенные им на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 40000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета <данные изъяты> денежную сумму в размере 10500 рублей, внесенную ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20000 рублей).

Управлению Судебного департамента в <адрес> возвратить ФИО5 49500 рублей, внесенные им на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 40000 рублей).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.