Судья 1 инстанции – Максименко О.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Минкевича В.И. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Минкевича В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 4 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, проживающего в семейных отношениях без регистрации брака, имеющего на иждивении троих малолетних детей, находящегося на реабилитации, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего на 2 месяца 30 суток, то есть по 10 сентября 2023 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Минкевича В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2023 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.226 УК РФ.

11 июня 2023 года в 00 час. 10 мин. в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1

12 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 августа 2023 года включительно.

18 июля 2023 года начальником СО МО МВД России <адрес изъят> продлен срок предварительного следствия до 3 месяцев 00 суток, то есть по 10 сентября 2023 года, уголовное дело изъято и передано для производства расследования в <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят>.

14 июля 2023 года Боханским МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч 1 ст. 139 УК РФ.

20 июля 2023 года руководителем соответствующего СО уголовные дела соединены в одно производство.

Следователь <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения избранной в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть по 10 сентября 2023 года включительно.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего на 2 месяца 30 суток, то есть до 10 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что находится на реабилитации после нахождения в зоне боевых действий СВО, в настоящее время испытывает сильную боль в позвоночнике, в связи с ранением, находиться в условиях СИЗО не может.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 находится на реабилитации с связи с тяжелыми ранениями, полученными в СВО, защищал ЛНР и ДНР с 21 ноября 2022 года по 21 мая 2023 года, награжден медалью «За отвагу», имеет благодарность от руководства ЛНР. Ссылается на положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что оснований, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, угрожать участникам производства не представлено, судом не проведена проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обращает внимание, что в ходатайстве следователь указал, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, со ссылкой на уведомление <адрес изъят> МСО о том, что ФИО1 неоднократно нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. В материалах дела имеется объяснение обвиняемого ФИО1 о том, что 31 июля 2023 года весь день находился дома, иных доказательств нарушения меры пресечения следствием не представлено. Указывает, что в материалах дела имеются медицинские документы подтверждающие наличие противопоказаний для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, указывает, что не дана оценка характеризующему материалу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения несвязанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО8 считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник - адвокат Минкевич В.И. апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества.

Прокурор ФИО5 возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15, п.2 ст. 389.16 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом первой инстанции правильно учтено, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях, ходатайство внесено в суд уполномоченным должностным лицом. ФИО1 задержан с соблюдением порядка, установленного ст. 92 УПК РФ, основанием для задержания явились указания очевидцев на него, как на лицо совершившее преступление.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд убедился в достоверности данных об имевшем место событии и в обоснованности подозрений о причастности обвиняемого к этому.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения были установлены судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно, что обвиняемый может оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, проживающих в <адрес изъят> либо вблизи него, часть из которых входит в круг общения обвиняемого, указаны судом при рассмотрении настоящего ходатайства следователя.

Кроме того, судом установлено и указано в качестве основания для изменения меры пресечения, что ФИО1 дважды нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно 31 июля 2023 года и 2 августа 2023 года, о чем свидетельствуют материалы, представленные Боханским межмуниципальным филиалом (дислокация <адрес изъят>) ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>, тот факт, что следователем 3 августа 2023 года вынесено постановление о розыске обвиняемого. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Согласно части 14 статьи 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 108 УПК РФ нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

У суда первой инстанции формально имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения ходатайства следователя и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую - заключение под стражу, принимая во внимание, что он не отрицал факт нарушения условий исполнения меры пресечения, указав, что 2 августа 2023 года покинул жилое помещение, находился на берегу реки, 3 августа 2023 года был установлен сотрудниками полиции.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что доказательств какого-либо воздействия со стороны ФИО1 на потерпевшего и свидетелей, попыток скрыться от суда и следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не представлено.

Следователем 3 августа 2023 года вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО1, в этот же день он задержан, что свидетельствует о том, что реального намерения скрыться от суда и следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, у обвиняемого не было.

Кроме того, следователем не представлены, судом не проверены сведения, касающиеся личности обвиняемого ФИО1 и состояния его здоровья.

Материалы содержат сведения о том, что обвиняемый участвовал в качестве добровольца, бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, имеет государственную награду – медаль «За отвагу» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 апреля 2023 года, награжден наградами ЧВК «Вагнер», имеет благодарность от главы ЛНР за образцовое выполнение боевых задач и безупречное служение Российской Федерации. В настоящее время обвиняемый находится на реабилитации в связи с ранениями.

Судом не проверены обстоятельства, связанные с реабилитацией участника боевых действий, а именно, какие медицинские обследования необходимо пройти обвиняемому, нуждается ли он в оперативном вмешательстве и в какие сроки, возможны ли необходимые медицинские обследования и вмешательства при нахождение обвиняемого под стражей.

Суд, избравший в качестве меры пресечения ФИО1 домашний арест, установил, что обвиняемый консультирован врачом-неврологом, по данным рентгенологического обследования от 14 июня 2023 года у ФИО1 обнаружены инородные тела в руке и в непосредственной близости от 3 грудного позвонка, ему показано срочное оперативное вмешательство.

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными и мотивированными, а вынесенное постановление законным и справедливым.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу не имеется, достаточных доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные законом, для изменения меры пресечения следствием не представлено, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным оставить меру пресечения прежней, в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных судом обязанностей и запретов, которая в полной мере обеспечит правомерное поведение обвиняемого, освободив ФИО1 из-под стражи.

Учитывая, что срок следствия по уголовному делу продлен по 10 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции продляет срок домашнего ареста по 10 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.15, п.2 ст. 389.16 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 4 августа 2023 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, её продлении в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Принять новое решение, которым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде домашнего ареста сроком по 10 сентября 2023 года, с сохранением обязанности проживать по адресу: <адрес изъят>; с сохранением запретов – выходить за пределы домовладения, то есть за пределы прилегающего к части жилого дома земельного участка – придомовой территории по месту проживания, исключая выезд и нахождение за пределами места исполнения меры пресечения в целях проведения медицинских реабилитационных мероприятий как участника СВО по направлению медицинской организации и по предварительному уведомлению уголовно-исполнительной инспекции, с предоставлением ей подтверждающих цель выезда документов; общаться с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитника и следователя, либо с разрешения следователя; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; с разъяснением обвиняемому, что он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о каждом таком звонке он должен информировать контролирующий орган, в орган предварительного следствия, в суд обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа, встречи обвиняемого с защитником проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Контроль за исполнением ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, за соблюдением им возложенных судом запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО1 что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Освободить обвиняемого ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Минкевича В.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко