К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 05 октября 2022 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Авдеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ПАО РОСБАНК об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указывая, что на исполнении ФИО3 ГУ ФССП по находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/48-2021-1-4146, в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитным платежам. В рамках указанного исполнительного производства, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и произведено изъятие транспортного средства: Хендэ Крета (HYNDAI CRETA), регистрационный знак № года выпуска, цвет белый. Поскольку указанное имущество принадлежит не должнику - ФИО4, а Истцу - ФИО2, что подтверждается: Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный арест является незаконным. Просит суд освободить от ареста следующее имущество: транспортное средство: Хендэ Крета (HYNDAI CRETA), регистрационный знак №, 2018 года выпуска, цвет белый, исключив его из описи.

В судебное заседание истец ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить, учесть, что ФИО2 является добросовестным покупателем, поскольку приобрел ТС у ФИО4 свободным на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ от ареста, залога и иных запретов и ограничений. В связи с отсутствием ПТС истец не имел возможности зарегистрировать ТС. Просит суд учесть, что после покупки ТС истец полностью обслуживал ТС, использовал его, о чем истцом представлены письменные и документальные доказательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ПАО «РОСБАНК» представил в суд отзыв на иск, согласно которому считает, что данные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО4 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии с п.18 Индивидуальных условий, Общих условий договора потребительского кредита, действующих в Банке на дату предоставления клиенту, Банк свои обязательства исполнил, предоставил кредит в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. В нарушение условий Кредитного договора ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись №-н/48- 2021-1-4146. На основании данной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность ФИО7 не погашена. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что заемщику на праве собственности принадлежит автомобиль марки: Hyundai Creta, I, VIN Z94G2811AK.R.128726, 2018 года, цвет Белый. Судебным приставом -исполнителем Каневского РОСП был наложен арест на принадлежавший ФИО4 автомобиль - марки Hyundai Creta, I, VIN №, 2018 года, цвет Белый и передан на хранение Банку. Таким образом, составленный судебным приставом - исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) полностью соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с тем, что за должником ФИО4 имеется не погашенная задолженность, а также существует риск отчуждения арестованного автомобиля, органами судебных приставов были наложены аресты на автомобиль - марки Hyundai Creta, I, VIN №, 2018 года, цвет Белый. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО4. ФИО2 указывает, что является собственником автомобиля Hyundai Creta, I, VIN №, 2018 года, цвет Белый по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, однако достоверных доказательств приобретения данного автомобиля со стороны ФИО2 не предоставлено, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ не перерегистрирован на ФИО2. Таким образом, очевиден факт сокрытия ФИО4 имущества - автомобиля Hyundai Creta, I, VIN №, 2018 года, цвет Белый. ФИО4 намеревался совершить действия, направленные на отчуждение движимого имущества в пользу ФИО2, для невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указанные действия данных лиц, исходя из фактических обстоятельств, являются недобросовестными, предпринятыми в ущерб интересам кредитора с целью не допустить взыскания на имущество должника. Просит суд отказать в требованиях ФИО2 о об освобождении имущества от ареста - автомобиля Hyundai Creta, I, VIN №, 2018 года, цвет Белый. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Каневской РОСП ГУ ФССП по – СПИ ФИО6 в судебное заседание представила отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Каневское РОСП поступила исполнительная надпись нотариуса №-Н/48-2021-1-4146 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО8 о взыскании суммы долга с выше указанного должника в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере 388026,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании выше указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Каневское РОСП поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Каневского района о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО МФК "ЗАЙМЕР" в размере 15883.44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ФИО3 поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Каневского района, а так же судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО11 в размере 200000.00 рублей и 215000.00 рублей. На основании данных судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и 8161/22/23037-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ФИО3 поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО "АРКА" в размере 63537.50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Каневское РОСП поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО"ПРАВО ОНЛАЙН" в размере 35371.25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Каневское РОСП поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" размере 160790.64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства составляет 1154112.29 рублей. Из них - 1078609,64 рублей сумма основного долга, 75502,65 сумма исполнительского сбора. На ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность не погашена. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ХЕНДЭ КРЕТА, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг.: JW482200, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/48-2021-1-4146 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 о взыскании суммы долга с выше указанного должника в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере 388026,81 рублей составлен акт ареста данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортное средство ХЕНДЭ КРЕТА, зарегистрированного за должником. Истец считает, что данное имущество принадлежит не должнику ФИО4, а истцу — ФИО2, просит освободить от ареста следующее имущество: транспортное средство ХЕНДЭ КРЕТА, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг.: JW482200, цвет белый. Считает, что данные требования не законны и не обоснованы по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ФИО3 поступил исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса ФИО10 №-Н/63-2021-3-661 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере 504498.49. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно ответа ГИБДД, за должником было зарегистрировано выше указанное транспортное средство. Постановление направлено в личный кабинет должнику на сайте госуслуг. Как было сказано выше, договор купли продажи между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения на исполнении исполнительного документа о взыскании суммы долга с ФИО4, а так же действующего постановления о запрете на регистрационные действия транспортного средства, зарегистрированного за должником. В связи с чем, есть основания полагать, что данная сделка была заключена между истцом и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме; признать данную сделку мнимой. Также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО МФК «ЗАЙМЕР», ФИО11, ООО «АРКА», ООО «ПРАВО ОНЛАЙН», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2018 года между ПАО РОСБАНК и ФИО4 был заключен кредитный договор №5139Q205KDN100794653. При заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий, Общих условий договора потребительского кредита, действующих в Банке на дату предоставления клиенту, Банк свои обязательства исполнил, предоставил кредит в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

В нарушение условий Кредитного договора ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №D509KDN100654582 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ФИО3 поступил исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса ФИО10 №-Н/63-2021-3-661 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере 504498.49 рублей.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В производстве Каневского районного ГУ ФССП по находится сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства составляет 1154112.29 рублей. Из них - 1078609,64 рублей сумма основного долга, 75502,65 сумма исполнительского сбора. На ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность не погашена.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство ХЕНДЭ КРЕТА, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг.: JW482200, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/48-2021-1-4146 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 о взыскании суммы долга с выше указанного должника в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере 388026,81 рублей составлен акт ареста данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, зарегистрированного за должником.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на авто ХЕНДЭ КРЕТА, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг.: JW482200, цвет белый.

На день вынесения постановления о наложении ареста, согласно сведениям ГИБДД, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО4.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее подразделения судебных приставов).

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест является обеспечительной мерой, применяемой судебным приставом - исполнителем в целях воспрепятствования должнику распоряжаться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, составленный судебным приставом - исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Истцом в суд представлено решение ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на авто ХЕНДЭ КРЕТА, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, №двиг.: JW482200.

Вместе с тем, настоящее решение сторонами не исполнено, поскольку согласно ответу МРЭО ГИБДД, транспортное средство ХЕНДЭ КРЕТА, 2018 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг.: JW482200, цвет белый зарегистрировано за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и на данный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия. Сделка купли – продажи авто не зарегистрирована надлежащим образом.

Статьей п.1 ст.10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 указывает, что является собственником автомобиля Hyundai Creta, I, VIN №, 2018 года, цвет Белый по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, однако достоверных доказательств приобретения данного автомобиля со стороны ФИО2 не предоставлено, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ не перерегистрирован на ФИО2.

Таким образом, усматривается факт сокрытия ФИО4 имущества - автомобиля Hyundai Creta, I, № года, цвет Белый, для невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Суд находит, что указанные действия данных лиц, исходя из фактических обстоятельств, являются недобросовестными, предпринятыми в ущерб интересам кредитора с целью не допустить взыскания на имущество должника.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ПАО РОСБАНК об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ПАО РОСБАНК об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья