Дело № 2-1880/2025
УИД 24RS0024-01-2025-002133-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М.,
при секретаре Шохиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaMarkII г/н №, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и CheryTiggo 7 PRO г/н №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия автомобилю CheryTiggo 7 PRO г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ToyotaMarkII г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ243777030, с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых не поименован ФИО1 Поврежденное в результате ДТП транспортное средство CheryTiggo 7 PRO г/н № было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКЗП (полис КАСКОзащита+) между ООО СК «Согласие» и ФИО3 Страховщик АО «ГСК Югория» выплатило потерпевшему ФИО3 в рамках договора ОСАГО стоимость ущерба в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора КАСКО и решения №У-23-93246/5010-013 финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 143800 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке суброгации в сумме 143800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены АО ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие представителя истца, третьих лиц, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" приведены разъяснения, согласно которым страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaMarkII г/н № под управлением собственника ФИО1, и CheryTiggo 7 PRO г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП (справка о ДТП, схеме места совершения правонарушения, письменным объяснениям участников ДТП), ФИО1, управляя автомобилем ToyotaMarkII г/н № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству CheryTiggo 7 PRO г/н №, движущимся во встречного направления прямо, в результате чего автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем CheryTiggo 7 PRO г/н №.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явилось нарушение ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ, которое явилось причиной столкновения транспортных средств, и как следствие повреждение автомобиля под управлением ФИО2
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной возникновения механических повреждений автомобиля CheryTiggo 7 PRO г/н № является дорожно-транспортное происшествие, возникшее вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю CheryTiggo 7 PRO г/н № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля CheryTiggo 7 PRO г/н № была застрахована в ООО СК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Кроме того, поврежденное в результате ДТП транспортное средство CheryTiggo 7 PRO г/н № было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКЗП (полис КАСКОзащита+) между ООО СК «Согласие» и ФИО3, страховым риском по которому является «Ущерб+» со страховой суммой 400000 руб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ToyotaMarkII г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №ХХХ 024377030 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-23-93245/3020-010, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CheryTiggo 7 PRO г/н № в результате ДТП без учета износа составила 567500 руб., с учетом износа - 543800 руб.
Собственник автомобиля CheryTiggo 7 PRO г/н № ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования КАСКО. Решением финансового уполномоченного №У-23-93246/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 143800 руб., которое ООО СК «Согласие» выплатило ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).
Поскольку судом установлено, что нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю страхователя ФИО3 и причинением материального ущерба в размере 143800 руб., который выплачен потерпевшему страховщиком на основании договора добровольного страхования, к страховщику в полном объеме перешло право требования возмещения причиненного материального ущерба, требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 143800 руб. являются обоснованными.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного с. Михайлова Д.А в пользу ООО СК «Согласие» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5314 руб., а также почтовые расходы в размере 96 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 143800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5314 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения с момента вступления в законную силу на присужденную денежную сумму в размере 143800 руб. по дату фактического возврата ущерба включительно, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 26 августа 2025 года.