Председательствующий: Крупкина Е.П.

Дело № 33-4337/2023 № 2-652/202355RS0001-01-2022-008576-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа-фургона SCHMITZ SK024L, VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП 16.06.2021, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с учетом действующего законодательства.

Проведение экспертизы поручить ООО «Автомир-Эксперт» (г. Омск, № <...>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить настоящее гражданское дело.

Предоставить экспертам право истребовать у сторон и организаций документы, необходимые для производства экспертизы.

Установить эксперту срок для проведения экспертизы – не позднее 26.05.2023 заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО1.

Установить ФИО1 срок для оплаты экспертизы до 02.05.2023.

Обязать стороны, в случае необходимости по требованию экспертов предоставить на экспертизу необходимые экспертам документы и материалы, в случае наличия – акты осмотров транспортных средств, фото и видеоматериалы на электронных носителях.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Не соглашаясь с заявленной в иске суммой ущерба, представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>), как наиболее опытной и авторитетной организации, оплату гарантировал.

На разрешение эксперта просил поставить вопросы:

1. какое транспортное средство являлось предметом исследования заключения эксперта-техника Р.. от 02.07.2021 – полуприцеп-фургон SCHMITZ SK024L, государственный регистрационный знак № <...>, или полуприцеп-рефрижератор JOST Modul B0402, государственный регистрационный знак которого отсутствует;

2. может ли транспортное средство, которое являлось предметом исследования заключения эксперта-техника Р. от 02.07.2021, являться самостоятельным транспортным средством как таковым;

3. достаточно ли при проведении автотехнической экспертизы транспортного средства после ДТП, которое являлось предметом исследования заключения эксперта- техника Р. от 02.07.2021, только наружного визуального осмотра без применения специальных технических средств;

4. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, которое являлось предметом заключения эксперта-техника Р. от 02.07.2021, с учетом износа;

5. определить размер страхового возмещения транспортного средства после ДТП, которое являлось предметом исследования заключения эксперта-техника Р. от 02.07.2021 с учетом износа.

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

При этом представитель истца ФИО2 - ФИО4 в письменном отзыве на заявленное ходатайство выразил несогласие с предлагаемой стороной ответчика формулировкой вопросов для эксперта. Полагал более правильным, исходя из предмета спора, поставить на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа-фургона SCHMITZ SK024L, VIN: № <...>, государственный регистрационный знак на момент ДТП № <...>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2021 в г. Омске по <...>, с участием автомобилей Тойота-Платц, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1, и грузового седельного тягача ДАФ государственный регистрационный знак № <...> с полуприцепом-фургоном SCHMITZ SK024L, государственный регистрационный знак № <...>. В связи с тем, что предлагаемая стороной ответчика экспертная организация истцу неизвестна, просил определить экспертное учреждение по усмотрению суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит определение суда отменить в части с разрешением вопрос по существу, а именно, поставить перед экспертом вопросы, предложенные стороной ответчика, возложить судебные расходы по проведению экспертизы в равных долях на истца и ответчика, определив размер, способ и порядок оплаты таких расходов. Выражая несогласие с представленным стороной истца заключением о размере расходов на восстановительный ремонт, полагая его необоснованно завышенным, с учетом указанного в представленном истцом заключении предмета исследования, сведений об участниках ДТП, в условиях правовой неопределенности, в целях устранения сомнений, предложенные стороной ответчика на разрешение эксперта вопросы полагал обоснованными. Кроме того, поскольку суд, разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, фактически удовлетворил все возражения истца, изложенные в его отзыве, то есть принял сторону истца, как по выбору экспертной организации, так и по определению круга вопросов для эксперта, оставив из всех предложенных ответчиком вопросов только один, расходы по оплате судебной экспертизы полагал необходимым возложить на стороны в равных долях, определив порядок их оплаты.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО4 просил оставить ее без удовлетворения, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению по приведенным подателем жалобы доводам.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3, поставив под сомнение выводы представленного стороной истца заключения эксперта-техника, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопросов о том, какое транспортное средство являлось предметом исследования в заключении эксперта-техника Р. от 02.07.2021, с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера страхового возмещения.

Обсудив предложенные стороной ответчика вопросы, суд с учетом мнения иных участников процесса, определил их окончательный круг, исходя из предмета спора и обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом по своему усмотрению выбрал экспертное учреждение, исходя из высокой квалификации его экспертов и оперативного проведения исследований, что не противоречит вышеприведенным требованиям ст. 79 ГПК РФ, при том, что право определять окончательный круг вопросов, которые подлежат постановке перед судебными экспертами, как и выбор экспертного учреждения предоставлено суду.

Правовая основа и принципы организации судебно-экспертной деятельности определяются Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В силу его положений государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами - аттестованными работниками такого учреждения, обязанными в порядке исполнения своих должностных обязанностей принять к производству и провести порученную им руководителем учреждения судебную экспертизу, основанием для которой является в том числе определение суда (статьи 1, 11, 12, 16 и 19). В соответствии с нормами процессуального законодательства судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, но не являющимися государственными судебными экспертами; на судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие отдельных статей данного Федерального закона (статья 41). Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает правомочие суда поручить экспертизу судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79). Такое поручение может быть адресовано государственному судебно-экспертному учреждению, негосударственной судебно-экспертной организации или лицу, обладающему необходимыми для судопроизводства специальными познаниями и осуществляющему свою деятельность вне специализированных экспертных организаций.

Таким образом, поручение проведения судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» не противоречит нормам закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

Доводы частной жалобы, оспаривающие формулировку поставленных перед экспертом вопросов, а также выбор экспертного учреждения, не проверяются судебной коллегией, поскольку исходя из совокупности положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с положениями ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Отклоняя доводы частной жалобы о необоснованности возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика ФИО1, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

По общему правилу, установленному ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о возложении на ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на данной стадии процесса на стороны в равных долях, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку, возлагая расходы по оплате экспертизы на ответчика, судом первой инстанции принято во внимание, что ходатайство о необходимости назначения по делу экспертизы, заявлено стороной ответчика, а стороной истца только выражено мнение относительно формулировки вопросов и выбора экспертной организации.

При данных обстоятельствах оснований для признания ходатайства о назначении судебной экспертизы обоюдным и возложения на стороны в равных долях обязанности по ее оплате не имеется.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в определении о назначении судебной экспертизы по настоящему делу является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательно данный вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом его результатов.

Доводы частной жалобы о не определении судом размера, способа и порядка оплаты расходов на проведение экспертизы, сами по себе не могут являться основанием для отмены определения, при том, что в силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, регламентирующей содержание определения, в нем должна быть указана только сторона, которая производит оплату экспертизы.

При возникновении неясности в исполнении данной обязанности сторона не лишена возможности обратиться в суд за соответствующими разъяснениями.

Применительно к обстоятельствам конкретного дела сторона ответчика в порядке исполнения определения суда вправе как произвести оплату за проведение экспертизы непосредственно в экспертное учреждение, так и внести денежные средства на соответствующий счет суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Если в соответствии с определением суда экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 данного Кодекса судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 данного Кодекса.

В данной связи основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду отсутствия в нем указания о способе и порядке оплаты расходов на проведение экспертизы не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.