Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

№2а-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря помощника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению фио к Дорогомиловскому отделению судебных приставов ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам.

В обоснование требований указано, что 14 октября 2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа акт по делу об административном правонарушении № от 03.07.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № 191 адрес на предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере сумма,сумма. в отношении должника фио в пользу взыскателя: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей адрес. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: наложен арест на транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет синий. 01 июля 2021г. в Дорогомиловский районный суд было подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное имущество, и приостановлении исполнительного производства до вынесения решения по делу, которое принято к производству за № 02-0036/2022. К данному исковому заявлению также была приложена копия кассационной жалобы на судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. 28 марта 2022 года истцу случайно стало известно (от покупателя спорного имущества) о том, что спорное имущество было реализовано. Пунктом 15 статьи 87 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. В нарушение данных требований истцу не были направлены Постановления о передаче имущества на реализацию и другие процессуально важные документы, в результате чего истец был лишен возможности их обжаловать с целью препятствия реализации имущества или заявления ходатайства о реализации имущества самостоятельно. 12 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП, руководствуясь статьями 14, 40, 42, 45 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено Постановление о приостановлении Исполнительного производства № 135543/20/77026-ИП в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в результате поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов исполнительное производство подлежит приостановлению. Истец считает, что факт установленный ответчиком, исходя из данного постановления 12 апреля 2022 года, был установлен им значительно раньше, а именно 06 июля 2021 года в момент получения копии административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. На основании вышеизложенного постановление о приостановлении исполнительного производства было вынесено с нарушением норм, предусмотренных ст. 40 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой нарушение норм, предусмотренных п. 6 ст. 45 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно неприменение мер принудительного исполнения. При таких обстоятельствах данное постановление о приостановлении исполнительного производства должно было быть принято судебным приставом-исполнителем не позднее 12 июля 2021 года. Нарушение стороны ответчика порядка приостановления исполнительного производства (не вынесение данного постановления своевременно) лишило истца возможности обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, так отсутствовал сам акт для его обжалования. В результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя истец лишился своего имущества, а именно Автомобиля марка автомобиля. Для выяснения всех обстоятельств исполнительного производства представитель ответчика по доверенности ФИО1 произвела запись на личный прием в Дорогомиловское ОСП к судебному приставу-исполнителю фио, с целью ознакомления с материалами исполнительного производства на бумажном носителе. При личном приеме была дана информация, что с делом ознакомится не представляется возможным в виду того, что ононаходится на проверке. В связи с этим истец не имеет полной информации по материалам исполнительного производства, что также является нарушением со стороны ответчика норм, предусмотренных ст. 50 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая все вышеизложенные факты, действиями пристава-исполнителя были грубо нарушены требования ст.ст. 40, 50, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

На основании указанного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не направлении постановления о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству №-ИП от 14.10.2020 г. незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника автомобиля марка автомобиля 2011 года выпуска, г.р.з.№ незаконными, признать постановление от12.04.2022 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 14.10.2020 г. незаконным в части даты его вынесения.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть в их отсутствие, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вступившего в законную силу 06.08.2020г. постановления мирового судьи судебного участком № 191 адрес от 08.10.2020 по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере сумма, в размере: сумма, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей адрес.

Постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 12.04.2022 г. исполнительное производство приостановлено по причине поступления жалобы на постановление, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26.07.2022 г. рассмотрены требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. №, обязании ответчика устранить нарушения прав фио путем исключения из описи имущества ФИО2 указанной машины. В удовлетворении административного иска отказано.

В решении суда установлено: 15.10.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника: марка автомобиля; 2011г.в.; г/н №; VIN VIN-код. 19.11.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

08.02.2021 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя у должника Ф.И.О. отобрано объяснение по факту не исполнения постановления об административном правонарушении от 08.10.2020 по делу №, вручены под подпись постановление о возбуждении ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора, требование о предоставлении марка автомобиля, 2011г.в., г.р.з. №. Должником не представлены сведения о том, что между ФИО и фио заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2020г. За не исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2 составлен протокол №233 от 18.02.2021 об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. 23.03.2021 в присутствии должника судебным приставом-исполнителем по розыску составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на марка автомобиля; 2011 г.в.; г.р.з. №; VIN VIN-код; 29.04.2021 составлена заявка на привлечение специалиста-оценщика. 05.05.2021 вынесено постановление о назначении оценщика. 06.12.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016г. №606 « О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» Постановление о принятии результатов оценки направлено должнику и получено им по системе электронного документооборота (ЕПГУ) 07.12.2021 г.

В рамках данного административного дела судом проверена законность действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), суд пришел к выводу о том, что указанный акт принят в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве; действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из выше установленных обстоятельств, правовых оснований для признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не направлении постановления о передаче имущества на реализацию и действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника автомобиля, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В материалах дела нет данных, свидетельствующих о нарушении сроков установленных ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио к Дорогомиловскому отделению судебных приставов ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий, постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья