Дело № 2-723/2023
УИД 75RS0003-01-2023-000916-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2023 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе
председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.
при секретаре Перекрест Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
23 марта 2023 года посредством почтовой связи акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, ссылаясь на следующее. Стороны 07.06.2006 г. в офертно-акцептной форме заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» .... Во исполнение договорных обязательств банк осуществлял кредитование счета ответчика, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось. Согласно условиям срок погашения задолженности клиента определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Истец 12.09.2007 г. выставил заключительное требование о выплате задолженности в сумме 64 679,98 руб. не позднее 11.10.2007 г., однако требование банка заемщиком не исполнено. Задолженность ФИО1 по договору ... перед АО «Банк Русский Стандарт» не погашена и на 20.03.2023 г. составляет 61 379,62 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № ... от 07.06.2006 г. в размере 61 379,62 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 041,39 руб.
В возражениях на исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
АО «Банк Русский Стандарт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 34, 35), для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3-5).
ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 33), для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 37).
В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела видно, что 7 июня 2006 года ФИО1 подала в АО «Банк Русский Стандарт» заявление ..., в котором просила заключить с ней кредитный договор на 4 916,76 руб. под 29% годовых на 365 дней, т.е. с 08.06.2006 г. по 08.06.2007 г. (л.д. 9).
В данном заявлении содержалась также оферта на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
После проверки платежеспособности истец открыл заемщику банковский счет и заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ...
Впоследствии во исполнение договорных обязательств АО «Банк Русский Стандарт» осуществлял кредитование счета ответчика, что подтверждено выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с 07.06.2006 г. по 20.03.2023 г. (л.д. 18). Из данной выписки также видно, что ответчик производил платежи в погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен 11.10.2007 г.
12.09.2007 г. АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО1 заключительное требование по кредитному договору № ..., в соответствии с которым истец просил в срок до 11.10.2007 г. погасить задолженность по кредитному договору в размере 64 679,98 руб. (л.д. 19).
Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» посредством выставления данного заключительного требования предъявил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита определен до 11.10.2007 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному кредитному договору начался 12.10.2007 г. и истек 11.10.2010 г.
АО «Банк Русский Стандарт» 19 августа 2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности более 11 лет, посредством почтовой связи (ШПИ 80098375140885) направило мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ ... от 07.06.2006г. за период с 11.09.2006 г. по 16.08.2022 г. в размере 64 679,98 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 24.08.2022 г. с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору№ ... от 07.06.2006 г. за период с 11.09.2006 г. по 16.08.2022 г. в размере 64 679,98 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 070,20 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 06.02.2023 г. названный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 45).
Как указано выше, посредством почтовой связи 23.03.2023 г. (л.д. 27), т.е. по истечении 12 лет с момента истечения срока исковой давности, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного и поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком ФИО1 до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Приходя к данному выводу, суд учитывает, что в соответствии с абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако АО «Банк Русский Стандарт» каких-либо доказательств в подтверждение перерыва или приостановления течения срока исковой давности суду не представило, на такие обстоятельства не ссылалось, из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается. Кроме того, суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абз. 3 п. 12 указанного Постановления Пленума, о том, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В связи с приведенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (... г.р., уроженке ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., ..., паспорт ... выдан ... ... код подразделения 750-004) о взыскании задолженности по кредитному договору и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Буткина
Решение суда в окончательной форме принято 15 мая 2023 года.