Судья Бизякин М.В Дело №
УИД 25RS0№-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 03 октября 2023 года
<адрес>вой суд в составе
председательствующего Шкляр Е.А.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием
прокурора Зайцевой А.С.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Удодова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Удодова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, продлён срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений.
Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Удодова В.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана неустановленным лицом в лице сотрудника ООО «Океан корпорация техника» денежных средств 28-ми граждан, что повлекло причинение им ущерба на общую сумму 40 019 200 рублей.
Указанное уголовное дело соединено в одно производство с иными уголовными делами, возбужденными по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ, всего в одно производство соединено 354 уголовных дела.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих ограничений:
- постоянно находиться по месту жительства по адресу ЗАТО Фокино, <адрес>, с запретом покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированное медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц;
- установить запрет на общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с ним родственников и собственников жилого помещения, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;
- запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией права обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу;
- запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как с лицом, ведущим предварительное расследование, защитником, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом.
Впоследствии срок нахождения ФИО1 под домашним арестом был продлен постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца, всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений.
Руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 действующей меры пресечения.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок нахождения ФИО1 под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.
Этим же постановлением продлен срок нахождения под домашним арестом ФИО5 в отношении которой апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Удодов В.Н. полагает постановление суда несоответствующим требованиям закона.
По мнению автора, органами предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока домашнего ареста.
Указывает, что предварительное следствие не провело в отношении обвиняемого ФИО1 ни одного следственного действия за время нахождения его под домашним арестом, однако причину отсутствия следственных действий с обвиняемым суд не выяснил. Полагает, что со стороны следственных органов имеется волокита и затягивание процесса расследования уголовного дела. Следствие предвзято относится к версии о непричастности обвиняемого к совершению преступления.
Орган расследования не представил имеющиеся в его распоряжении доказательства, подтверждающие указанные в ходатайстве основания.
Считает, что на момент рассмотрения ходатайства предположения о возможности оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производство по делу утратило смысл. Одной тяжести инкриминируемого преступления недостаточно для применения меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.
Суд не исследовал возможность применения иной меры пресечения, не учел, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на момент ареста был трудоустроен, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не пытался сбежать или скрыться от следствия, самостоятельно без нарушения является в судебные заседания.
Просит отменить постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, обоснованно учел, что последний обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого.
Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом.
При этом, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
Принимая решение о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения.
Доводы защитника о наличии места жительства, отсутствии намерений препятствовать производству по уголовному делу и иные, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления действующей меры пресечения.
Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, многоэпизодность инкриминируемой органом следствия преступной деятельности, большое количество потерпевших, в том числе проживающих в иных регионах РФ.
Фактов волокиты со стороны органов следствия судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Не проведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Удодова В.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А.Шкляр