Дело № 2-493/2025
УИД 59RS0025-01-2024-001747-43
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 23 апреля 2025 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,
при секретаре судебного заседания Репине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1, ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети», ООО «Энергострой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением линии связи, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Ростелеком» обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением линии связи, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2021 при проведении ИП ФИО1 земляных работ по строительству подземного кабеля электроснабжения, производимых механизированным способом в районе домой №№№ и № по ул. <адрес> в <адрес>, в охранной зоне кабельной линии связи ПАО «Ростелеком», были сломана кабельная канализация ПАО «Ростелеком» и оборваны принадлежащие ПАО «Ростелеком» оптоволоконные и медные кабели связи, тем самым истцу был причинен ущерб, размер которого согласно локальному сметному расчету составляет 165 478 руб. 11 коп.
Порядок производства работ ответчиком с ПАО «Ростелеком» был согласован, однако работы производились в отсутствие представителя истца.
Факт причинения вреда ПАО «Ростелеком» в результате повреждения линий связи подтверждается актом о нарушении правил охраны линий связи, дефектным актом, нарядом на выполнение работ, актом о списании повреждённого кабеля.
Размер ущерба подтверждается локальным сметным расчетом, актом приема выполненных работ, актами о списании материалов и кабеля в производство.
В момент причинения ущерба ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, однако 20.07.2022 ИП ФИО1 прекратил свою деятельность.
Указав изложенное, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 18. 19, 24 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда возмещение ущерба в размере 165 478 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 руб.
На основании ходатайства ответчика ФИО1, определением суда от 13.08.2024 гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Уточнив исковые требования, истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети», ООО «Энергострой», взыскать возмещение ущерба в размере 165 478 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 руб. с надлежащего ответчика.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, АО «Екатеринбургская электросетевая компания».
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, указал, что ООО «Энергострой», являясь профессиональным исполнителем работ, зная о нахождении в месте производства работ сетей связи ПАО «Ростелеком», не должно было ни допускать начало производства работ в охранной зоне линий связи, ни приступать к ним в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком». Разрешения и согласия на производство земельных работ ответчиком ООО «Энергострой» от ПАО «Ростелеком» получено не было, представителя ПАО «Ростелеком» при производстве работ не вызывали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РДК Электрические сети» ФИО4 против удовлетворения исковых требований к данному ответчику возражала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указала, что 26.02.2020 между ООО «РДК Электрические сети» и ООО «Энергострой» был заключен договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательных работ. По условиям данного договора пунктов 4.2., 4.18, 4.19 именно на подрядчике лежит обязанность по получению всех разрешений и согласованию проводимых Обществом работ. 10.07.2021 ООО «Энергострой» производило работы по адресу: <адрес>, таким образом, именно причинитель вреда должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб. Частично работы были сданы 31.05.2021, окончательно акт сдачи-приемки выполненных работ с подрядчиком был подписан 01.12.2021 года. Просит в удовлетворении исковых требований истца к ООО «РДК Электрические сети» отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергострой» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указал, что 10 и 11.07.2021 ООО «Энергострой» не производил работы по адресу: <адрес>. Все работы были завершены до 31.05.2021, что подтверждается исполнительной документацией и актами выполненных работ. Экскаватор, изображенный на фото материалах, принадлежит ООО «Энергострой». О работе ФИО2 на данном экскаваторе ему ничего не известно. Письменное согласие на проведение работ в рамках договора подряда, заключенного 26.02.2020 с ООО «РДК Электрические сети», Обществом у ПАО «Ростелеком» получено не было, представитель ПАО «Ростелеком» при проведении земляных работ не вызывался. Просил применить срок исковой давности по требованиям истца к ООО «Энергострой», в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергострой» отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица АО «Екатеринбургская электросетевая компания» ФИО6 поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указала, что материальный ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 представила суду отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.90), в котором указала, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, занимался только одним видом деятельности – перевозками (ОКВЭД 49.41), что следует из выписки из ЕГРИП. Кроме того, не имел в штате сотрудников, всю деятельность по перевозкам он осуществлял самостоятельно. В связи с чем, ФИО1 не мог выполнять указанные в исковом заявлении работы и не мог причинить истцу ущерб. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работает в ПАО «Ростелеком» с 2015 года и по настоящее время в должности инспектора по охране предупредительных работ. 11.07.2021 поступило сообщение об отсутствии связи у абонентов. Ею 11.07.2021 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По приезду было установлено, что был раскопан котлован возле ТП, торчал кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком», который был повреждён. На месте находился ФИО2, который представился работником ИП ФИО1, он пояснил, что производил земляные работы на экскаваторе и повредил кабель. По данным обстоятельствам ею был составлен акт о нарушении ФИО2 Правил охраны линии и сооружений связи РФ, в котором ФИО2 лично расписался.
Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 13 вышеназванного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, в том числе Акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 11.07.2021, составленного инспектором по охране предупредительных работ ПАО «Ростелеком» ФИО8, фотоматериалов, 10.07.2021 около 09 час. (по московскому времени) при проведении земляных работ по строительству подземного кабеля электроснабжения, производимых механизированным способом в районе домой №№№ и № по <адрес>, в охранной зоне кабельной линии связи ПАО «Ростелеком», были сломана кабельная канализация ПАО «Ростелеком» и оборваны принадлежащие ПАО «Ростелеком» оптоволоконные и медные кабели связи (т. 1 л.д.23).
Обстоятельства повреждения кабелей связи подтверждаются нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в охранной зоне линии связи, при производстве земляных работ механизированным способом, сторонней организацией были повреждены телефонные кабели связи (т. 1 л.д. 16-17).
Актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате повреждения линии связи, кабели тип: ТППэп 100*2*0,4 – 1 шт., ТППэп 50*2*0,4 – 1 шт., ТППэп 30*2*0,4 – 1 шт., ТППэп 20*2*0,4 – 1 шт., СЛ 1563/5 ОК 8ОВ – 1 шт., ОСЛ 592/1 ОК 12 ОВ – 1 шт., ОСЛ 592/2 ОК 16 ОВ – 1 шт. пришли в негодность (л.д. 19). Актом №10/07-2021 от 10.07.2021 вышеуказанные материалы списаны (л.д. 21).
Актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ФИО8 установлено, что при выполнении работ строительства КЛ 0,4 Кв от ТП 2042 для электроснабжения БС 10.07.2021 в 09 часов 00 минут в охранной зоне междугородной кабельной линии связи между ККС №260-684 и ККС 260-685 участок <адрес> допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, вызвавшее повреждение линейных сооружений связи. При строительстве КЛ 0,4 кв методом ГНБ на участке ул. <адрес> повреждена подземная телефонная линия связи от ККС №260-3684 до ККС №260-685. Оборваны медные кабели: ТППэп 100*2*0,4 – 1 шт., ТППэп 50*2*0,4 – 1 шт., ТППэп 30*2*0,4 – 1 шт., ТППэп 20*2*0,4 – 1 шт. Оборваны оптические кабели: СЛ 1563/5 ОК 8ОВ – 1 шт., ОСЛ 592/1 ОК 12 ОВ – 1 шт., ОСЛ 592/2 ОК 16 ОВ – 1 шт. Пролет составляет 41,1 м. Лицом, допустившим нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ является ИП ФИО1, мастер ФИО2 (л.д. 23).
В связи с повреждением кабеля ПАО «Ростелеком»» вынуждено было понести затраты на восстановление линии связи, которые согласно локальному сметному расчету, акту приемки выполненных работ составили 165 478 руб. 11 коп. (л.д. 11-13).
Сам факт причинения истцу ущерба и размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регламентируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. N 578. Данные Правила введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 2).
В соответствии с пунктом 18 данных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).
Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.
Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил).
Пунктом 22 указанных Правил предусмотрено, что производители работ до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.
В соответствии с пунктом 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.
Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.
Согласно пункту 48 названных Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).
Пункт 39 Правил предполагает, что юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий, обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В материалы дела ответчиком ФИО1 представлена выписка ЕГРИП, согласно которой ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, занимался только одним видом деятельности – перевозками (ОКВЭД 49.41). Третье лицо ФИО2 никогда не состоял в штате сотрудников ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 91).
Как следует, из ответа на судебный запрос ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, сведений, подтверждающих удержание налога на доходы ИП ФИО1 за ФИО2 в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не имеется (т. 1 л.д. 135).
Согласно ответу отделения фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 страховые выплаты в пользу ФИО2 осуществлял ООО «Энергострой» (л.д. 137-139).
Согласно ответа Гостехнадзора от 06.12.2024 экскаватор №, гос.знак № зарегистрирован за ООО «Энергострой» (л.д. 141-142).
Как следует из договора об осуществлении технологического присоединения №№, заключенного между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ООО «Инфокар.ТК» сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: вводное устройство объекта. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения следующего объекта: базовая станция сотовой связи ОДН Чайковского 86/3, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 144-145).
Как установлено судом, на основании договора об осуществлении технологического присоединения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (сетевая организация) и ООО «Инфокар.ТК» (заявитель), ООО «Ремонтно-диагностическая компания Электрические сети» (подрядчик) производились работы по договору порядка №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143).
Из договора подряда №№ на выполнение комплекса проектно-изыскательных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (заказчик) и ООО «РДК Электрические сети» (подрядчик), следует, что подрядчик (ООО «РДК Электрические сети») обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ, предусмотренных техническим заданием и иными исходными данными на проектирование, в полном объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом, передать заказчику результаты работ с приложением, подписанного со своей стороны, акта сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 149-157).
Пунктом 4.18 вышеназванного договора установлено, что подрядчик обязуется предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр. Нести все расходы по ремонту и восстановлению повреждённого во время выполнения работ имущества, окружающей среды.
Пунктом 4.19 установлено, что подрядчик обязуется обеспечить получение необходимых разрешений и оформление прав на использование прилегающей к строительной площадке территории для целей выполнения работ.
Актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сдал, а заказчик принял проектно-изыскательные работы по объекту: «строительство КЛ 0,4 кв от ТП 2042 руб. №12» для электроснабжения базовой станции сотовой связи ОДН Чайковского 86/3, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 169).
Согласно выгрузке из программы учета выданных согласований согласование проектной документации («стадия Р») № № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указано в Акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, было выдано ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (т. 1 л.д.108).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РДК Электрические сети» и ООО «Энергострой» был заключен договор подряда №№ на выполнение комплекса проектно-изыскательных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, согласно которому подрядчик (ООО «Энергострой») обязался разработать рабочую (проектную) документацию и выполнить инженерно-изыскательные работы по строительству, реконструкции объектов, указанных в предоставляемых заказчиком технических заданиях и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 198-211).
Срок выполнения по договору №№ составляет с 26.02.2020 и не позднее 31.12.2020.
Пунктом 4.2 договора №№ установлено, что подрядчик обязуется перед началом работ обеспечить сбор исходных данных на проектирование и получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых разрешений/согласований для выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденными проектными решениями.
Пунктом 4.10 договора №№ установлено, что подрядчик обязуется перед началом выполнения строительно-монтажных работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и согласований на строительство.
Пунктом 4.18 договора №№ установлено, что подрядчик обязуется предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве. Нести все расходы по ремонту и восстановлению повреждённого во время выполнения работ имущества, окружающей среды.
Пунктом 4.19 договора №№ установлено, что подрядчик обязуется обеспечить получение необходимых разрешений и оформление прав на использование прилегающей к строительной площадке территории для целей выполнения работ.
Заказчик в свою очередь вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, вправе потребовать от подрядчика замены субподрядчиков с мотивированным обоснованием такого требования (п. 5.7 договора №№).
Актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял, а подрядчик сдал проектно-изыскательные работы по объекту: строительство КЛ 0,4 кв от ТП 2042 ркб. №12 для электроснабжения базовой станции сотовой связи ОДН Чайковского 86/3, расположенного по адресу: <адрес>. Из указанного акта следует, что подрядчиком были осуществлены проектные работы, подземный переход методом ГНБ (до 500 м). (т. 1 л.д. 213).
Из представленной копии рабочей документации по объекту: «Строительство КЛ 0,4 кв от ТП 2042 ркб. №12 для электроснабжения базовой станции сотовой связи ОДН Чайковского 86/3, расположенного по адресу: <адрес>» следует, что ПАО «Ростелеком» были согласованы проектно-изыскательные работы, однако помимо этого в документации было указано, что перед началом работ нужно получить согласование на бланке, точные отметки сетей определить на месте, вызвать представителя ПАО «Ростелеком» перед началом производства работ (т. 1 л.д. 239). Указанное согласие было получено ООО «РДК Электрические сети» (т. 1 л.д. 230), ООО «Энергострой» такого согласия не получал.
Таким образом, установлено, что ООО «Энергострой» являясь в соответствии с заключенным договором подряда производителем земляных работ в охранной зоне кабельной линии связи ПАО «Ростелеком», в результате которых ПАО «Ростелеком» был причинен ущерб, должно было выполнить требования п.п. 18, 19, 21 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. N 578, согласовав производство работ с ПАО «Ростелеком» и обеспечив вызов представителя истца.
Являясь профессиональным исполнителем работ ООО «Энергострой», зная о нахождении в месте производства работ сетей связи ПАО «Ростелеком» не должно было ни допускать начало производства работ в охранной зоне линий связи, ни приступать к ним в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком».
В результате действий ООО «Энергострой», как лица ответственного за производство работ, истцу был причинен ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзац 2 пункта 1 названной статьи для целей регулирования деликтных обязательств раскрывает понятие "работник", под которым понимается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и лицо, исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, суд считает установленным, что земляные работы проводились по заданию и под контролем ООО «Энергострой», в собственности которого находился экскаватор. Из представленных суду документов подтверждается и следует, что третье лицо ФИО2 являлся сотрудником ООО «Энергострой», осуществлял трудовые функции на экскаваторе, принадлежащем ООО «Энергострой».
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Энергострой» отрицая сам факт выполнения 10.07.2021 Обществом земляных работ на спорном земельном участке, не смог объяснить факт нахождения сотрудника ООО «Энергострой» ФИО2 и экскаватора JBC №, гос рег. знак № в месте проведения работ.
Из показаний свидетеля ФИО8, работающей в должности инспектора по охране предупредительных работ ПАО «Ростелеком», следует, что ФИО2 являлся водителем экскаватора, зафиксированного ею на фотоматериалах, осуществлял земляные работы по адресу: <адрес> на основании задания работодателя.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд установил, что при производстве работ ФИО2 использовал экскаватор, собственником которого является ООО «Энергострой», земляные работы проводились ФИО2 по заданию и под контролем ООО «Энергострой», которым не было получено разрешение ПАО «Ростелеком» на проведение таких работ в зоне линии связи.
В свою очередь, ответчиком ООО «Энергострой» заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Представитель ответчика указывает, что работы были произведены в июле 2021, с иском о возмещении ущерба ПАО «Ростелеком» обратился в июле 2024 года, а требования к соответчику ООО «Энергострой» были заявлены истцом только 03.03.2025, то есть по истечении 3-х летнего срока предъявления требований (т. 1 л.д.223-224, 242-243).
Так, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь. Требования к каждому из ответчиков являются самостоятельными, что предполагает применения норм об исковой давности к каждому из них.
При этом судом учтено, что земляные работы, при которых произошла поломка кабельной канализации, имели место 10.07.2021, исковое заявление ПАО «Ростелеком» было подано в суд 09.07.2024 первоначально к ФИО1, 03.03.2025 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Энергострой».
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, истребования доказательств на основании судебных запросов, судом была установлена цепочка подрядчиков при проведении земляных работ на участке дороги <адрес>. Данная информация не могла быть известна и предоставлена ПАО «Ростелеком», поскольку не является общедоступной, ее невозможно получить из открытых источников. После того, как истцом был установлен конечный подрядчик при производстве ремонтно-изыскательных работ, после получения 12.02.2025 от ООО «Ремонтно-диагностическая компания Электрические сети» в материалы дела отзыва на исковое заявление с приложением договора об осуществлении технологического присоединения, договора подряда № № между ООО «Ремонтно-диагностическая компания Электрические сети» и ООО «Энергострой», актов выполненных работ (т. 1 л.д.197-213), представителем истца было заявлено ходатайство о привлечение ООО «Энергострой» в качестве соответчика.
Таким образом, суд считает, что срок исковой давности к ответчику ООО «Энергострой» начал течь в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.02.2025 и на момент подачи представителем истца заявления о привлечении соответчика 03.03.2025 пропущен не был.
В связи с чем, ущерб, заявленный истцом ПАО «Ростелеком», подлежит взысканию с ответчика ООО «Энергострой».
Исходя из фактических обстоятельств, материалами дела подтверждён факт причинения ущерба в связи с повреждением кабелей связи, возражений относительно размера ущерба ответчиком не заявлено. С ответчика ООО «Энергострой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 165 478 руб. 11 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков ФИО1, ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» суд не находит.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов, дела: платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9) истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5964 рубля.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.07.2024 – на день подачи иска) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
Таким образом, при сумме требований 165 478 руб. 11 коп. истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме в сумме 4509 рублей 56 копеек, исходя из расчета: (165 478, 11 – 100 000) х 2% + 3200.
На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4509 рублей 56 копеек.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ООО «Энергострой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением линии связи, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энергострой» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» возмещение ущерба, причиненного повреждением линии связи, в размере 165 478 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4509 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1, ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» о возмещении ущерба, причиненного повреждением линии связи, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Жернакова О.П.